PREFEITURA MUNICIPAL DE COLATINA Estado do Espírito Santo CONCURSO PÚBLICO 003/2017 EDITAL Nº 017/2018

(1)

PREFEITURA MUNICIPAL DE COLATINA Estado do Espírito Santo

CONCURSO PÚBLICO 003/2017

EDITAL Nº 017/2018

DIVULGAÇÃO DO RESULTADO DOS RECURSOS DA PROVA DISCURSIVA PARA O CARGO DE PROCURADOR A Prefeitura Municipal de Colatina (ES) e a G-Strategic Gestão, Assessoria, Serviços e Logística, tornam público o JULGAMENTO DOS RECURSOS DO RESULTADO PRELIMINAR DA PROVA DISCURSIVA – 2ª ETAPA para o cargo de Procurador do concurso público de provas objetivas, discursiva e de títulos, de caráter eliminatório e classificatório para provimento de vagas do quadro efetivo e formação do cadastro de reserva no quadro de “MAGISTÉRIO, PROCURADORIA E CONTROLE INTERNO”, da Prefeitura Municipal de Colatina-ES.

CARGO: PROCURADOR

Nº de Inscrição Nome do Candidato 2230 ALEXANDRE GIACOMIN

Pedido: Solicita a revisão da correção/pontuação de sua discursiva.

Justificativa: Tendo em vista o recurso apresentado, informamos que as provas discursivas foram corrigidas através de critérios estritamente objetivos, sendo que a pontuação atribuída a cada item de forma detalhada a seguir:

Descrição dos Itens Descrição

dos Pontos Endereçamento Indicação do endereçamento para propor a medida necessária correta 8,0

Espaço livre Uma ou duas linhas 0,1

Qualificações RECURSO:

Indeferido o recurso em relação ao item 1, visto que a base legal correta para fazer referência à representação em juízo da Prefeitura é o artigo 75, III do NCPC.

1,8

Indicação da peça processual

Trata-se de petição inicial de ação de reintegração de posse, com pedido de liminar, já que versa sobre um contrato de comodato, contando-se o esbulho desde o vencimento da data da notificação.

15,0

Fundamentação • Cumprimento do art. 561 do NCPC

• Fatos e argumentos corretos RECURSO:

Indeferido o recurso em relação ao item 2, visto que a nota máxima de 20 pontos enseja que os argumentos estão corretos e completos.

Em que pese o candidato demonstrar os fundamentos para a Ação de Reintegração de Posse, ele não mencionou sobre o cumprimento do art. 561 do NCPC, ou seja, não houve a fundamentação legal do Código de Processo Civil.

Como exemplo podemos citar a fundamentação utilizada e indevida para referir-se à Ação proposta, o código civil, visto que a fundamentação correta é o Código de Processo Civil.

Ademais, no tópico sobre o deferimento da liminar, o candidato não demonstrou de forma clara e objetiva que a concessão da liminar nas ações possessórias tem natureza satisfativa e não se confunde com a tutela cautelar.

10,00

18,00

(2)

PREFEITURA MUNICIPAL DE COLATINA Estado do Espírito Santo

Conclusão Pedidos e valor da causa RECURSO:

Indeferido o pedido do candidato em relação ao item 3, visto que a nota máxima de 7 pontos enseja que foram requeridos todos os pedidos e requerimentos e que a redação deles está completa.

Foi subtraído 1 ponto neste item, tendo em vista que alguns dos pedidos estão incompletos.

Exemplo:

Pedido e) do candidato: “e) a citação do réu após a concessão da liminar”.

Pedido correto e completo: e) requer a citação do réu para, querendo, contestar a ação, nos termos do art. 564 do CPC.

6,0

Espaço livre Uma ou duas linhas 0,0

Fecho Expressão que encerra a peça RECURSO:

Deferido o pedido do candidato.

1,5 Parte autenticada Local, data, assinatura, cargo ocupado.

RECURSO:

1,0

Compreensão da

proposta, seleção e

organização de

argumentos.

Avaliação de acordo com a compreensão da proposta e da seleção e organização dos argumentos.

RECURSO:

A avaliação deste tópico contemplou a compreensão da proposta, o conhecimento técnico da peça e do tema proposto, fundamentação, organização dos argumentos, casos de fuga do tema e letra ilegível.

O candidato demonstrou ter conhecimento sobre o tema, motivo pelo qual recebeu uma nota bem significativa. Porém, fundamentou, em alguns momentos, de forma incompleta.

Ademais, não cumpriu com todos os requisitos propostos para redação da petição inicial, conforme já demonstrado, motivo pelo qual foram subtraídos 2 pontos neste tópico.

Logo, indeferido o pedido do candidato.

13,0

NOTA OBTIDA NOS ASPECTOS TÉCNICOS

Portanto, julgamos deferido parcialmente seu recurso, retificando a nota atribuída nos aspectos técnicos de 74,30 pontos para 74,50 pontos.

74,50 ASPECTOS FORMAIS E TEXTUAIS:Em relação a correção dos aspectos formais e textuais, ressaltamos que de

maneira geral o candidato apresenta desempenho satisfatório e domínio da norma culta da língua portuguesa.

O que ocasionou a perda de 1 (um) ponto ao candidato, foram os erros presentes no texto referentes à pontuação e a ilegibilidade da escrita de algumas letas e/ou palavras, as letras apresentavam semelhanças entre si, o que dificultou em alguns casos a compreensão da palavra e/ou frase, como por exemplo a escrita incorreta da letra “a”, “t”, “o” dentre outras, o que dificultou a avaliação do corretor.

19,0

PONTUAÇÃO TOTAL APÓS ANÁLISE DO RECURSO: 93,50

Nº de Inscrição Nome do Candidato 1130 ANA PAULA RIBEIRO ALTOÉ

(3)

PREFEITURA MUNICIPAL DE COLATINA Estado do Espírito Santo

dos Pontos

Endereçamento

Indicação do endereçamento para propor a medida necessária RECURSO:

Endereçamento correto: “EXMO. SR. JUIZ DE DIREITO DA __ VARA DA FAZENDA PÚBLICA DA COMARCA DE COLATINA – ES.

Em Colatina há juízo especializado da Fazenda Pública, motivo pelo qual a ação deve ser endereçada a este juízo.

Espera-se que a candidata apta a exercer o cargo de Procuradora tenha conhecimento deste fato.

Pelo exposto, indeferido o pedido da candidata.

2,0

Espaço livre

Uma ou duas linhas RECURSO:

Deferido o pedido da candidata.

0,1

Qualificações

Indicação das qualificações para propor a medida necessária RECURSO:

De acordo com o art. 319, II do CPC, a petição inicial indicará os nomes, os prenomes, o estado civil, a existência de união estável, a profissão, o número de inscrição no Cadastro de Pessoas Físicas ou no Cadastro Nacional da Pessoa Jurídica, o endereço eletrônico, o domicílio e a residência do autor e do réu.

Na qualificação do autor, o candidato não mencionou o CNPJ e o endereço eletrônico.

Ademais, não há fundamentação legal da representação legal, conforme determina o art. 75, III do CPC.

Logo, indeferido o pedido da candidata.

1,2

Espaço livre

Uma ou duas linhas RECURSO:

indeferido o pedido da candidata, visto que entre a qualificação do autor e réu não há espaço livre para mencionar a ação proposta.

0,0

Indicação da peça processual

Trata-se de petição inicial de ação de reintegração de posse, com pedido de liminar, já que versa sobre um contrato de comodato, contando-se o esbulho desde o vencimento da data da notificação.

RECURSO:

O enunciado demonstrou os elementos que contemplam a ação de reintegração de posse, conforme determina o art. 561 do CPC.

Ou seja, a candidata a Procuradora deve estar apta e ter conhecimento necessário para propor a ação possessória correta.

No que se refere à liminar, a candidata apenas mencionou o caráter antecedente, sem demonstrar a medida necessária, nos termos do Livro V do CPC.

Ademais, o artigo 562 do CPC menciona qual a medida correta a ser adotada que é a liminar.

2,0

Espaço livre

0,1

Fundamentação

Cumprimento do art. 561 do NCPC RECURSO:

indeferido o pedido da candidata, uma vez que informou o motivo que ensejou a propositura da ação de forma genérica, ou seja, não desenvolveu os requisitos do art.

561 do CPC, para demonstrar a necessidade da ação de Reintegração de Posse.

Fatos e argumentos corretos RECURSO:

indeferido o pedido da candidata, pois além de não argumentar de forma correta e completa, não utilizou fundamentação legal, bem como não demonstrou que no caso proposto é cabível o rito especial das ações possessórias.

8,00

10,00

Conclusão Pedidos e valor da causa 4,5

(4)

PREFEITURA MUNICIPAL DE COLATINA Estado do Espírito Santo

RECURSO:

indeferido o pedido da candidata, visto que não foi requerida a intimação do Ministério Público, nos termos do título V do CPC, bem como a produção de provas, nos termos do art. 319, VI do CPC.

A candidata apenas mencionou de forma indevida que “protesta provar”.

Ademais, mencionou de forma incorreta o valor da causa, uma vez que faltou o termo

“Dá a causa...”

Espaço livre

indeferido o pedido da candidata, visto que os espaços são importantes para a organização dos argumentos na peça.

0,0

Fecho Expressão que encerra a peça 1,5

Parte autenticada

Local, Data, Assinatura, Cargo Ocupado.

RECURSO:

indeferido o pedido da candidata, visto que a autenticação não está completa.

Não foi mencionada a reticência (...) depois de data.

0,8

Compreensão da proposta, seleção e

organização de argumentos.

Avaliação de acordo com a compreensão da proposta e da seleção e organização dos argumentos.

RECURSO:

O candidato não demonstrou ter conhecimento total sobre o tema proposto, uma vez que não propôs a ação correta, não demonstrou conhecimento sobre o rito especial das ações possessórias, não desenvolveu o art.561 do CPC, etc.

Diante disso, indeferido o pedido da candidata.

5,0

35,30 ASPECTOS FORMAIS E TEXTUAIS: A candidata demonstrou domínio da norma culta da Língua Portuguesa, sem

eventuais deslizes gramaticais e de convenções da escrita. 20,00

Nº de Inscrição Nome do Candidato

1957 BARBARA TRABA JESUS GUZZO Pedido: Solicita a revisão da correção/pontuação de sua discursiva.

dos Pontos Endereçamento Indicação do endereçamento para propor a medida necessária 8,0

Qualificações

Indicação das qualificações para propor a medida necessária RECURSO

1,0

(5)

PREFEITURA MUNICIPAL DE COLATINA Estado do Espírito Santo

Na qualificação do autor, o candidato não mencionou o endereço eletrônico, bem como não fundamentou a representação legal do Procurador, conforme determina o art. 75, III do CPC.

A qualificação do réu está incompleta, pois a Escola é pessoa jurídica de direito privado e representada (e não presentada) por seu representante legal, não foi mencionado o contrato social da empresa para comprovar a representação.

Logo, deferido em parte o pedido da candidata.

Peça processual incorreta. Trata-se de petição inicial de ação de reintegração de posse, com pedido de liminar, já que versa sobre um contrato de comodato, contando-se o esbulho desde o vencimento da data da notificação.

Ou seja, fundada numa situação fática, com o vencimento do contrato, a posse do imóvel seria transferida ao Município, todavia foi privada pela Escolinha.

RECURSO:

Em que pese a ação reivindicatória ser utilizada pelo proprietário que já teve a posse do bem, mas que perdeu e quer recuperá-la de quem a detenha injustamente, há uma condicionante que é determinante para a propositura da Ação de Reintegração de Posse, qual seja, a violação consistida no “esbulho”.

Este é o entendimento dos Tribunais Superiores, conforme demonstrado a seguir:

“Assim, para a propositura da ação reivindicatória, hão de restar configurados os seguintes requisitos: a) prova do domínio da coisa; b) prova de que o réu a possua ou a detenha injustamente; c) que a coisa seja individuada, identificada. Já para a ação de reintegração de posse, fundada no exercício de fato da posse sobre o bem, faz-se necessária a comprovação de outros requisitos, quais sejam: a) a posse do autor; b) a turbação ou o esbulho praticado pelo réu; c) a data da turbação ou do esbulho; d) a continuação da posse, embora turbada, na ação de manutenção; a perda da posse, na ação de reintegração.” ( APELAÇÃO CÍVEL N° 1.0024.07.473030- 0/001)

No caso em questão, é notória a existência do esbulho, a partir do momento em que há violação do réu (cercando o imóvel) e impedindo que o autor retome a posse do imóvel quando finda-se o contrato de comodato.

Logo, indefiro o pedido do candidato quanto à ação proposta.

No que se refere ao pedido de liminar, deferido o pedido da candidata, uma vez que cumpriu com os requisitos propostos no art. 562 do CPC.

7,5

Fundamentação

• Cumprimento do art. 561 do NCPC RECURSO:

Indefiro o pedido do candidato, uma vez que não desenvolveu os requisitos do art. 561 do CPC, para demonstrar a necessidade da ação de Reintegração de Posse. Importante ressaltar que a ação de Reintegração de Posse é a devida, uma vez que houve o esbulho de imóvel.

• Fatos e argumentos corretos RECURSO:

Indefiro o pedido do candidato, pois além de não argumentar de forma correta e completa, não utilizou fundamentação legal, bem como não demonstrou que no caso proposto é cabível o rito especial das ações possessórias.

0,00

10,00

Conclusão

Pedidos e valor da causa RECURSO:

Deferido em parte o pedido da candidata, visto que não foi mencionado no enunciado o valor da causa.

6,7

Fecho

Expressão que encerra a peça RECURSO:

Deferido o pedido da candidata

1,5

(6)

PREFEITURA MUNICIPAL DE COLATINA Estado do Espírito Santo

Local, data, assinatura, cargo ocupado.

RECURSO:

Deferido o pedido da candidata

1,0

Compreensão da proposta, seleção e organização de argumentos.

RECURSO:

O candidato demonstrou ter conhecimento sobre o tema proposto, em parte, uma vez que não propôs a ação correta, não demonstrou conhecimento sobre o rito especial das ações possessórias, não desenvolveu o art.561 do CPC, etc.

Diante disso, deferido em parte o pedido da candidata.

7,5

Nº de Inscrição Nome do Candidato 1564 CARLA DE JESUS BRANDÃO

Descrição dos Itens Descrição dos

Pontos Endereçamento Indicação do endereçamento para propor a medida necessária 2,0

Qualificações Indicação das qualificações para propor a medida necessária 1,5

RECURSO:

Indeferido o pedido da candidata, uma vez que a pontuação foi atribuída da seguinte forma:

Ação de reintegração de posse – 7,5 pontos Com pedido de liminar – 7,5

Além disso, espera-se que o Procurador tenha conhecimento sobre a importância do pedido de liminar na referida ação (que não se trata de equívoco mínimo, como foi informado no presente recurso), visto a urgência e gravidade do esbulho praticado pelo réu, conforme determina o art. 562 do CPC.

7,5

(7)

PREFEITURA MUNICIPAL DE COLATINA Estado do Espírito Santo

Indeferido o recurso, visto que a nota máxima de 20 pontos enseja que os argumentos estão corretos e completos.

Além disso, o candidato não demonstrou que no caso proposto é cabível o rito especial das ações possessórias.

10,00

17,00

Espaço livre Uma ou duas linhas RECURSO:

0,1 Conclusão Pedidos e valor da causa

RECURSO:

Indeferido o pedido do candidato, visto que a nota máxima de 7 pontos enseja que foram requeridos todos os pedidos e requerimentos e que a redação deles está completa.

Foi subtraído 1 ponto neste item, tendo em vista que alguns dos pedidos estão incompletos.

Exemplo:

Pedido b) do candidato: “e) citação do réu”.

Pedido correto e completo: e) requer a citação do réu para, querendo, contestar a ação, nos termos do art. 564 do CPC.

Ademais, é necessária a intimação do Ministério Público, nos termos do título V do CPC, visto que se trata de interesse público, nos moldes do art. 178, I do CPC.

6,0

Parte autenticada Local, data, assinatura, cargo ocupado. 1,0

Compreensão da proposta, seleção e organização de argumentos.

RECURSO:

12,0

(8)

PREFEITURA MUNICIPAL DE COLATINA Estado do Espírito Santo

Nº de Inscrição Nome do Candidato 0974 CRISTINA ARREBOLA

Pedido: Solicita a revisão da questão por não fazer constar da bibliografia.

Justificativa: Indefiro o pedido do candidato, uma vez que o tema abordado está dentro dos conhecimentos específicos mencionados no Edital:

“DIREITO CIVIL: Lei. Eficácia da lei. Aplicação da lei no tempo e no espaço. Interpretação da lei. Lei de Introdução às normas do Direito Brasileiro. Das Pessoas Naturais: Da Personalidade e Da Capacidade. Dos Direitos da Personalidade. Das Pessoas Jurídicas.

Do Domicílio. Dos Bens. Dos Fatos Jurídicos: Dos Negócios Jurídicos. Dos Atos Jurídicos Lícitos. Dos Atos Ilícitos. Da Prescrição e Da Decadência. Do Direito das Obrigações. Dos Contratos em Geral. Das Várias Espécies de Contrato. Dos Atos Unilaterais. Da Responsabilidade Civil. Do Direito das Coisas: Da Posse. Dos Direitos Reais. Da Propriedade. Da Superfície. Das Servidões. Do Usufruto. Do Uso. Da Habitação. Do Direito do Promitente Comprador. Do Penhor. Da Hipoteca e Da Anticrese. Do Direito de Família: Das Relações de Parentesco. Do Direito Patrimonial: Dos Alimentos. Do Bem de Família. Da União Estável. Do Direito Das Sucessões.”

0596 DEBORA PAGOTTO FIOROTTI Pedido: Solicita a revisão da correção/pontuação de sua discursiva.

Pontos

Endereçamento

Não foi especificada a vara de competência RECURSO:

Espera-se que o candidato apto a exercer o cargo de procurador tenha conhecimento deste fato.

2,0

Qualificações

Na qualificação do autor, o candidato não mencionou o endereço eletrônico.

A qualificação do réu está incompleta, pois a Escola é pessoa jurídica de direito privado e representada por seu representante legal, o qual não foi mencionado.

1,6

(9)

PREFEITURA MUNICIPAL DE COLATINA Estado do Espírito Santo

RECURSO:

15,0

Indeferido o recurso do candidato, visto que a nota máxima de 20 pontos enseja que os argumentos estejam corretos e completos.

Os pressupostos para a propositura da ação não foram desenvolvidos de forma que demonstre inteiro domínio sobre o tema.

Em alguns pontos dos fundamentos houve uma confusão entre os argumentos e os pedidos propostos.

10,00

15,00

Foi subtraído 1 ponto neste item, tendo em vista que alguns dos pedidos estão incompletos, a exemplo da intimação do Ministério Público, a qual não foi requerido, nos termos do título V do CPC.

6,0

Avaliação de acordo com a compreensão da proposta e da seleção e organização dos argumentos.

RECURSO:

Ademais, não cumpriu com todos os requisitos propostos para redação da petição inicial, conforme já demonstrado, motivo pelo qual foi subtraído 1 ponto neste tópico.

14,0

(10)

PREFEITURA MUNICIPAL DE COLATINA Estado do Espírito Santo

1189 JÔNATAS ANDRADE PEREIRA Pedido: Solicita a revisão da correção/pontuação de sua discursiva.

Justificativa: Tendo em vista o recurso apresentado, informamos que as provas discursivas foram corrigidas através de critérios estritamente objetivos, sendo que a pontuação atribuída a cada item descriminado de forma detalhada a seguir:

Qualificações Indicação das qualificações para propor a medida necessária 1,5

RECURSO:

Indeferido o pedido do candidato, visto que a Lei processual, no seu artigo 562 determina que o juiz deferirá, em ouvir o réu, a expedição do mandado de liminar.

Além disso, a concessão da liminar nas ações possessórias tem natureza satisfativa e não se confunde com a tutela cautelar, ou seja, independe de restarem configuradas as condições do art. 300 do CPC.

10,0

• Fatos e argumentos corretos

10,00 12,00

Espaço livre Uma ou duas linhas 0,0

Conclusão

Pedidos e valor da causa RECURSO:

Foi subtraído 1,5 ponto neste item, tendo em vista que alguns dos pedidos estão incompletos, a exemplo da concessão do pedido de tutela de urgência, que não demonstrou a natureza satisfativa, independente de restarem configuradas as condições do art. 300 do CPC.

Ademais, não houve a intimação do Ministério Público, nos termos do título V do CPC.

5,5

RECURSO:

Logo, deferido em parte o pedido do candidato.

12,0

(11)

PREFEITURA MUNICIPAL DE COLATINA Estado do Espírito Santo

55,40 ASPECTOS FORMAIS E TEXTUAIS: Em relação a correção dos aspectos formais e textuais, ressaltamos que de

maneira geral o candidato apresenta desempenho satisfatório e domínio da norma culta da língua portuguesa. O que ocasionou a perda de pontos foram equívocos quantos às regras de acentuação e ainda a ausência de paragrafação no texto.

19,80

Nº de Inscrição Nome do Candidato 2433 LAÍRA RIANI BRITTO

Pontos

Endereçamento

2,0

Espaço livre Uma ou duas linhas 0,1

Qualificações

Na qualificação do autor, o candidato não mencionou o endereço eletrônico, bem como não distinguiu a qualificação, conforme determina a legislação vigente, apenas informou de forma generalizada.

Ademais, não há fundamentação legal da representação legal, conforme determina o art. 75, III do CPC.

A qualificação do réu está incompleta, pois a Escola é pessoa jurídica de direito privado e representada por seu representante legal, o qual não foi mencionado, além disso, não distinguiu a qualificação, conforme determina a legislação vigente, apenas informou de forma generalizada.

1,8

15,0

(12)

PREFEITURA MUNICIPAL DE COLATINA Estado do Espírito Santo

Indefiro o recurso do candidato, visto que a nota máxima de 20 pontos enseja que os argumentos estão corretos e completos.

Em que pese o candidato demonstrar os fundamentos para a Ação de Reintegração de Posse, ele não mencionou sobre o cumprimento do art.

561 do NCPC, ou seja, não houve a fundamentação legal do Código de Processo Civil.

Além disso, não foram demonstrados todos os pressupostos para a propositura da ação.

No tópico sobre o deferimento da liminar, ainda, o candidato não demonstrou de forma clara e objetiva que a concessão da liminar nas ações possessórias tem natureza satisfativa e não se confunde com a tutela cautelar.

10,00

16,00

Avaliação de acordo com a compreensão da proposta e da seleção e organização dos argumentos.

RECURSO:

Ademais, não cumpriu com todos os requisitos propostos para redação da petição inicial, conforme já demonstrado, motivo pelo qual foi subtraído 1 ponto neste tópico.

12,0

PONTUAÇÃO OBTIDA PELO CANDIDATO EM 80 PONTOS 64,60

ASPECTOS FORMAIS E TEXTUAIS: Em relação a correção dos aspectos formais e textuais, ressaltamos que de maneira geral a candidata apresenta desempenho satisfatório e domínio da norma culta da língua portuguesa. O que ocasionou a perda de pontos foram equívocos referentes à pontuação e a ilegibilidade da escrita de algumas letras e/ou palavras, como por exemplo a escrita incorreta da letra “a”, “t”, “o”, “s” dentre outras, o que dificultou em alguns casos a compreensão por parte do corretor.

19,50

Nº de Inscrição Nome do Candidato 0930 LIVIA OTTONI PASSOS

(13)

PREFEITURA MUNICIPAL DE COLATINA Estado do Espírito Santo

Qualificações

Na qualificação do autor, o candidato não mencionou o endereço eletrônico.

A qualificação do réu está incompleta, pois a Escola é pessoa jurídica de direito privado e representada por seu representante legal, o qual não foi qualificado.

1,8

Espaço livre

0,1 Indicação da peça

processual

15,0

Fundamentação

• Cumprimento do art. 561 do NCPC RECURSO:

Deferido em parte o pedido, pois em que pese ter comentado superficialmente sobre o esbulho, o candidato não desenvolveu nos fundamentos, um tópico com o pressuposto para o ajuizamento da ação de reintegração de posse, conforme dispõe o art. 561 do CPC.

Deferido em parte o pedido da candidata, pois além de não argumentar de forma completa, não utilizou fundamentação legal e não demonstrou que no caso proposto é cabível o rito especial das ações possessórias.

4,00

14,00

Conclusão

Indeferido o pedido da candidata, tendo em vista que os pedidos estão incompletos, a exemplo da intimação do Ministério Público, a qual não foi requerido, nos termos do título V do CPC.

Ademais, considerando que no enunciado não foi informado valor da causa, não caberia ao candidato criar um valor, mas apenas informar com as reticências (...).

6,8

Espaço livre

Indeferido o pedido da candidata, visto que na prova há espaço.

Cumpre ressaltar que os espaços compõem a organização dos argumentos e a estrutura da petição inicial.

0,0

Fecho

Expressão que encerra a peça RECURSO:

Deferido, em parte, o pedido do candidato, visto que a expressão que encerra a peça não está completa.

Opções corretas:

1,1

(14)

PREFEITURA MUNICIPAL DE COLATINA Estado do Espírito Santo

Nestes termos, pede deferimento.

Termos em que pede ferimento.

Nestes termos, pede e espera deferimento.

RECURSO:

Ademais, não cumpriu com todos os propostos para redação da petição inicial, conforme já demonstrado, motivo pelo qual foi subtraído 1 ponto neste tópico.

12,0

maneira geral a candidata apresenta desempenho satisfatório e domínio da norma culta da língua portuguesa.

O que ocasionou a perda de pontos foi a escrita incorreta da palavra “escolinha” que foi escrita por mais de uma vez pela requerente de forma incorreta “escolhinha”.

19,70

1007 LUANA DO AMARAL PETERLE Pedido: Solicita a revisão da correção/pontuação de sua discursiva.

dos Pontos

Endereçamento

2,0

Qualificações

Indicação das qualificações para propor a medida necessária RECURSO:

1,0

(15)

PREFEITURA MUNICIPAL DE COLATINA Estado do Espírito Santo

Na qualificação do autor, o candidato não mencionou o CNPJ, o endereço eletrônico, bem como não informou a representação do Procurador, nos termos do art. 75, III do CPC.

A qualificação do réu está incompleta, visto que a Escola é pessoa jurídica de direito privado e representada por seu representante legal, os quais não foram mencionados.

Espaço livre

Indeferido o pedido da candidata, uma vez que os espaços em branco contemplam a organização da estrutura da peça.

Espera-se que todo profissional apto a elaborar uma petição inicial, inclusive, o Procurador Municipal, tenham conhecimento da estrutura organizacional da petição inicial.

0,0

Trata-se de petição inicial de ação de reintegração de posse, com pedido de liminar, já que versa sobre um contrato de comodato, contando-se o esbulho desde o vencimento da data da notificação.

15,0

Fundamentação

• Cumprimento do art. 561 do NCPC

Indeferido o pedido da candidata, visto que a nota máxima de 20 pontos enseja que os argumentos estão corretos e completos.

Em que pese o candidato demonstrar os fundamentos para a Ação de Reintegração de Posse, ele não deu a fundamentação legal sobre cumprimento do art. 561 do NCPC.

Além disso, não desenvolveu todos os pressupostos para a propositura da ação, bem como no tópico sobre o deferimento da liminar, o candidato não demonstrou de forma clara e objetiva que a concessão da liminar nas ações possessórias tem natureza satisfativa e não se confunde com a tutela cautelar.

10,00

14,00

Conclusão

Indeferido o pedido da candidata, visto que a nota máxima de 7 pontos enseja que foram requeridos todos os pedidos e requerimentos e que a redação deles está completa.

Foram subtraídos 2 pontos neste item, tendo em vista que alguns dos pedidos estão incompletos, a exemplo da concessão do pedido de tutela de urgência, que não demonstrou a natureza satisfativa, independente de restarem configuradas as condições do art. 300 do CPC.

5,0

Espaço livre

Indeferido o pedido da candidata, uma vez que os espaços em branco contemplam a organização da estrutura da peça.

Espera-se que todo profissional apto a elaborar uma petição inicial, inclusive, o Procurador Municipal, tenham conhecimento da estrutura organizacional da petição inicial.

0,0

Local, data, assinatura, cargo ocupado.

RECURSO:

Indeferido o pedido da candidata, uma vez que a parte autenticada da peça não está completa.

Não foram mencionadas as reticências para a data (...) e ainda não foi mencionado o documento do Procurador.

0,8

(16)

PREFEITURA MUNICIPAL DE COLATINA Estado do Espírito Santo

Avaliação de acordo com a compreensão da proposta e da seleção e organização dos argumentos.

12,0

NOTA OBTIDA NOS ASPECTOS TÉCNICOS 60,10

ASPECTOS FORMAIS E TEXTUAIS 19,70

2488 LUIS CARLOS AVELLAR MERCON DE VARGAS Pedido: Solicita a revisão da correção/pontuação de sua discursiva.

Pontos Endereçamento Indicação do endereçamento para propor a medida necessária 8,0

Qualificações

Na qualificação do autor, o candidato não mencionou o CNPJ, o endereço eletrônico, bem como não fundamentou a representação do Procurador, nos termos do art. 75, III do CPC.

A qualificação do réu está incompleta, visto que a Escola é pessoa jurídica de direito privado e representada por seu representante legal, o qual não foi mencionado.

1,0

Trata-se de petição inicial de ação de reintegração de posse, com pedido de liminar, já que versa sobre um contrato de comodato, contando-se o esbulho desde o vencimento da data da notificação.

RECURSO:

Indeferido o pedido do candidato, uma vez que o enunciado apresenta os pressupostos para a propositura da Ação de Reintegração de Posse, inclusive, a violação consistida no “esbulho”, conforme determina o art. 561 do CPC.

Este é o entendimento dos Tribunais Superiores, conforme demonstrado a seguir:

“Já para a ação de reintegração de posse, fundada no exercício de fato da posse sobre o bem, faz-se necessária a comprovação de outros requisitos, quais sejam:

a) a posse do autor; b) a turbação ou o esbulho praticado pelo réu; c) a data da turbação ou do esbulho; d) a continuação da posse, embora turbada, na ação de manutenção; a perda da posse, na ação de reintegração.” ( APELAÇÃO CÍVEL N°

1.0024.07.473030-0/001)

No caso em questão, é notória a existência do esbulho, a partir do momento em que há violação do réu (cercando o imóvel) e impedindo que o autor retome a posse do imóvel quando finda-se o contrato de comodato.

0,0

(17)

PREFEITURA MUNICIPAL DE COLATINA Estado do Espírito Santo

Ademais, conforme pressupõe o art. 562 do CPC é devido o pedido de liminar diante da natureza da ação.

Fundamentação

Cumprimento do art. 561 do NCPC RECURSO:

Indeferido o pedido do candidato, uma vez que os requisitos do art. 561 do CPC são fundamentais para ensejar a ação de Reintegração de Posso e, portanto, espera-se que o candidato saberá desenvolver o tópico, demonstrando os pressupostos de admissibilidade da referida ação.

Fatos e argumentos corretos RECURSO:

Deferido, em parte, o pedido do candidato, pois além de não argumentar com todos os pressupostos de admissibilidade da ação, não utilizou fundamentação legal, bem como não demonstrou que no caso proposto é cabível o rito especial das ações possessórias.

0,00

10,00

Conclusão

Indeferido o pedido do candidato, visto que a nota máxima de 7 pontos enseja que foram requeridos todos os pedidos e requerimentos e que a redação deles está completa.

Foram subtraídos 1.5 pontos neste item, tendo em vista que alguns dos pedidos estão incompletos, a exemplo da concessão do pedido de tutela de urgência, que não demonstrou a natureza satisfativa, independente de restarem configuradas as condições do art. 300 do CPC, bem como o valor da causa (Exemplo de uma oração completa: Dá-se a causa o valor de R$...).

5,5

Fecho Expressão que encerra a peça 1,5

Local, data, assinatura, cargo ocupado.

RECURSO:

1,0

Compreensão da proposta, seleção e organização de argumentos.

RECURSO:

O candidato demonstrou ter conhecimento sobre o tema proposto, em parte, uma vez que não propôs a ação correta, não demonstrou conhecimento sobre o rito especial das ações possessórias, não desenvolveu o art.561 do CPC, etc.

Diante disso, deferido em parte o pedido do candidato.

8,0

35,50 ASPECTOS FORMAIS E TEXTUAIS: O candidato demonstrou domínio da norma culta da Língua Portuguesa,

sem eventuais deslizes gramaticais e de convenções da escrita. 20,00

(18)

PREFEITURA MUNICIPAL DE COLATINA Estado do Espírito Santo

2049 MALCON JACKSON CUMMINGS Pedido: Solicita a revisão da correção/pontuação de sua discursiva.

Qualificações Indicação das qualificações para propor a medida necessária RECURSO

Na qualificação do autor, o candidato não mencionou o endereço eletrônico, bem como não fundamentou a representação legal do Procurador, conforme determina o art. 75, III do CPC.

A qualificação do réu está incompleta e com alguns equívocos, pois a Escola é pessoa jurídica de direito privado e o candidato menciona o CPF.

1,5

Espaço livre Uma ou duas linhas RECURSO:

0,1 Indicação da peça

processual

Peça processual correta. Trata-se de petição inicial de ação de reintegração de posse, com pedido de liminar, já que versa sobre um contrato de comodato, contando-se o esbulho desde o vencimento da data da notificação.

15,0

Fundamentação • Cumprimento do art. 561 do NCPC RECURSO:

Esperava-se que o candidato mencionasse os pressupostos de admissibilidade da ação proposta, inclusive, com um tópico sobre o cumprimento do art. 561 do CPC.

O candidato mencionou de forma genérica, sem desenvolver o tópico demonstrando total domínio.

Diante disso, deferido, em parte, o pedido do candidato.

Deferido, em parte, o recurso em relação a este item, visto que a nota máxima de 20 pontos enseja que os argumentos estão corretos e completos.

Em que pese o candidato demonstrar os fundamentos para a Ação de Reintegração de Posse de forma genérica, não houve a fundamentação legal, nos termos do art. 561 do NCPC.

Além disso, o candidato não desenvolveu todos os pressupostos de admissibilidade da referida ação.

8,00

17,50

Parte autenticada Local, data, assinatura, cargo ocupado. 1,0

(19)

PREFEITURA MUNICIPAL DE COLATINA Estado do Espírito Santo

RECURSO:

Ademais, não cumpriu com todos os requisitos propostos para redação da petição inicial, conforme já demonstrado, bem como faltou um pouco de organização na estrutura da peça, principalmente, na parte autenticada, em que todas as informações são apresentas em uma linha.

12,0

maneira geral o candidato apresenta desempenho satisfatório e domínio da norma culta da língua portuguesa, apresentou deslizes quanto a caligrafia de algumas letras e organização.

19,75

1104 MARIA VIRGINIA BONATTO SEIDEL Pedido: Solicita a revisão da correção/pontuação de sua discursiva.

Pontos Endereçamento Indicação do endereçamento para propor a medida necessária 8,0 Espaço livre Uma ou duas linhas

RECURSO:

0,1 Qualificações Indicação das qualificações para propor a medida necessária 1,2

RECURSO:

O enunciado não demonstrou os elementos que contemplam a ação de reintegração de posse, conforme determina o art. 561 do CPC, inclusive, a condicionante que é determinante para a propositura da referida Ação, qual seja, a violação consistida no “esbulho”.

Neste sentido é o entendimento dos Tribunais Superiores, conforme demonstrado a seguir:

“Assim, para a propositura da ação reivindicatória, hão de restar configurados os seguintes requisitos: a) prova do domínio da coisa; b) prova de que o réu a

1,0

(20)

PREFEITURA MUNICIPAL DE COLATINA Estado do Espírito Santo

possua ou a detenha injustamente; c) que a coisa seja individuada, identificada. Já para a ação de reintegração de posse, fundada no exercício de fato da posse sobre o bem, faz-se necessária a comprovação de outros requisitos, quais sejam: a) a posse do autor; b) a turbação ou o esbulho praticado pelo réu; c) a data da turbação ou do esbulho; d) a continuação da posse, embora turbada, na ação de manutenção; a perda da posse, na ação de reintegração.” (APELAÇÃO CÍVEL N° 1.0024.07.473030-0/001)

No caso em questão, é notória a existência do esbulho, a partir do momento em que há violação do réu (cercando o imóvel) e impedindo que o autor retome a posse do imóvel quando finda-se o contrato de comodato.

Diante disso, o candidato a procurador deve estar apto e ter conhecimento necessário para propor a ação possessória correta, inclusive, com o pedido de liminar, nos termos do art. 562 do CPC.

Indeferido o pedido da candidata, pois além de não argumentar de forma completa, não utilizou fundamentação legal, não demonstrou que no caso proposto é cabível o rito especial das ações possessórias, não demonstrou todos os pressupostos de admissibilidade ação, bem como não demonstrou a necessidade do pedido de liminar.

4,00

10,00

indeferido o pedido da candidata, visto que a nota máxima de 7 pontos enseja que foram requeridos todos os pedidos e requerimentos e que a redação deles está completa.

Os pontos subtraídos referem-se a alguns dos pedidos que estão incompletos e àqueles pendentes, a exemplo da concessão do pedido de liminar, que não demonstrou a natureza satisfativa, independente de restarem configuradas as condições do art. 300 do CPC.

3,5

Avaliação de acordo com a compreensão da proposta e da seleção e organização dos argumentos.

RECURSO:

O candidato não demonstrou ter conhecimento total sobre o tema proposto, uma vez que não propôs a ação correta, não demonstrou conhecimento sobre o rito especial das ações possessórias, não desenvolveu o art.561 do CPC de forma completa, etc.

Diante disso, indeferido o pedido da candidata.

7,0

PONTUAÇÃO OBTIDA PELO CANDIDATO EM 80 PONTOS 35,60

35,60