Formação do Sistema Internacional BHO (4-0-4)

(1)

Formação do

Sistema Internacional

BHO1335-15

(4-0-4)

Professor Dr. Demétrio G. C. de Toledo – BRI demetrio.toledo@ufabc.edu.br

UFABC - 2015.III Aula 5

(2)

Módulo 1: Aula 4

Blog da disciplina:

https://fsiufabc.wordpress.com/

No blog você encontrará todos os materiais do curso:

• Programa

• Textos obrigatórios e complementares • ppt das aulas

• Links para sites, blogs, vídeos, podcasts, artigos e outros

(3)

Módulo 1: Aula 5

• Estratégias de estudo:

I. Preparar a aula: leitura prévia do texto e reflexão

mais ou menos sistemática sobre as questões abordadas no texto; anotação de perguntas

II. Trabalho do texto: grifar, anotar, organizar, verificar

significado de palavras e conceitos, sistematizar o que foi lido e compreendido

III. Pomodoro: método de organização do tempo de

estudo

IV. Learning how to learn (Coursera): estratégias de

aprendizagem, memorização e enfrentamento de

(4)

Módulo 1: Aula 5

• Perguntas sobre seus hábitos de estudo:

i. Quantas horas você dedica aos estudos relativos à disciplina Formação do Sistema Internacional?

ii. Quantas horas você dedica aos estudos relativos à UFABC?

iii. Quantas horas você dedica aos estudos relativos a atividades extra-UFABC?

iv. Quantas horas você deveria estudar por dia – além das horas em sala de aula?

(5)

Módulo 1: Aula 5

Pelo menos 6h por dia

(6)

Módulo 1: Aula 5

A Paz de Vestfália e a

consolidação dos

Estados modernos na

Europa

(7)

Módulo 1: Aula 4

Módulo I: Formação do sistema internacional e do capitalismo Modernos

Aula 5 (4ª-feira, 14 de outubro): A Paz de Vestfália e a consolidação dos Estados modernos na Europa

Texto obrigatório:

ARRIGHI, G. (2000) “As três hegemonias do capitalismo histórico”, p. 27-47.

DUNAWAY, W. (2001) “The Double Register of History: Situating the Forgotten Woman and Her Household in Capitalist Commodity Chains”, 2-29.

Textos complementares:

KENNEDY, P. (1989) “A tentativa de domínio dos Habsburgos, 1519- 1659”, p. 39-82. 7

(8)

Módulo 1: Aula 5

• Até este momento, tratamos de situar nosso problema central – a ascensão do capitalismo mundial e do moderno sistema interestatal e a hegemonia europeia nesses sistemas – em 1. uma escala global que 2. remonta aos séculos anteriores à conquista e colonização da América

• Vimos que antes da idade moderna europeia (século XV) a Eurasia e a África estavam conectadas entre si por redes de comércio de longa distância em que se trocavam não apenas mercadorias mas também cultura, instituições, genes humanos, fauna, flora e até mesmo doenças. Poderíamos até falar em uma primeira

(9)

Módulo 1: Aula 5

• Ainda que atribuindo peso diferente ao episódio, o fato é que todos os autores vistos aqui dão (alguma) importância à conquista e colonização da América pelos nascentes Estados-nação europeus no final do século XV e ao longo dos séculos XVI-XVIII

• A diferença na explicação da importância da conquista e colonização da América para a ascensão do capitalismo mundial e do moderno sistema interestatal e a hegemonia europeia nesses sistemas é uma diferença

sobretudo de grau

(10)

Módulo 1: Aula 5

Explicação predominantemente intraeuropeia Explicação predominantemente extraeuropeia Blaut Abu-Lughod Dussel Kennedy Arrighi

(11)

Módulo 1: Aula 5

• A conquista e colonização da América dão o impulso diferenciador dos processos de ascensão do capitalismo mundial e do moderno sistema interestatal e a hegemonia europeia nesses sistemas

• Não se pode, no entanto, apontar o erro de reduzir a importância dos eventos extraeuropeus na explicação a ascensão europeia e cair no erro oposto: excluir das explicações as dinâmicas intraeuropeias

• Afinal, a ascensão e domínio da Europa a partir do século XVI e a imposição de um modo de produção (capitalista em escala mundial) e de um determinado arranjo interestatal são um fato histórico incontestável! 11

(12)

Módulo 1: Aula 5

• Quais são, portanto, os efeitos da ascensão do capitalismo mundial e do moderno sistema interestatal sobre a Europa, e em que medida eles contribuiriam para a hegemonia europeia nesses sistemas?

• Perguntas que devemos responder:

– De que espécie de capitalismo estamos falando

– De que espécie de Estados-nação estamos falando

– De que espécie de sistema interestatal estamos falando

(13)

Módulo 1: Aula 5

• De que espécie de capitalismo estamos falando?

– Mercantilismo (séculos XVI-XVIII)

– Ênfase nas relações comerciais (mercantis) entre os Estados-nações

– Origem: pensamento sobre as causas da grandeza ou da decadência de um reino.

– Intervenção do Estado na economia : manufaturas, companhias comerciais, balança comercial favorável – Metalismo (ouro e prata americanos)

– Medidas protecionistas

(14)

Módulo 1: Aula 5

• De que espécie de Estados-nação estamos

falando

– Nascimento dos Estados-nação

– Centralização do poder no monarca (em alguns casos, no príncipe e mesmo na burguesia mercantil)

– Reforma e Contra-reforma: cuius regio, eius religio (“a religião é de quem possui a região”), fundiu a autoridade civil e religiosa, estenendo aassim o secularismo em bases nacionais

– Formação de burocracias nacionais

(15)

Módulo 1: Aula 5

• “Mas era a guerra, e as consequências da guerra, que criavam uma pressão muito mais premente e contínua no sentido da ‘construção da nação’ (...). O poder militar permitiu a muitas dinastias europeias manter-se acima dos grandes magnatas de suas terras e assegurar a uniformidade e a autoridade políticas. (...) Os fatores militares – ou melhor, os fatores geoestratégicos – ajudaram a fixar os limites territoriais desses novos estados-nações (...) Acima de tudo, foi a guerra (...) que levou os beligerantes a gastar mais dinheiro do que nunca, e a buscar uma soma correspondente em receitas.” (Kennedy 1989: 75)

(16)

Módulo 1: Aula 5

• De que espécie de sistema interestatal estamos

falando

– “Em contraste com o sistema medieval, ‘o moderno sistema de governo consiste na institucionalização da autoridade pública em domínios jurisdicionais mutuamente excludentes’ (Ruggie, 1983, p. 275). Os direitos de propriedade privada e os direitos de governo público tornam-se absolutos e distintos; as jurisdições políticas tornam-se exclusivas e são claramente demarcadas por fronteiras (...).” (Arrighi 1996: 31).

(17)

Módulo 1: Aula 5

• De que espécie de sistema interestatal estamos

falando

– “(...) A mobilidade das elites dominantes pelas jurisdições políticas se torna mais lenta e acaba por ser suspensa; a lei, a religião e os costumes tornam-se ‘nacionais’, ou tornam-seja, não sujeitos a nenhuma outra autoridade política senão a do soberano.” (Arrighi 1996: 31).

(18)

“As três hegemonias do capitalismo histórico” (Arrighi 1996)

• “O conceito de ‘hegemonia mundial’ (...) refere-se especificamente à capacidade de um Estado exercer funções de liderança e governo sobre um sistema de nações soberanas. (...) O governo de um sistema de Estados soberanos sempre implicou algum tipo de ação transformadora, que alterou fundamentalmente o modo de funcionamento do sistema. (...) Esse poder é algo maior e diferente da ‘dominação’ pura e simples. É o poder associado à dominação, ampliada pelo exercício da ‘liderança intelectual e moral.’” (Arrighi 1996: 27-28)

(19)

• “A dominação será concebida como primordialmente fundamentada na coerção; a hegemonia, por sua vez, será entendida como o poder adicional que é conquistado por um grupo dominante, em virtude de sua capacidade de colocar num plano ‘universal’ todas as questões que geral conflito.” (Arrighi 1996: 28)

• “Um Estado dominante exerce uma função hegemônica quando lidera o sistema de Estados numa direção desejada e, com isso, é percebido como buscando o interesse geral.” (Arrighi 1996: 29)

(20)

• “A ‘anarquia’ designa a ‘ausência de um governo central’. Nesse sentido, o moderno sistema de nações soberanas e o sistema de governo da Europa medieval, de que ele emergiu, classificam-se como sistemas anárquicos. Todavia, cada um desses dois sistemas teve ou tem seus próprios princípios, normas, regras e procedimentos implícitos e explícitos, que justificam nossa referência a eles como ‘anarquias ordenadas’ oi ‘ordens anárquicas.’” (Arrighi 1996: 30)

(21)

• “O ‘caos’ e o ‘caos sistêmico’, em contraste, referem-se a uma situação de falta total, aparentemente irremediável, de organização. (...) À medida que aumenta o caos sistêmico, a demanda de ‘ordem’ – a velha ordem, uma nova ordem, qualquer ordem! – tende a se generalizar cada vez mais entre os governantes, os governados, ou ambos. Portanto, qualquer Estado ou grupo de Estados que esteja em condições de atender a essa demanda sistêmica de ordem tem a oportunidade de se tornar mudialmente hegemônico.” (Arrighi 1996: 30)

(22)

• “Esse ‘devir’ do moderno sistema de governo esteve estreitamente associado ao desenvolvimento do capitalismo como sistema de acumulação em escala mundial, como foi frisado na conceituação de Wallerstein sobre o moderno sistema mundial como uma economia mundial capitalista.” (arrighi 1996: 32)

(23)

• “Capitalismo e territorialismo representam estratégias alternativas de formação do Estado. Na estratégia territorialista, o controle do território e da população é o objetivo da gestão do Estado e da guerra, enquanto oo controle do capital circulante é o meio. Na estratégia capitalista, a relação entre os meios e os fins se inverte: o controle do capital circulante é o objetivo, enquanto o controle do território e da população é o meio.” (arrighi 1996: 34)

(24)

• Um parêntesis sobre nosso plano de estudos e o quanto acumulamos até aqui (em 4 aulas + 1 introdução):

– Em dois parágrafos que ocupam pouco menos de uma página (p. 34-35), Arrighi cita Paul Kennedy, Janet Abu-Lughod e Eric Wolf discutindo um ponto tratado em nossas aulas: a comparação entre a Europa do século XV e a China dos Ming.

– Vejam como a questão vai sendo construída em cima de trabalhos “clássicos”. Vejam como em pouco tempo já estamos dominando uma parte muito relevante da bibliografia sobre a formação do sistema internacional.

(25)

• “As origens do moderno sistema interestatal”:

• “O aspecto crucial desse sistema foi a oposição constante entre as lógicas capitalista e territorialista do poder, bem como a recorrente resolução de suas contradições através da reorganização do espaço político-econômico mundial pelo principal Estado capitalista de cada época.” (Arrighi 1996: 36)

(26)

• 1ª Hegemonia do capitalismo histórico: cidades-Estado italianas (Veneza, Florença, Gênova e Milão), séculos XIV-XVI (Arrighi 1996: 36-39)

• Principais características:

– Sistema essencialmente capitalista de gestão do Estado e da guerra

– Equilíbrio de poder

– “Indústria de produção da proteção” Desenvolvimento de densas e vastas redes de diplomacia com sedes permanentes

(27)

• “A acumulação de capital proveniente do comércio a longa distância e das altas finanças, a administração do equilíbrio de poder, a comercialização da guerra e o desenvolvimento da diplomacia residente complementaram-se mutuamente e, durante um século ou mais, promoveram uma extraordinária concentração de riqueza e poder nas mãos das oligarquias que dominavam as cidades-Estados do norte da Itália. (...) Com isso, elas mostraram que até os pequenos territórios podiam transformar-se em imensos continentes de poder, buscando acumular apenas riqueza, em vez de adquirir mais territórios e súditos.” (Arrighi 1996: 39)

(28)

• “A intensificação e a expansão global da luta europeia pelo poder alimentaram-se mutuamente (...) Inicialmente, o Estado que mais se beneficiou foi a Espanha, o único a ser protagoonista simultâneo da luta pelo poder nas frentes europeias e extra-europeias. (....) Esse poder, contudo, ao invés de ser usado para supervisionar uma transição suave para o moderno sistema de governo, tornou-se um instrumento da Casa Imperial dos Habsburgo e do papado para salvar o que pudesse ser salvo do sistema de governo medieval, então em processo de desintegração.” (Arrighi 1996: 40-41)

(29)

• “O salto qualitativo havido na luta europeia pelo poder desde meados do século XV levara a desintegraão do sistema medieval para além de um ponto de irreversibilidade. (...) A tentativa da Espanha, juntamente com o papado e a Casa Imperial de Habsburgo traduziu-se numa situação de caos sistêmico que criou as condições para a ascensão da hegemonia holandesa e a liquidação final do sistema de governo medieval.” (Arrighi 1996: 41)

(30)

• “Foi nessas circunstâncias que as Províncias Unidas tornaram-se hegemônicas, conduzindo uma grande e poderosa coalizão de Estados dinásticos à liquidação do sistema de governo medieval e ao estabelecimento do moderno sistema interestatal.” (Arrighi 1996: 43)

(31)

• “Com o Tratado de Vestfália, de 1648, emergiu, pois, um novo sistema mundial de governo:

“A ideia de uma autoridade ou organização acima dos Estados soberanos deixou de existir. O que veio a tomar seu lugar foi a ideia de que todos os Estados compunham um sistema político mundial, ou, pelo menos, de que os Estados da Europa Ocidental formavam um único sistema político. Esse novo sistema fundamentou-se no direito internacional e no equilíbrio de poder – um direito exercido entre os Estados, e não acima deles, e um poder atuante entre os Estados, e não acima deles.” (Arrighi 1996: 43) 31

(32)

• “O caos sistêmico do início do´século XVII, portanto, foi transformado numa nova ordem anárquica. (...) Essa reorganização do espaço político a bem da acumulação de capital marcou o nascimento, não só do moderno sistema interestatal, mas também do capitalismo como sistema mundial. Não são difíceis de descobrir as razões de ela haver ocorrido no séclo XVII, sob a liderança holandesa, e não no século XV, sob a liderança veneziana.” (Arrighi 1996: 44)

(33)

• “A mais importante, que abrange todas as outras, é que, no século XV, o caos sistêmico não havia atingido a escala e a intensidade que, dois séculos depois, induziriam os governantes europeus a reconhecer como sendo de seu interesse geral a extinção do sistema de governo medieval. (...) No começo do século XVII, em contraste, o ressurgimento do caos sistêmico criou nos governantes europeus um interesse geral numa grande racionalização da luta pelo poder Criou também uma oligarquia capitalista com as motivações e as aptidões necessárias para assumir a dianteira a serviço desse interesse geral.” (Arrighi 1996: 44)

(34)

• “A oligarquia capitalista holandesa (...) tinha um sólido interesse comum com os Estados dinásticos emergentes em acabar com as reivindicações do papa e do imperador, que pretendiam constituir uma autoridade moral e política supra-estatal incorporada Pas pretensões imperialistas da Espanha.” (Arrighi 1996: 45)

(35)

• “A oligarquia capitalista holandesa forjara sua capacidade de gerir o Estado numa longa luta pela emancipação do domínio imperial espanhol. Para lograr êxito nessa luta, ela teve de fazer uma alinaça e dividir o poder (...) Como consequência, o poder da oligarquia capitalista dentro do Estado holandês foi muito menos absoluto do que tinha sido no Estado veneziano. (...) Assim, as Províncias Unidas tornaram-se hegemônicas em virtude de serem menos, e não mais capitalistas do que que Veneza.” (Arrighi 1996: 47)

(36)

Europa, 1648, entidades nacionais

(37)

• A terceira hegemonia do capitalismo histórico foi a britânica, que veremos nas aulas seguintes.

Bom estudo!

(38)

Módulo 0: Aula 1

Para falar com o professor:

• São Bernardo, sala 322, Bloco Delta, 2as-feiras e 4as-feiras,

das 16-17h (é só chegar)

• Atendimentos fora desses horários, combinar por email com o professor: demetrio.toledo@ufabc.edu.br