Número:

(1)

20/09/2018

Número: 0608520-38.2018.6.26.0000

Classe: REPRESENTAÇÃO

Órgão julgador colegiado: Colegiado do Tribunal Regional Eleitoral Órgão julgador: Gabinete do Juiz Mauricio Fiorito

Última distribuição : 19/09/2018 Valor da causa: R$ 0,00

Assuntos: Direito de Resposta, Cargo - Governador, Propaganda Política - Propaganda Eleitoral,

Propaganda Política - Propaganda Eleitoral - Horário Eleitoral Gratuito/Inserções de Propaganda, Propaganda Política Propaganda Eleitoral Rádio, Propaganda Política Propaganda Eleitoral -Televisão

Objeto do processo: DIREITO DE RESPOSTA HORÁRIO ELEITORAL GRATUITO INSERÇÕES

-RÁDIO - TV - "OS REPRESENTADOS VEICULARAM PROPAGANDA EM EMISSORA DE TV E

RÁDIOS EM DIVERSOS HORÁRIOS, ONDE VALERAM-SE DE FATOS SABIDAMENTE INVERÍDICOS, COM O CLARO INTUITO DE CAUSAR UM ESTADO DE CONFUSÃO MENTAL, DEGRADAR A

IMAGEM DESTE REPRESENTANTE E, CONSEQUENTEMENTE, INFLUIR NO JUÍZO DO ELEITOR DE FORMA ABSOLUTAMENTE ILÍCITA. AS INSERÇÕES OCORRERAM CONFORME ESPECIFICAÇÃO NAS TABELAS ABAIXO: RÁDIO CBN - 19/09/18 - 18:52; RÁDIO BANDEIRANTES - 19/09/18 - 17:10; RÁDIO CAPITAL 19/09/18 17:07; RÁDIO CAPITAL 19/09/18 17:04; RÁDIO JOVEM PAN AM -19/09/18 - 16:26; RÁDIO CBN - -19/09/18 - 16:17; RÁDIO BANDEIRANTES AM - -19/09/18 - 13:27; RÁDIO JOVEM PAN AM 19/09/18 13:05; RÁDIO CBN 19/09/18 13:03; RÁDIO TRANSAMÉRICA -19/09/18 - 11:27; RÁDIO CAPITAL - -19/09/18 - 06:34; RÁDIO JOVEM PAN AM - -19/09/18 - 05:52; RÁDIO CBN 19/09/18 05:46; RÁDIO TRANSAMÉRICA 19/09/18 05:30; RÁDIO BANDEIRANTES 19/09/18 05:28; REDE TV 19/09/18 17:30; TV GAZETA 19/09/18 17:16; TV GLOBO 19/09/18 -17:15; TV RECORD - 19/09/18 - 17:08; TV CULTURA - 19/09/18 - 16:47; SBT - 19/09/18 - 16:37; TV BANDEIRANTES - 19/09/18 - 16:32; TV GLOBO - 19/09/18 - 11:47; TV GAZETA - 19/09/18 - 11:36; TV RECORD - 19/09/18 - 11:33; REDE TV - 19/09/18 - 11:27; TV CULTURA - 19/09/18 - 11:21; TV

BANDEIRANTES 19/09/18 11:02; SBT 19/09/18 11:01; REDE TV 19/09/18 08:37; TV GLOBO 19/09/18 08:15; TV GAZETA 19/09/18 07:33; SBT 19/09/18 06:46; TV BANDEIRANTES

-19/09/18 - 06:28; TV RECORD - -19/09/18 - 06:20; TV CULTURA - -19/09/18 - 06:05." - CONTEÚDO DA PROPAGANDA: "NARRADOR: DURANTE 60 ANOS, O ENSINO DO SESI FOI GRATUITO. AÍ, O SKAF CHEGOU E O SESI TAMBÉM VIROU ENSINO PAGO. O SKAF TAMBÉM JÁ PROPÔS COBRAR

MENSALIDADE NA USP, QUE É GRATUITA. E OLHA SÓ O QUE ELE ESTÁ FALANDO AGORA: VOZ PAULO SKAF: 'NÓS VAMOS CONSTRUIR A ESCOLA DO FUTURO GRÁTIS'. NARRADOR:

CANDIDATO SKAF, A GENTE JÁ SABE QUE O SEU GRÁTIS NÃO É BEM ASSIM. PERSONAGEM: SKAF? AFF.." - PEDIDO DE LIMINAR PARA QUE PROCEDA-SE À PROIBIÇÃO DE NOVA

VEICULAÇÃO DA PROPAGANDA GUERREADA EM TODAS AS EMISSORAS DE RÁDIO E TV DO MUNICÍPIO DE SÃO PAULO - SP, ANTE A IMINÊNCIA DE DANO IRREPARÁVEL E POR FIM, QUE SEJA JULGADO PROCEDENTE O PEDIDO DE DIREITO DE RESPOSTA, MANTENDO-SE A PROIBIÇÃO DA VEICULAÇÃO DA PROPAGANDA ELEITORAL COMBATIDA, DEFERINDO-SE O PEDIDO DE DIREITO DE RESPOSTA, NOS MOLDES DO ART. 58, § 3º, II, PARA QUE SEJA

VEICULADA A RESPOSTA NO MESMO HORÁRIO QUE A PROPAGANDA DOS REPRESENTADOS,

Tribunal Regional Eleitoral de São Paulo PJe - Processo Judicial Eletrônico

(2)

PARA CADA UMA DAS REPETIÇÕES, EM TEMPO IGUAL AO UTILIZADO PARA OFENDER A HONRA DO REPRESENTANTE, QUAL SEJA, DE 30 SEGUNDOS EM CADA UM DOS HORÁRIOS INDICADOS.

Segredo de justiça? NÃO Justiça gratuita? NÃO

Pedido de liminar ou antecipação de tutela? SIM

Partes Procurador/Terceiro vinculado

ELEICAO 2018 PAULO ANTONIO SKAF GOVERNADOR (REPRESENTANTE)

FERNANDO GASPAR NEISSER (ADVOGADO) PAULA REGINA BERNARDELLI (ADVOGADO) LAIS ROSA BERTAGNOLI LODUCA (ADVOGADO) RENATA CEZAR (ADVOGADO)

ROBERTO JOSE NUCCI RICCETTO JUNIOR (ADVOGADO) ELEICAO 2018 JOAO AGRIPINO DA COSTA DORIA JUNIOR

GOVERNADOR (REPRESENTADO)

TONY FERREIRA DE CARVALHO ISSAAC CHALITA (ADVOGADO)

FLAVIO HENRIQUE COSTA PEREIRA (ADVOGADO) CRISTIANO VILELA DE PINHO (ADVOGADO) TATIANE DE OLIVEIRA FLORES (ADVOGADO)

IZABELLE PAES OMENA DE OLIVEIRA LIMA (ADVOGADO) FATIMA CRISTINA PIRES MIRANDA (ADVOGADO)

LEANDRO PETRIN (ADVOGADO)

CARLOS EDUARDO GOMES CALLADO MORAES (ADVOGADO)

AceleraSP 45-PSDB / 25-DEM / 55-PSD / 10-PRB / 11-PP / 36-PTC (REPRESENTADO)

TONY FERREIRA DE CARVALHO ISSAAC CHALITA (ADVOGADO)

FLAVIO HENRIQUE COSTA PEREIRA (ADVOGADO) CRISTIANO VILELA DE PINHO (ADVOGADO) TATIANE DE OLIVEIRA FLORES (ADVOGADO)

IZABELLE PAES OMENA DE OLIVEIRA LIMA (ADVOGADO) FATIMA CRISTINA PIRES MIRANDA (ADVOGADO)

LEANDRO PETRIN (ADVOGADO)

CARLOS EDUARDO GOMES CALLADO MORAES (ADVOGADO)

PROCURADORIA REGIONAL ELEITORAL (FISCAL DA ORDEM JURÍDICA) Documentos Id. Data da Assinatura Documento Tipo 10994 36 20/09/2018 15:16 Despacho Despacho

(3)

JUSTIÇA ELEITORAL

TRIBUNAL REGIONAL ELEITORAL DE SÃO PAULO

REPRESENTAÇÃO (11541) - Processo nº 0608520-38.2018.6.26.0000 - São Paulo - SÃO PAULO

RELATOR: MAURICIO FIORITO

REPRESENTANTE: ELEICAO 2018 PAULO ANTONIO SKAF GOVERNADOR

Advogados do(a) REPRESENTANTE: FERNANDO GASPAR NEISSER - SP206341, PAULA REGINA BERNARDELLI - SP380645, LAIS ROSA BERTAGNOLI LODUCA - SP372090, RENATA CEZAR - SP327140, ROBERTO JOSE NUCCI RICCETTO JUNIOR - SP409382

REPRESENTADO: ELEICAO 2018 JOAO AGRIPINO DA COSTA DORIA JUNIOR GOVERNADOR, ACELERASP 45-PSDB / 25-DEM / 55-PSD / 10-PRB / 11-PP / 36-PTC

Advogados do(a) REPRESENTADO: TONY FERREIRA DE CARVALHO ISSAAC CHALITA - SP344868, FLAVIO HENRIQUE COSTA PEREIRA - SP131364, CRISTIANO VILELA DE PINHO - SP221594, TATIANE DE OLIVEIRA FLORES - SP346230, IZABELLE PAES OMENA DE OLIVEIRA LIMA - SP196272, FATIMA CRISTINA PIRES MIRANDA SP109889, LEANDRO PETRIN SP259441, CARLOS EDUARDO GOMES CALLADO MORAES -SP242953

DESPACHO Vistos.

Trata-se de representação eleitoral com pedido de direito de resposta apresentada por Paulo Antonio Skaf em face de João Agripino da Costa Dória e em razão de suposta afirmação sabidamente

Junior Coligação Acelera SP

inverídica proferida em inserções no rádio e na televisão.

Sustenta o representante, em síntese, que os representados, em inserções veiculadas em 19.09.2018 no rádio e na televisão, fizeram afirmação sabidamente

Num. 1099436 - Pág. 1

Assinado eletronicamente por: MAURICIO FIORITO - 20/09/2018 15:16:28

https://pje.tre-sp.jus.br:8443/pje-web/Processo/ConsultaDocumento/listView.seam?x=18092015162419800000001067820 Número do documento: 18092015162419800000001067820

(4)

inverídica, com o claro intuito de causar um estado de confusão mental no eleitor e degradar o candidato, pois alegaram que o ensino no SESI passou a ser pago depois do Skaf, bem como que ele também já propôs cobrar mensalidade na USP, razão pela qual irá cobrar mensalidades nas escolas públicas do Estado de São Paulo. Requer, liminarmente, a determinação de proibição de nova veiculação da propaganda questionada em todas as emissoras de rádio e televisão no Município de São Paulo. No mérito, requer a procedência da representação eleitoral para concessão de direito de resposta.

É o relatório.

Fundamento e decido.

Trata-se de representação eleitoral com pedido de direito de resposta apresentada por Paulo Antonio Skaf em face de João Agripino da Costa Dória e em razão de suposta afirmação sabidamente

Junior Coligação Acelera SP

inverídica proferida em inserções no rádio e na televisão.

Segundo a peça inicial, os representados, em inserções veiculadas em 19.09.2018 no rádio e na televisão, fizeram afirmação sabidamente inverídica, com o claro intuito de causar um estado de confusão mental no eleitor e degradar o candidato, pois alegaram que o ensino no SESI passou a ser pago depois do Skaf, bem como que ele também já propôs cobrar mensalidade na USP, razão pela qual irá cobrar mensalidades nas escolas públicas do Estado de São Paulo

Ocorre que, por ora, não se vislumbram os requisitos legais para o deferimento da liminar.

O art. 5º, inciso V, da Constituição Federal consagra “o direito de

, sem prejuízo da indenização por dano material,

resposta, proporcional ao agravo”

moral ou à imagem.

O direito de resposta está previsto no art. 58 da Lei n. 9.504/97, sendo cabível quando o candidato, partido ou coligações forem atingidos “ainda que de forma indireta, por conceito, imagem ou afirmação caluniosa, difamatória, injuriosa ou sabidamente inverídica, difundidos por qualquer veículo de comunicação social”.

(5)

Nesse contexto, a fim de se assegurar, de um lado, a liberdade de expressão, o direito à informação e a crítica política própria do debate político-eleitoral e, de outro, a lisura e equilíbrio do pleito, o reconhecimento do direito de resposta tem lugar se presente manifestação veiculando conceitos, imagens ou afirmações que ofendam a honra e a dignidade, ou que tenham conteúdo calunioso, difamatório, injurioso ou, ainda, que veiculem afirmação sabidamente inverídica, entendida esta como inverdade manifestamente flagrante, que não admite controvérsias, dispensa provas e apurável de imediato, com dispensa de investigações aprofundadas.

No caso dos autos, o trecho impugnado está assim transcrito na inicial:

Narrador: Durante 60 anos, o ensino do Sesi foi gratuito. Aí, o Skaf chegou e o Sesi também virou ensino pago. O Skaf também já propôs cobrar mensalidade na USP, que é gratuita. E olha só o que ele está falando agora:

Voz Paulo Skaf: "nós vamos construir a escola do futuro grátis".

Narrador: Candidato Skaf, a gente já sabe que o seu grátis não é bem assim. Personagem: Skaf? Aff...

Da análise do trecho em questão, verifica-se que os representados se limitaram ao livre exercício da liberdade de expressão e da manifestação do pensamento, bem como à liberdade de crítica, inerente ao embate político.

Cumpre ressaltar que, embora o representante alegue a existência de fato sabidamente inverídico com relação à alegação de que irá cobrar mensalidade nas escolas públicas do Estado de São Paulo, não houve nenhuma afirmação neste sentido.

Na peça impugnada, o narrador alega que o ensino no SESI passou a ser pago com a chegada do Skaf, bem como que ele já propôs cobrar mensalidade na USP, fatos verídicos. Por fim, menciona fala do Skaf, na qual afirma que “vamos

e conclui afirmando que

construir a escola do futuro grátis” “a gente já sabe que o seu

.

grátis não é bem assim”

Num. 1099436 - Pág. 3

(6)

Assim, não há que se falar em fato sabidamente inverídico, pois o comentário final feito na peça impugnada diz respeito à crítica, e não afirmação categórica de que o ensino público passará a ser pago, como alega o representante.

A respeito da crítica, “(...) ainda que contundente – faz parte do debate eleitoral, e o direito de resposta somente é cabível quando evidenciado atos que extrapolam o exercício da mera crítica, atingindo a reputação ou a honra de um candidato, partido ou coligação e, com isto, repercutindo diretamente no

(ZILIO, Rodrigo López. 5ª ed. Porto Alegre:

processo eleitoral” Direito Eleitoral.

Verbo Jurídico, p. 370).

Ademais, como leciona a doutrina, a inverdade flagrante é aquela inverdade evidente, aferível e constatável de plano, independentemente de maiores exames ou avaliações (Olivar Coneglian, Propaganda Eleitoral, Curitiba: Juruá, 2016, p. 366). Assim, somente se reputam fatos sabidamente inverídicos os “flagrantes

, realizados “

expedientes de desinformação” com o propósito inequívoco de induzir o

” (Frederico Franco Alvim, Curso de Direito Eleitoral, Curitiba: Juruá,

eleitorado a erro

2016, p. 293).

Assim, tendo em vista que da análise da referida publicação não se verificou nenhuma irregularidade, não há que se falar em deferimento do pedido liminar para imediata suspensão do conteúdo.

No mais, intimem-se os representados para que, querendo, apresentem defesa, no prazo de dois dias.

Após, com a apresentação da defesa ou decorrido in albis o lapso concedido, ouça-se a douta Procuradoria Regional Eleitoral.

São Paulo, 20 de setembro de 2018.

Mauricio Fiorito

(7)

Num. 1099436 - Pág. 5