G
REGISTRADO(A) SOB N°
A C Ó R D Ã O I flllll lllll lllll UM Mil fllll I
*03659462*
Vistos, relatados e discutidos estes autos de Agravo de Instrumento n° 0124155-95.2011.8.26.0000, da Comarca de Tietê, em que é agravante ERZEDIO MARTELINI (ESPÓLIO) sendo agravado JOÃO BAPTISTA MARTELINI (ESPÓLIO).
ACORDAM, em 7 a Câmara de Direito Privado do Tribunal de Justiça de São Paulo, proferir a seguinte decisão: "DERAM PROVIMENTO EM PARTE AO RECURSO. V.
U.", de conformidade com o voto do(a) Relator(a), que integra este acórdão.
O julgamento teve a participação dos Desembargadores GILBERTO DE SOUZA MOREIRA
(Presidente) e ELCIO TRUJILLO.
São Paulo, 17 de agosto de 2011.
PEDRO BACCARAT RELATOR
AGRAVO DE INSTRUMENTO N° 0124155-95.2011
AGRAVANTE: Espólio de Erzedio Martelini AGRAVADO: Espólio de João Baptista Martelini COMARCA: Tietê - 1a Vara Judicial
VOTO n.° 12.968
Agravo de instrumento. Liquidação de sentença. Avaliação do aluguel do imóvel. Executado que protocolizou petição de indicação de assistente técnico um dia depois do prazo do art. 421, §1°, do CPC.
Possibilidade. Preclusão afastada.
Não apreciado o pedido de intimação sobre a data em que realizada a perícia. Laudo apresentado. Ausência de prejuízo.
Não há aspecto técnico que demande comparecimento das partes no local da perícia. Recurso parcialmente provido.
Vistos.
Cuida-se de agravo de instrumento tirado contra decisão que, em liquidação da sentença de procedência da ação anulatória de negócio jurídico, indeferiu o pedido de anulação do laudo pericial que estimou o valor dos alugueres. A magistrada, Doutora Renata Xavier da Silva Salmaso, considerou preclusa a oportunidade de indicar assistente técnico e apresentar quesitos, porque ultrapassado o prazo de cinco dias
Agravo de Instrumento n° 0124155-95.2011 - Comarca: Tietê - Iar Vara Judicial - voto n° 12.968
previsto no art. 421, §1° do CPC. Asseverou que não houve indicação de prejuízo por não ter sido o executado intimado da data designada para realização da perícia.
Insurge-se o Executado alegando que o despacho de nomeação do perito foi publicado em 08 de novembro de 2010, e a indicação de assistente técnico foi protocolizada no dia 17. Sustenta que o prazo do art. 421, §1° do CPC não é preclusivo, e que as partes podem apresentar quesitos a qualquer tempo, desde que não iniciados os trabalhos periciais. Diz que o descumprimento do art. 431-A do CPC já impõe prejuízo à parte, sendo desnecessária sua demonstração.
Recurso tempestivo, preparado e respondido.
É o relatório.
A sentença anulou a venda dos imóveis, determinou a reintegração do Agravado na posse e condenou o Agravante a pagar indenização correspondente ao aluguel desde a ocupação (maio de 1991) até a efetiva entrega (julho de 2009). Este processo tramitou na 1a Vara Judicial da Comarca de Tietê, mas foram expedidas cartas precatórias para que as perícias se realizassem no foro em que localizados os imóveis, Guarujá e Piracicaba.
O Juízo da 4a Vara Cível de Piracicaba nomeou o perito avaliador Eduardo Elias Franhani, que
Agravo de Instrumento n°0124155-95.2011 -Comarca: Tietê- Ia Vara Judicial - voto n° 12.968 2
estimou seus honorários em R$ 1.800,00. Em 09 de novembro de 2010 foram publicados os despachos de nomeação do perito e determinação para pagamento pelo exeqüente (fls. 69). Em 17 de novembro (um dia depois do prazo de cinco dias do art. 421, §1° do CPC) o executado protocolizou petição de indicação do assistente técnico, protestou pela apresentação de quesitos oportunamente, e pleiteou que fosse cientificado da data em que seria realizada a perícia.
O Agravante não foi cientificado da data da perícia, o laudo foi apresentado em janeiro de 2011, a precatória enviada ao Juízo deprecante, onde as partes foram intimadas a se manifestar sobre o laudo, oportunidade em que o Agravante invocou as teses repetidas neste recurso.
Com efeito, não é preclusivo o prazo previsto no art. 421, §1° do CPC: "Possível a apresentação dos quesitos e a indicação de assistente técnico, ainda que fora do prazo previsto no artigo 421, §1°, do Código de Processo Civil, desde que ainda não iniciados os trabalhos periciais" (AgRg 381.069, rei. Min.
Menezes Direito, j . 13.08.2001).
No caso, o executado indicou assistente técnico tempestivamente, contudo essa petição não foi apreciada pelo Juízo deprecado. Embora já oferecido o laudo pelo perito, não pode ser considerada preclusa a oportunidade para que o executado junte parecer técnico elaborado pelo assistente, tampouco para que critique o laudo do perito judicial e solicite esclarecimentos. Observe-se que as irregularidades foram
Agravo de Instrumento n° 0124155-95.2011 - Comarca: Tietê - Ia Vara Judicial - voto n° 12.968 3
apontadas pelo executado na primeira oportunidade que lhe coube se manifestar.
A ausência de intimação sobre a data de realização da perícia não provoca a sua nulidade: '"A inobservância da regra contida no art. 431-A do CPC, se não acarretar prejuízo, não enseja a nulidade da prova técnica, máxime se restou produzida sem irregularidades' (RT 868/284)" (in Theotonio Negrão, Código de Processo Civil e Legislação Processual em Vigor, Ed. Saraiva, 41a ed., p. 541). O Agravante não especificou qual teria sido seu prejuízo, anotando-se que a insurgencia quanto ao mérito da perícia será analisada oportunamente pelo magistrado, e que na mera avaliação do aluguel do imóvel não há aspecto técnico que demande comparecimento das partes no local da perícia.
Ante o exposto, dá-se parcial provimento ao recurso para afastar a preclusão quanto à indicação de assistente técnico e apresentação de quesitos.
Pedro Baccafat—
Relator
