Consórcio Intermunicipal de Saúde do Médio Paranapanema JULGAMENTO DE RECURSOS ADMINISTRATIVO

(1)

Consórcio Intermunicipal de Saúde do Médio Paranapanema

JULGAMENTO DE RECURSOS ADMINISTRATIVO

REFERÊNCIA:PROC. ADMINIST. Nº 069/16 - PREGÃO ELETRÔNICO PE 066/16

OBJETO:REGISTRO DE PREÇOS DE NOBREAKS E IMPRESSORAS, PARA EVENTUAL AQUISIÇÃO.

RECORRENTE: MIL PRINT INFORMÁTICA EIRELLI - CNPJ/MF: 23.791.227/0001-06 -

REPRESENTANTE LEGAL: FAUSTO QUEIROS DE SÁ – CPF: 036.063.306-42 – RG Nº 2.955.900 SSP/MG.

RECORRIDO: CONSÓRCIO INTERMUNICIPAL DE SAÚDE DO MÉDIO PARANAPANEMA

REPRESENTADO PELO SEU PRESIDENTE SILVIO ANTONIO DAMACENO E LUZIA RAFAEL BUENO – PREGOEIRO/CISMEPAR - DESIGNADO PELA PORTARIA Nº 055/16, PUBLICADA EM 23/09/2016.

RAZÕES:CONTRA DECISÃO DO PREGOEIRO PELA INABILITAÇÃO DA EMPRESA MIL PRINT INFORMÁTICA EIRELLI E CONSEQUENTE DESCLASSIFICAÇÃO NOS LOTES 01 E 02 POR ANEXAR APENAS UM ATESTADO DE CAPACIDADE TÉCNICA, EM DESACORDO COM O EDITAL Nº PE_066/16 QUE EXIGIA EM SEU SUBITEM 11.1.4, A APRESENTAÇÃO DE 02 (DOIS) ATESTADOS, E CONTRA A DECLARAÇÃO DE VENCEDORA DO LOTE 03, PELO EQUIPAMENTO OFERTADO. APRESENTADA EM 11 DE JANEIRO DE 2017.

CONTRA-RAZÕES:

A) -BRUNO SHOITI ULLRICH RONDEM – MEI, CNPJ: 16.976.591/0001 – 77, REPRESENTANTE LEGAL: BRUNO SHOITI ULLRICH RONDEM – CPF: 063.955.729-54 – RG Nº 9.616.177-8.

b) - SIERDOVSKI & SIERDOVSKI LTDA, CNPJ: 13.874.953/0001-77, REPRESENTANTE LEGAL: EDISLON SIERDOVSKI – CPF: 017.170.689-79 – RG Nº 5.935.451-5. AMBAS RECEBIDAS EM 16/01/2017.

I – DAS PRELIMINARES

Trata-se de Recurso Administrativo interposto pela empresa MIL PRINT INFORMÁTICA EIRELLI, contra a decisão do Pregoeiro deste consórcio que inabilitou a referida empresa e desclassificou a sua proposta nos Lotes 01 e 02 e Declarou Vencedoras para o Lote 01 a empresa BRUNO SHOITI ULLRICH RONDEM ME e para o Lote 02, a empresa

(2)

_________________________________________________________________________________________ SIERDOVSKI & SIERDOVSKI LTDA e ainda interpôs recurso contra a decisão do Pregoeiro por Declarar Vencedora a empresa CONCÓRDIA SISTEMAS LTDA EPP para o Lote 03, todos do Pregão Eletrônico PE 066/16.

Verifica-se a tempestividade e a regularidade do presente recurso, atendo ao previsto na Lei de Licitações (art. 109, inc. I, Alínea “b”) e o Título XII do Edital, bem como é tempestiva a impugnação ao recurso, cujo atendimento se prende desta feita ao art. 109, §3º, da mesma Lei.

II – DAS FORMALIDADES LEGAIS

Que, cumpridas as formalidades legais, registra que foram cientificados a todos os demais licitantes da existência do respectivo Recurso Administrativo interposto, por meio de publicação no site do CISMEPAR no endereço eletrônico: http://www.cismepar.org.br e no site do Banco do Brasil no endereço eletrônico https://www.licitacoes-e.com.br, bem como, foram observados todos os prazos.

III – DAS RAZÕES DA RECORRENTE

A empresa MIL PRINT INFORMÁTICA EIRELLI, ora Recorrente, requer a sua classificação da sua proposta e que seja declarada vencedora nos lotes 01 e 02 e que seja desclassificada a proposta a empresa da CONCÓRDIA SISTEMAS LTDA EPP para o Lote 03, pelo equipamento ofertado.

A Recorrente em sua peça inicial alega em síntese:

I) Ser surpreendida pela sua desclassificação nos lotes 01 e 02, tendo em vista a não apresentação do número mínimo de 02 atestados de capacidade técnica exigido no Edital PE 066/16 (apresentou apenas um atestado).

II) Ser contra a decisão do Pregoeiro em Declarar Vencedora para o Lote 03, a

empresa CONCÓRDIA SISTEMAS LTDA EPP, por ofertar o Equipamento modelo da Marca Xerox conforme demonstra como característica técnica em seu folheto (página 04), a conectividade

10/100 BASE – T e o Edital PE 066/16 em seu Anexo I, descrição do Lote 03, requerer a conectividade 10/100 BASE – TX.

(3)

IV – DAS CONTRARRAZÕES

Em suas contrarrazões as empresas SIERDOVSKI & SIERDOVSKI LTDA, CNPJ: 13.874.953/0001-77 e BRUNO SHOITI ULLRICH RONDEM – MEI, CNPJ: 16.976.591/0001 – 77 vêm impugnar o recurso apresentado pela MIL PRINT INFORMÁTICA EIRELLI, e fazem suas explanações a seguir:

As Contra Razões da empresa SIERDOVSKI & SIERDOVSKI LTDA:

I) A SIERDOVSKI & SIERDOVSKI LTDA sustenta que a alegação da Recorrente para os

Lotes 01 e 02 não deve prosperar, pois somente após participar das fases do certame e ter sido desclassificada vem requer a ilegalidade do item 11.1.4 pela exigência do 02(dois) atestados de capacidade técnica. Continua a impugnante, “provavelmente por um lapso, a recorrente se omitiu em dizer que o prazo para impugnar qualquer ilegalidade que achar pertinente está expresso e com clareza no instrumento convocatório, sendo este de até 02(dois) dias úteis antes da data fixada para abertura da sessão pública, Decreto nº 5.450/05 e que agora parece bastante conveniente alegar qualquer tipo de erro na elaboração do Instrumento convocatório, uma vez que a recorrente foi desclassificada do certame”.

II) Alega ainda a SIERDOVSKI & SIERDOVSKI LTDA, que o direito da empresa MIL

PRINT INFORMÁTICA EIRELLI já se encontra prescrito, portanto não há possibilidade legal de

pleitear qualquer tipo de ilegalidade após o licitante estar participando do certame; explica que a partir do momento em que o licitante participa do Pregão sem impugnar o Edital, este aceita todos os termos nele contidos e cita a Lei 10. 520/02:

VII – aberta a sessão, os interessados ou seus representantes, apresentarão declaração dando ciência de que cumprem plenamente os requisitos de habilitação e entregarão os envelopes contendo a indicação do objeto e do preço oferecido, procedendo-se à sua imediata abertura e verificação da conformidade das propostas com os requisitos estabelecidos no instrumento convocatório.

III) Ainda a SIERDOVSKI & SIERDOVSKI LTDA alega: “verifica-se com clareza que não

pode o licitante, após participar do certame sem qualquer questionamento, somente apontar supostas ilegalidades após se sentir prejudicado. Esse tipo de prática iria fazer com que todo e qualquer processo licitatório fosse extremamente oneroso, dificultoso e só traria danos ao erário e que é notório que, se houvesse a possibilidade de alegar qualquer suposto erro no certame, TODO licitante que for desclassificado irá se beneficiar desse artifício” e cita o art. 37 da Constituição Federal:

“Art. 3º. A licitação destina-se a garantir a observância do princípio constitucional da isonomia, a seleção da proposta mais vantajosa para a administração e a promoção do desenvolvimento nacional sustentável e será processada e julgada em estrita conformidade com os princípios básicos da legalidade, da impessoalidade, da moralidade, da igualdade, da publicidade, da probidade administrativa, da vinculação ao

(4)

_________________________________________________________________________________________

instrumento convocatório, do julgamento objetivo e dos que lhes são correlatos”

IV) Diante do exposto, a SIERDOVSKI & SIERDOVSKI LTDA pede pelo prosseguimento

do trâmite licitatório, no sentido de adjudicar o lote para recorrida, por todos os atos administrativos terem observado a legislação vigente, pois a participação no certame tem caráter vinculatório e não cabe questionamento após decorrido o prazo de impugnação tratando-se de direito prescrito.

As Contra Razões da empresa BRUNO SHOITI ULLRICH RONDEM – MEI: V) A empresa Bruno Shoiti Rondem – MEI contesta o recurso da empresa MIL PRINT

por não ter questionado o Edital no prazo correto que foi até o dia 04/11/2016, pela não concordância com a quantidade da exigência de 02 (dois) atestados de capacidade técnica no Edital PE_ 066/16 e alega: “a empresa MIL PRINT não cumpriu com o exigido em Edital e a mesma não impugnou quando deveria ter feito, portanto, é correta sua inabilitação por não ter cumprido com o ato convocatório”.

VI) E ainda a empresa Bruno Shoiti Rondem – MEI fundamenta sua contestação, e

cita o Art 3º da Lei 8.666/93, conforme já mencionado acima, o qual destina–se a garantir os princípios que norteiam as licitações, dentre eles o da Isonomia, da Vinculação ao instrumento convocatório e do julgamento objetivo, assim no processo Edital PE 066/16, todos os licitantes estavam submetidos a mesma lei e ao mesmo Edital.

VII) Transcrevo a parte que menciona em suas contra razões a empresa Bruno

Shoiti Rondem – MEI o que diz Dr Diogenes Gasparini:

Todos devem ser tratados por ela igualmente tanto quando concede benefícios, confere isenções ou outorga vantagens como quando prescreve sacrifícios, multas, sanções, agravos. Todos os iguais em face da lei também o são perante a Adminsitração. Todos, portanto, têm o direito de receber da Adminsitração o mesmo Tratamento, se iguais. Se iguais nada pode discriminá-los. Impõe-se aos iguais, por esse princípio, um tratamento impessoal, igualitário e isonômico. É o princípio que norteia, sob pena de ilegalidade, os atos e comportamentos da Administração direta e Indireta. É assim, um dos direitos individuais consagrados tanto à proteção dos brasileiros como dos estrangeiros submetidos à nossa ordem jurídica.(ressaltamos)

VIII) Por Fim, requerem que seja negado provimento ao recurso apresentado pela

empresa MIL PRINT INFORMÁTICA EIRELLI.

x) Para interposição de recurso em face do Lote 03, não houve manifestação dos

demais licitantes.

(5)

V – DA ANÁLISE DAS RAZÕES DE RECURSO E DAS CONTRARRAZÕES

De posse das razões e contrarrazões recursais, protocoladas tempestivamente junto ao setor de Licitações do CISMEPAR, passa este Pregoeiro à sua apreciação. Primeiramente gostaria de ressaltar que o presente certame licitatório seguiu na íntegra os dispositivos contidos no instrumento convocatório, em especial para o caso concreto o seguinte item: Quando o edital remete suas deliberações citadas na Lei nº 10.520/2002, em especial seu Art. 4º e a Lei nº 8.666/93, nos remete aos princípios basilares das licitações em seu art. 3º, in verbis:

Art. 3º A licitação destina-se a garantir a observância do princípio constitucional da isonomia, A SELEÇÃO DA PROPOSTA MAIS VANTAJOSA PARA A ADMINISTRAÇÃO e a promoção do desenvolvimento nacional sustentável e será processada e julgada em estrita conformidade com os princípios básicos da legalidade, da impessoalidade, da moralidade, da igualdade, da publicidade, da probidade administrativa, da vinculação ao instrumento convocatório, do julgamento objetivo e dos que lhes são correlatos.

Em apreciação aos argumentos apresentados pela empresa Recorrente, bem como as Contrarrazões apresentadas, procedemos com a análise da documentação.

VI - DO RELATÓRIO

Os argumentos apresentados pela recorrente são insubsistentes pelos motivos a seguir expostos:

No que tangem os Lotes 01 e 02:

Considerando que a data de abertura do PE_066/16 estava prevista para o dia 08/11/2016, a fase de questionamento do mesmo Edital prescreveu no dia 03/11/2016, para que todos os participantes tivessem igual oportunidade antes da abertura do Pregão, conforme item 4.1 do deste Edital_ PE_066/16:

4.1. As impugnações ao presente edital poderão ser feitas, até 02 (dois) dias úteis antes da data fixada para a realização da sessão pública do pregão, por qualquer cidadão ou licitante.

Vejamos a decisão do TJ-AP _ Mandado de Segurança MS: MS 00013992120148030000 AP:

1) O procedimento licitatório se desenvolve em etapas e a cada uma delas é aberta oportunidade para que os concorrentes apresentarem impugnações e recursos, antes de se passar para fase seguinte. Assim,

(6)

_________________________________________________________________________________________ superada a etapa anterior é vedada aos licitantes a discussão de assunto referente à pretérita, porquanto configurada a preclusão. 2) Segurança denegada.

Corrigir o Edital alterando os requisitos de habilitação após a disputa, conforme solicita o recorrente MIL PRINT, aceitando apenas um dos dois atestados de capacidade técnica, reclassificando sua proposta nos lotes 01 e 02 é ilegal, fere ao princípio da Isonomia entre os partícipes e a competitividade do certame(art. 37, xxi, da

CF), por dar a recorrente um tratamento diferenciado, uma vez que os demais

licitantes declarados vencedores apresentaram a documentação completa, inclusive os dois atestados de capacidade técnica. Há que se observar ainda o princípio da Vinculação ao Instrumento Convocatório, sendo necessário que se cumpram os requisitos editalícios.

Ademais restou demonstrada a observância do princípio da razoabilidade, lembrando que todos os nossos editais lançados pelo CISMEPAR contém o mesmo requisito, ou seja, a apresentação de no mínimo 02(dois) atestados de capacidade técnica, o que é justificável ao número de equipamentos a serem fornecidos e ainda, nos certames realizados por esta administração, os demais licitantes cumprem esse requisito sem problemas.

No que tange o Lote 03:

A empresa CONCÓRDIA SISTEMAS LTDA EPP, ofertou para o Lote 03 o Equipamento modelo da Marca Xerox conforme demonstra como característica técnica em seu folheto (página 04), a conectividade 10/100 BASE – T e o Edital PE 066/16 em seu Anexo I, descrição do Lote 03, requerer a conectividade 10/100 BASE – TX.

A DTI(Diretoria de Tecnologia da Informação) do CISMEPAR esclarece que (documento de folha 457): Fast Ethernet é um termo para vários padrões de Ethernet que levam o tráfego de dados à taxa nominal de 100Mbit/s, contra a taxa de transmissão de 10Mbit/saída, tanto a Base T, como a Base TX transmitem a 100 Mbit/s de velocidade. Assim, a nomenclatura T ou TX não alteram o funcionamento de nenhum equipamento conectado a qualquer padrão de rede Fast Ethernet, sendo equivalentes.

VII – DA DECISÃO

O Pregoeiro, no uso de suas atribuições e em obediência a Lei nº. 10.520/2002 e subsidiariamente a Lei 8.666/93, bem como, em respeito aos princípios licitatórios, INFORMA que em referência aos fatos apresentados e da análise realizada nas razões e contrarrazões e tudo o mais que consta dos autos pela seguinte DECISÃO:

Preliminarmente, CONHECER do recurso formulado pela empresa recorrente, porém, no mérito, JULGO IMPROCEDENTE as razões recursais em sua totalidade pela MIL PRINT INFORMÁTICA EIRELLI, vez que as argumentações apresentadas pela Recorrente não demonstraram fundamentos capazes de demover este Pregoeiro da convicção do acerto da decisão de Declarar as empresas, BRUNO SHOITI ULLRICH RONDEM – MEI para o Lote 01;

(7)

SIERDOVSKI & SIERDOVSKI LTDA para o Lote 02 e CONCÓRDIA SISTEMAS LTDA EPP para o Lote 03, todas vencedoras no PE_066/16.

Em obediência ao princípio constitucional do duplo grau de jurisdição, que irradia seus efeitos também no Processo Administrativo, submeto meu ato à apreciação da Autoridade Superior, para eventual RATIFICAÇÃO, a fim de que possa produzir todos os efeitos jurídicos cabíveis.

Londrina-PR, 19 de Janeiro de 2016.

Luzia Rafael Bueno Marco Antonio de Oliveira

PREGOEIRO/CISMEPAR DIRETORIA DE TENOLOGIA DA INFORMAÇÃO

Ciente e de acordo:

SILVIO ANTONIO DAMACENO PRESIDENTE EM EXERCICIO – CISMEPAR