AO DOUTO JUÍZO DA 2ª VARA DE FALÊNCIAS E RECUPERAÇÃO JUDICIAL DO FORO CENTRAL DA COMARCA DA REGIÃO METROPOLITANA DE CURITIBA - ESTADO DO PARANÁ

(1)

AO DOUTO JUÍZO DA 2ª VARA DE FALÊNCIAS E RECUPERAÇÃO JUDICIAL DO FORO CENTRAL DA COMARCA DA REGIÃO METROPOLITANA DE CURITIBA - ESTADO DO PARANÁ

Processo n.º 0012912-74.2019.8.16.0185

CREDIBILITÀ ADMINISTRAÇÃO JUDICIAL E SERVIÇOS LTDA.

(“Administradora Judicial”, “Administradora” ou simplesmente “AJ”), nomeada

administradora judicial nesta recuperação judicial, em que são requerentes as empresas

INSTITUTO (HOSPITAL) DE MEDICINA E CIRURGIA DO PARANÁ LTDA., e HOSPITAL

XV LTDA., adiante nominadas “Recuperandas”, vem, respeitosamente, à presença de

Vossa Excelência, em atenção às r. intimações constantes no feito, expor e requerer o que segue:

I – Despacho 1117:

Em referido comando judicial, em seu item IV, Vossa Excelência determina a ciência a esta Administradora Judicial acerca dos ofícios de movimentos 989 e 1086 para que preste as informações que entender necessárias.

No mov. 989, o Juízo da 1.ª Vara da Fazenda Pública de Curitiba solicita a manifestação da Administradora Judicial acerca da concursalidade ou não do crédito discutido na Ação Monitória em fase de Cumprimento de Sentença n.º

(2)

_____________________________________________________________________________

______________________________________________________________________________ credores apresentado e, inclusive, pela suspensão daquele processo em razão do stay period (art. 6.º da Lei 11.101/2005).

Anote-se que as informações prestadas por este AJ já foram encaminhadas ao Juízo solicitante, conforme se percebe do ato de mov. 1450.

Já em mov. 1086, a 15.ª Vara do Trabalho de Curitiba encaminha, via malote digital, certidão para habilitação de crédito previdenciário (INSS) em favor de Elenita Vitorino Boneto, no valor de R$ 136,39, oriundo da Reclamatória Trabalhista n.º 0010083-97.2016.5.09.0015.

Inicialmente observe-se que a referida credora também teve o crédito analisado por esta Administradora Judicial no mov. 1006.8:

Documento assinado digitalmente, conforme MP nº 2.200-2/2001, Lei nº 11.419/2006, resolução do Projudi, do TJPR/OE Validação deste em https://projudi.tjpr.jus.br/projudi/ - Identificador: PJL6U DSJKH AB7KS QMRLB

PROJUDI - Processo: 0012912-74.2019.8.16.0185 - Ref. mov. 1628.1 - Assinado digitalmente por Alexandre Correa Nasser de Melo 12/05/2020: JUNTADA DE PETIÇÃO DE CUMPRIMENTO DE INTIMAÇÃO. Arq: Petição

(3)

Assim, referida credora já está listada no rol dos credores da Recuperação Judicial pelos valores principais discutidos naquela Reclamatória Trabalhista.

Outrossim, como a certidão é específica para habilitação de verbas previdenciárias, opina esta Administradora pela não sujeição a recuperação judicial, com a resposta de ofício à referida Vara solicitante.

II – Proposta de honorários do Perito:

Em atendimento ao ato ordinatório de mov. 1268 na parte que determina o cumprimento da alínea “c” do despacho de mov. 606, esta Administradora vem se manifestar sobre a proposta de honorários do Sr. Perito que fará a avaliação dos bens da recuperanda Instituto de Medicina.

Inicialmente, há de se considerar o pedido realizado pelas Recuperandas em seu petitório de mov. 286:

(4)

_____________________________________________________________________________

______________________________________________________________________________ De pronto, observa-se que o pedido das Recuperandas foi bastante claro: a avaliação deferida por este Juízo contemplaria não só o terreno onde localiza-se o imóvel do Instituto de Medicina, mas também todo o complexo que o compõe, incluindo equipamentos instalados, potencial de atendimento em curto prazo e projeção de faturamento e lucro.

Neste sentido é de se observar que a decisão do Juízo quando do deferimento da avaliação foi claramente no sentido amplo, considerando o bem da Recuperanda como um todo. E, afinal, como houve divergência entre o alegado pelas empresas e o valor de arrematação do bem na Justiça do Trabalho, deverá a avaliação contemplar todos os bens e não só o valor da “terra nua”. Veja-se:

(5)

Até por este motivo as Recuperandas, no mov. 837, requereram a complementação da primeira proposta feita (R$ 8.940,00 – mov. 708), a fim de que o serviço contemplasse a avaliação de toda a Unidade Produtiva.

Neste sentido, aliás, é de se destacar que não há nenhum fundamento jurídico nos embargos de declaração opostos pela Gralha Azul Administração e Participação Ltda. inseridos no mov. 990, uma vez que está bastante claro que a avaliação deferida considera o imóvel como um todo, incluindo as instalações, o prédio, os equipamentos e tudo mais o que foi esclarecido pelas Recuperandas em mov. 286.

Não há, portanto, guarida que albergue a pretensão da Gralha Azul em seus declaratórios.

Assim, prosseguindo com o feito, a Patrimônio Engenharia Ltda., em mov. 1265, apresentou nova proposta, desta feita abarcando a completude do trabalho a ser realizado – avaliação de imóvel e do empreendimento em si – totalizando R$ 49.180,00 (quarenta e nove mil, cento e oitenta reais), divididos em duas parcelas.

Portanto, considerando a complexidade do serviço, muito maior do que aquele considerado na primeira proposta, mas essencial para que se esclareça com precisão o valor a ser considerado, esta Administradora Judicial não se opõe ao valor solicitado.

(6)

_____________________________________________________________________________

______________________________________________________________________________ diversos em favor da União Federal (custas) e também honorários contábeis e periciais, há que se anotar que as custas não estariam sujeitas, opinando pela expedição de resposta ao Juízo solicitante nestes termos. No que se refere aos honorários contábeis e periciais, opina que a habilitação atenda ao disposto no parágrafo único do artigo 8.º da Lei 11.101/2005, devendo ser autuada em apartado.

IV – Conclusões:

ANTE O EXPOSTO, esta Administradora Judicial:

a) Reitera as informações prestadas na petição de mov. 1006 acerca do ofício 989 e do crédito da Copel Distribuição S/A, reportando-se integralmente ao lá alegado;

b) Requer seja oficiado o Juízo originário acerca da não sujeição do crédito que se pretende habilitar;

c) Opina pelo desprovimento dos embargos de declaração de mov. 990, não se opondo à proposta de honorários periciais constante de mov. 1265; e

d) Requer sejam expedido resposta de ofício anotando que as verbas de custas não se sujeitam à recuperação judicial e que os pedidos autônomos dos honorários deverão ser autuados em apartado, em atendimento ao art. 8.º, parágrafo único c/c art. 10, ambos da Lei 11.101/2005.

Nestes termos, pede deferimento. Curitiba, 12 de maio de 2020.

Ricardo Andraus OAB/PR 31.177

Alexandre Correa Nasser de Melo

OAB/PR 38.515