ESHC019-17 - História do Pensamento Econômico
Quadrimestre: 3º. 2017 - Carga Horária: 48h
Recomendação: Pensamento Econômico e
Introdução à Economia
Prof. Maurício Martinelli Luperi –
Aula 8 – Karl Marx (pp. 193-220)
- Karl Marx, nasceu em Tréveris em 5 de maio de 1818 e faleceu em Londres, 14 de março de 1883. Foi um filósofo, sociólogo, jornalista e revolucionário socialista.
- Principal obra: O Capital – apenas vol. 1 publicado em vida (1867).
- Rascunhos escritos nos volumes 2 e 3 foram escritos em meados da década de 1860 (antes de ter completado o volume 1) foram organizados, ordenados e publicados opor Friedrich Engels em respectivamente 1885 e 1894, Mrx morreu em 1883.
- Anotações complementares úteis de O Capital – Grundisse. - Influências e críticas à Smith e Ricardo.
- Respeito intelectual à Mill.
- Crítica aos economistas – maioria não tinha estudado história e não enxergavam a produção com uma atividade social, que pode muitas vezes assumir forma ou modos, dependendo das formas vigentes de organização social e das correspondentes técnicas de produção.
- A sociedade europeia tinha passado por várias épocas históricas distintas, ou modos de produção, inclusive a sociedade escravista e a sociedade feudal, e estava, naquele momento, organizada de uma forma histórica específica – o modo capitalista.
- Se esses autores de Economia tivessem feito um estudo detalhado sobre os vários modos de produção, teriam descoberto que “todas as épocas de produção têm certos traços comuns, certas características comuns”.
- O primeiro passo para entender qualquer modo de produção – como o capitalismos – era isolar as características que eram não só essenciais como também particulares daquele modo de produção.
“Os elementos que não são gerais nem comuns têm de ser separados da ... (gama de características comuns a vida) produção como tal, de modo em sua unidade – que já surge da identidade do sujeito – a humanidade – e do objeto – a natureza – sua diferença essencial não seja esquecida. Toda a profundidade dos economistas modernos que demonstram eternidade e a harmonia das relações sociais existentes repousa nesse esquecimento”.
- Essa incapacidade de estabelecer diferença entre as características da produção que eram comuns a todos os modos de produção e as que eram específicas ao capitalismo levava a inúmeras confusões e distorções.
- As duas distorções mais importantes para Marx eram:
i) a crença que o capital era um elemento universal em todos os processos de produção;
ii) e de que toda atividade econômica podia ser reduzida a uma ´serie de trocas.
- A identificação errada do capital se originava do fato de que o capital tinha uma característica que era universal em toda a produção e uma característica particular ao capitalismo. “A produção” – admitia Marx – não era “possível sem um instrumento de produção”. Também não podia haver produção se m trabalho passado acumulado.
“Portanto, o capital é uma relação geral e eterna da natureza, isto é, se eu omitir apenas a qualidade específica que, por si mesma, transforma o ‘instrumento de produção” e o ‘trabalho acumulado’ em capital”.
- Essa qualidade específica era o poder do capital de gerar lucros para uma classe social especial. - Só no capitalismo os “instrumentos de produção” e o “trabalho acumulado” eram a fonte de
renda e de poder da classe social dominante.
- Marx, contrariamente aos economistas que criticava, procurou entender como esse aspecto do capital surgiu e, depois, como se perpetuou.
- A maioria dos economistas anteriores achava que a propriedade era sagara , Mill era exceção. - Para Marx as formas de propriedade determinavam a distribuição. Assim a produção e a
distribuição não eram, como Mill acreditara, independentes uma da outra. Sendo a propriedade (apropriação) uma precondição da produção.
“Toda forma de produção cria suas próprias relações legais (tipos de propriedade), sua forma de governo, etc... Tudo que os economistas burgueses sabem dizer é que a produção pode ser melhor levada a cabo através do policiamento moderno do que, por exemplo, com base no princípio de que “manda quem pode”. Esquecem-se, porém, de que esse princípio também é uma relação legal, e que o direito do mais forte também vigora em suas “repúblicas constitucionais”, só que de outra forma”.
- Quando os economistas burgueses aceitavam os direitos de propriedade capitalistas existentes como universais, eternos e sagrados, e viam o capital como sendo comum a toda a produção, as instituições que, na opinião de Marx, eram as características distintivas do capitalismo foram postas de lado em suas análises.
- O que restava, então, para eles analisarem, em sua busca para compreender o capitalismo? A resposta era simples: “Economia Política é troca”, nas palavras de Bastiat.
- Todos os fenômenos econômicos eram reduzidos a atos de troca e venda de mercadorias. O centro de toda a atenção era a troca ou a esfera da circulação da moeda e da mercadorias. - Na troca, os indivíduos começam com as mercadorias que possuem. As mercadorias são
vistas, simplesmente, como a incorporação de um valor de troca.
- Quando o trabalho de um trabalhador passou a ser encarado simplesmente como uma mercadoria, com valor de troca igual ao de qualquer outra mercadoria, todas as distinções econômicas, sociais e políticas entre os indivíduos desapareceram. Surgiu uma espécie de igualdade abstrata (muito próxima de uma identidade) entre os indivíduos. Mercadoria e trabalho são apenas tratados como valores de troca, indivíduos são tratados como trocadores, não existe distinção entre eles, são iguais.
- Portanto, superficialmente, um sistema de troca parece um sistema de igualdade.
- Dada a total negligência dos economistas burgueses com relação às características que diferenciam o capitalismo de outros modos de produção, uma economia de troca também parecia uma economia na qual prevalecia a liberdade humana. Na relação de troca,
“entra, além da qualidade da igualdade, a de liberdade. Embora o indivíduo A sinta uma necessidade de ter a mercadoria do indivíduo B, não se apropria dela à força, nem vice-versa. Ambos se reconhecem reciprocamente como proprietários... Nenhum deles tira o que é do outro a força. Cada um se desfaz voluntariamente de sua propriedade”. - Finalmente, uma economia de troca também parecia um sistema no qual os atos
motivados pelo interesse próprio egoísta eram canalizados. “como que por uma mão invisível”, para um todo socialmente harmonioso.
- O motivo para toca pressupunha, claramente, que os indivíduos não produzissem nem possuíssem o que quisessem nem aquilo que necessitassem.
- O aparecimento da harmonia era, então, inevitável. Assim, a harmonia econômica
do capitalismo só era visível quando se aceitava “a afirmativa de que existe uma
única relação econômica” – a troca. A conclusão de Marx era óbvia:
“É no caráter da relação monetária – na medida em que ela é desenvolvida em sua
pureza até este ponto, e sem se levar em conta relações de produção mais altamente
desenvolvidas – que todas as contradições inerentes à sociedade burguesas parecem
desfazer-se em relações monetárias, concebidas de uma forma simples; e a
democracia burguesa - mais ainda do que os economistas burgueses – se refugia
nesse aspecto... a fim de construir a apologética das relações econômicas
existentes”.
Mercadorias, Valor, Valor de Uso e Valor de Troca
- Marx estava interessado em explicar a natureza da relação social entre capitalistas e trabalhadores (relação entre salários e lucros).
- Quando se considerava apenas a esfera da troca ou circulação, os salários e lucros pareciam consequência da simples troca de mercadorias. Por isso, Marx, começou o Volume 1 de O Capital (como o subtítulo de Uma Análise Crítica da Produção Capitalista) com uma análise das mercadorias e da esfera da circulação.
- O capitalismo era um sistema em que a riqueza parecia “uma imensa acumulação de mercadorias, com uma única mercadoria como unidade.
- Uma mercadoria satisfazia necessidades humanas, pois tinha utilidade para as pessoas, então possuía valor de uso.
- As qualidades físicas particulares que tornavam útil um mercadoria não tinham, na opinião de Marx, qualquer ligação definida ou sistemática com “a quantidade trabalho necessário para a apropriação de suas qualidades úteis.
- O valor de troca de uma mercadoria era uma relação entre a quantidade dessa mercadoria que se poderia conseguir em troca de uma certa quantidade de outra ou de outras mercadorias.
- O valor de troca era expresso em termos do preço monetário de uma mercadoria, que dizer, era expresso em termos da quantidade da mercadoria dinheiro que se poderia obter em troca de uma unidade da mercadoria em questão.
- O dinheiro era uma mercadoria especial em termos da qual os valores de troca eram em geral estabelecidos e que também funcionava como equivalente universal da troca. Era usado em quase toda compra ou venda (meio de troca).
- Era o uso universal do dinheiro como equivalente de troca que diferenciava uma economia de troca monetária de uma economia de troca pelo escambo.
- A moeda era também um meio de guardar riqueza acumulada sob a forma de valor de troca puro e não de valores de uso.
- O valor de troca era o meio do qual todas as mercadorias podem ser direta e quantitativamente comparadas.
- Os valores de troca pressupunham um elemento comum a todas as mercadorias, em virtude do qual tais comparações podiam ser feitas. Além de seu valor de troca, as mercadorias só tinham mais duas características em comum: todas tinham valor de uso e todas eram produzidas pelo trabalho humano.
- Marx rejeitou o valor de uso como possível determinante dos preços.
“Como valores de uso, as mercadorias, são acima de tudo, de diferentes qualidades, mas como valores de troca, são meramente quantidades diferentes”.
- Além disso, valores de uso são primeiramente relações entre pessoas em particular e coisas materiais. Contudo, o valor de troca só existe em circunstâncias sociais muito específicas.
- Marx considerava que a infinita variedade de qualidades básicas que dava às mercadorias seu valor de uso, ou utilidade, não eram diretamente compatíveis em qualquer sentido quantitativo nem refletiam as relações sociais peculiares da sociedade capitalista. O valor de uso não poderia ser a base do valor de troca.
- Portanto, o único elemento comum a todas as mercadorias e diretamente comparável em termos quantitativos era o tempo de trabalho necessário para sua produção.
- Quando Marx considerou, abstratamente, as mercadorias ignorando todas as suas diferenças e peculiaridades, elas foram reduzidas às incorporações materiais do trabalho empregado em sua produção. As mercadorias eram definidas como valores. “O trabalho humano está contido nelas. Quando encaradas como cristais deste (trabalho humano), todas elas eram comuns – eram valores”.
- Para Marx, o valor é uma relação social qualitativa com uma dimensão quantitativa.
- O valor só existe historicamente quando o trabalho produtivo não é imediatamente social. Isto é, nessa sociedade, mesmo que o que foi produzido seja consumido, e portanto exista uma interdependência mútua, não existe consciência social de uma relação social entre as partes.
- Para os outros, meu trabalho social existe sob a forma das mercadorias às quais foi incorporado, ou seja, existe apenas como valor. Assim a dimensão qualitativa do valor é essa relação social específica.
- Essa dimensão simples: “O valor de um bem está para o valor de qualquer outro, como o tempo de trabalho necessário para a produção do outro.
- Contudo, o trabalho que está sendo quantificado não é trabalho observável
empiricamente, imediatamente percebido. Trata-se do do que Marx chama de
trabalho abstrato.
Trabalho Útil e Trabalho Abstrato
- Quando Marx afirmou que o trabalho determinava valores de troca, definiu o tempo de trabalho como consistindo em trabalho simples e homogêneo, que eram abstraídas todas as diferenças específicas entre vários tipos de processos de trabalho.
“O trabalho... que forma a substância do valor é trabalho humano homogêneo, o gasto de uma força de trabalho uniforme”.
- Isso o levou a distinguir duas maneiras diferentes de ver o trabalho e o processo de trabalhar. O trabalho visto pelas suas características específicas, cujas qualidades diferenciadas particulares eram necessárias para gerar valores de uso particulares das diferentes mercadorias é o trabalho útil, causa do valor de uso.
- O trabalho criava valor de troca, porém, era trabalho abstrato, no qual as diferenças de qualidade dos vários tipos de trabalho eram abstraídas:
“A atividade produtiva, se deixarmos de lado sua fora especial, como, por exemplo, o caráter útil do trabalho, nada mais é do que o gasto de força de trabalho humana... O valor de uma mercadoria representa trabalho humano nesse sentido abstrato, a expansão da força de trabalho humano em geral”
- Quando afirmou que o trabalho abstrato determinava o valor de troca, Marx fez
duas qualificações importantes:
i)
era apenas o tempo de trabalho socialmente necessário que contava;
ii) o trabalho qualificado deveria ser reduzido a um múltiplo do trabalho
não-qualificado.
- Estabelecida a ligação entre valor de troca de uma mercadoria e a quantidade de
trabalho socialmente necessário para sua produção, Marx mostrou as condições
sócio históricas específicas necessárias para os produtos do trabalho se
transformarem em mercadorias.
A Natureza Social da Produção de Mercadorias
- Produtos do trabalho apenas se transformavam em mercadorias quando eram produzidos apenas com o objetivo de serem trocados por dinheiro no mercado e não para uso imediato pelos produtores, para troca, pela busca do valor de troca.
- Para que uma sociedade fosse dominada pelo valor de troca eram necessários três pré-requisitos: i) grau elevado de especialização para produção do mesmo produto;
ii) especialização exigia a completa separação do valor de uso do valor de troca;
iii) uma sociedade produtora de mercadorias exigia uma mercado amplo, bem desenvolvido, que precisa do uso generalizado de moeda como equivalente do valor universal, mediando todas as trocas.
- Havia uma relação social e indispensável entre os produtores em função da especialização.
- Cada produtor produzia para vender no mercado. Com o produto de sua venda, comprava as mercadorias de que precisava.
- Seu bem-estar parecia depender apenas das quantidades de outras mercadorias pelas quais ele poderia trocar a sua mercadoria.
- Essas quantidades variam sempre, dizia Marx, “independente da vontade, da antevisão e da ação dos produtores. Para eles, sua própria ação social assume a forma da ação de objetos que governam os produtores em vez de serem por estes governados”.
- Assim, o que eram relações sociais entre produtores parecia, a cada produtor, simplesmente, uma relação entre ele e uma instituição social impessoal e imutável - o mercado.
- O mercado parecia envolver, simplesmente, uma série de relações entre coisas materiais – as mercadorias. “Portanto, as relações que ligavam o trabalho de um indivíduo aos dos demais aparecem” – concluiu Marx – “não como relações sociais diretas entre indivíduos no trabalho, mas como... relações entre objetos”.
- Com isso, em uma sociedade produtora de mercadorias, os valores de uso produzidos pelo trabalho útil não poderiam ser consumidos e usados sem o funcionamento a contento da troca de mercado.
- Ainda era, porém, apenas o trabalho útil que produzia valores de uso que mantinham a vida humana e que geravam toda a utilidade derivada do consumo.
- A grande ingenuidade do argumento da “mão invisível”, de Smith, e de todas as suas variações elaboradas por outros economistas burgueses era consequência de sua falta de visão.
- Encarando apenas superficialmente o ato da troca e a esfera da circulação, os economistas burgueses achavam que essa utilidade era gerada na própria troca. A troca parecia mutuamente benéfica, harmonizando os interesses de cada indivíduo e de todos os outros indivíduos.
- A verdade pura e simples era que o trabalhador útil era sempre a fonte de toda a utilidade proporcionada pelas mercadorias, e a troca era meramente o pré-requisito necessário para o próprio funcionamento de uma sociedade que produzisse mercadorias. - Os economistas burgueses tinham sido incapazes de visualizar qualquer coisa além de
uma sociedade que produzisse mercadorias, de modo que o aparecimento do mercado como instituição harmonizadora e socialmente benéfica apenas marcava o fato subjacente de que, nessa sociedade, ninguém poderia tirar vantagem da utilidade proporcionada pelo trabalho útil, a não ser que o mercado funcionasse.
- Esse fato, por si mesmo, não dava qualquer indicação quanto à natureza das
relações sociais entre a s várias classes em uma sociedade capitalista nem indicava
se essas relações eram harmoniosas ou conflitantes.
Circulação Simples de Mercadorias e Circulação Capitalista
- As condições necessárias para a produção de mercadorias não eram, segundo a
argumentação de Marx, idênticas às necessárias para a existência do capitalismo.
- Marx estava interessado em entender a natureza histórica e social específica do
capital como fonte de lucros. “Condições históricas da existência do capital não são,
de modo algum, determinadas pela mera circulação da moeda e de mercadorias”.
- Na produção simples de mercadorias, em um sistema não capitalista, produziam-se
mercadorias para venda com o fim de adquirir outras mercadorias para uso.
“a troca de mercadorias é... acompanhada das seguintes mudanças em sua forma:
Mercadoria – Dinheiro – Mercadoria
M – D – M
o resultado de todo o processo é... a troca de uma mercadoria por outra, a circulação
do trabalho materializado. Quando se atinge esse resultado, o processo chega ao fim”.
- Contrastando com isso, em um sistema capitalista, logo se poderia observar que,
para um segmento da sociedade – os capitalistas - , o processo de troca seria
diferente:
“A forma mais simples da circulação de mercadorias é M-D-M, a transformação de
mercadorias em dinheiro e a transformação de dinheiro novamente em mercadorias,
ou seja, vender para comprar, mas (no capitalismo), juntamente com essa forma)
encontramos outra forma especificamente diferente D-M-D, ou seja a transformação
de dinheiro em mercadorias e a transformação novamente em dinheiro, ou seja,
comprar para vender. O dinheiro que circula dessa última maneira se transforma,
então, em capital e já é, particularmente, capital”.
Mais-valia, Troca e a Esfera da Circulação
- A diferença entre D e D’ era a mais-valia. Para Marx, a busca de quantidades cada vez maiores de mais-valia era a força motivadora que movia todo o sistema capitalista:
“Como o representante consciente desse movimento, o dono do dinheiro se transforma em um capitalista. Sua pessoa, ou melhor, seu bolso, é o ponto de partida e de retorno do dinheiro.
O aumento do valor... torna-se sua finalidade subjetiva e, apenas na medida em que a apropriação de cada vez mais riqueza, num sentido abstrato, se torna único motivo de suas atividades, é que ele age como capitalista, quer dizer, como capital personificado e dotado de consciência e vontade. Portanto, os valores de uso nunca devem ser encarados como a verdadeira finalidade do capitalista; tampouco o lucro em uma única transação. O processo incansável e interminável da obtenção de lucros é a única coisa que ele quer. Essa ânsia ilimitada por riqueza, essa busca apaixonada de valor de troca é comum ao capitalista e ao avarento; mas, enquanto ele é um capitalista que ficou louco, o capitalista é um avarento racional. O aumento interminável do valor de troca, que o avarento está sempre tentando conseguir, procurando poupar seu dinheiro e evitar que ele circule, é conseguido pelos capitalistas mais inteligentes, que estão sempre colocando o dinheiro em circulação”.
- Marx concluiu que a circulação D-M-D’ era, “portanto, em realidade, a fórmula geral do capital, tal como ele aparece prima facie dentro da esfera da circulação”.
- A questão central para Marx era estabelecer se a característica essencial do capitalismo, e que originava a mais-valia – excesso de D’ em relação a D -, podia ser encontrada dentro da esfera da circulação.
- A troca de uma mercadoria poderia ocorrer pelo valor da mercadoria, acima de seu valor ou abaixo dele.
- Se a troca fosse feita pelo valor da mercadoria, a troca seria de equivalentes e não havia mais-valia alguma. Se a mercadoria fosse trocada acima de seu valor, o vendedor ficaria com o valor de troca, mas o comprador perderia uma parcela equivalente do valor de troca. É óbvio que não haveria qualquer ganho líquido de mais-valia entre as duas partes.
- Analogamente, se a troca fosse feita abaixo do valor da mercadoria, o ganho do comprador seria idêntico à perda do vendedor. Mais uma vez, a transação geraria qualquer aumento líquido de mais-valia.
- A conclusão era clara: “Por mais que se tente, o fato permanece inalterado. Se
forem trocas equivalentes, não haverá mais-valia alguma e se forem trocadas as
mercadorias que não sejam equivalentes ainda não haverá mais-valia. A circulação
ou troca de mercadorias não gera valor algum”.
- Assim, Marx concluiu que a característica essencial do capitalismo que dava
origem à mais-valia, ou lucro, não podia ser encontrada na esfera da circulação e
voltou sua atenção para esfera da produção.
Circulação do Capital e Importância da Produção
“Em nossa investigação, verificaremos que tanto o capital dos comerciantes quanto o capital que rende juros são formas derivadas e, ao mesmo tempo, ficará clara a razão pela qual essas duas formas aparecem, no curso da História, antes da forma padronizada moderna de capital”.
- Ambas as formas de capital eram essencialmente parasitárias. Poderiam ligar-se a qualquer mecanismo que fosse usado para a expropriação de um excedente econômico.
- Após essa ligação, os comerciantes e agiotas poderiam ter uma participação no excedente, mesmo que seu capital não tivesse sido envolvido diretamente na criação desse excedente. Era por isso que essas duas formas de capital puderam aparecer no modo de produção feudal e participar de seu excedente.
- O capital industrial era a forma de capital mais representativa do modo de produção capitalista. Constituía o mecanismo por meio do qual a mais-valia era criada e expropriada no capitalismo.
- No esquema de circulação, de Marx, o capital industrial podia ser identificado: “Em três estágios que... formavam a seguinte série:
Primeiro estágio: o capitalista aparece como comprador... seu dinheiro é transformado em mercadorias...
Segundo estágio: consumo produtivo das mercadorias, seu capital passa pelo processo de produção. O resultado é uma mercadoria de valor maior do que os elementos que entraram em sua produção.
Terceiro estágio: o capitalista volta ao mercado como vendedor, suas mercadorias são transformadas em dinheiro...
Portanto, a fórmula do circuito do dinheiro-capital é D-M... P... M’-D’, com os pontos indicando que o processo de circulação é interrompido, e M’ e D’ representando M e D acrescidas da mais-valia”.
- P, na fórmula de Marx, indicava o processo de produção. Está claro, nesse fórmula, que D’ era maior do que D, porque M’ era maior que M. Além disso, os excedentes, em ambos os casos eram iguais.
- Assim a origem da mais-valia devia-se ao fato de que os capitalistas compravam um conjunto de mercadorias e vendiam um conjunto inteiramente diferente.
- O primeiro conjunto de mercadorias (M) consistia nos ingredientes para a produção. - O segundo conjunto de mercadorias (M’) era o produto do processo produtivo.
- No ato da produção, o capitalista usava completamente, ou consumia, o valor de uso dos insumos produtivos que comprava como mercadorias.
“Para poder extrair valor do consumo de uma mercadoria, nosso amigo “Saco de Dinheiro” (capitalista) tem de ter sorte de encontrar, dentro da esfera da circulação no mercado, uma mercadoria cujo o valor de uso possua a propriedade peculiar de ser uma fonte de valor, cujo consumo, portanto, é, em si mesmo, uma incorporação de trabalho, e, consequentemente, uma criação de valor. O dono do dinheiro, realmente, encontra no mercado essa mercadoria especial, sob a forma de capacidade da força de trabalho.
Entende-se por força ou capacidade de trabalho o agregado das capacidades mentais e físicas existentes em uma pessoa, que ela exerce sempre que produz qualquer espécie de valor de uso”.
Trabalho, Força de Trabalho e a Definição de Capitalismo
- A força de trabalho, era então, a capacidade de trabalhar ou trabalho potencial.
- Quando a força de trabalho era vendida como mercadoria, seu valor de uso era,
simplesmente, a execução do trabalho – a concretização do trabalho potencial.
Quando o trabalho era executado, era incorporado à mercadoria, dando-lhe
assim, valor.
- Portanto, a única fonte possível de mais-valia era a diferença entre o valor do
poder de trabalho como mercadoria (ou trabalho potencial) e o valor da
mercadoria produzida, que incorporava o trabalho concretizado (ou valor de uso
consumido da força de trabalho).
- A força de trabalho (era uma mercadoria absolutamente única: seu consumo ou
uso criavam novo valor, que bastava não só para repor seu valor original, como
também para gerar mais-valia.
- A existência da força de trabalho como mercadoria dependia de duas condições
essenciais:
1) “(...) somente se e na medida em que seu dono – o indivíduo que tem essa força de trabalho – a oferecer à venda como mercadoria. Para que ele possa fazer isso... terá de ser, sem qualquer impedimento, o dono de sua capacidade de trabalho, isto é, de sua pessoa... O dono da força de trabalho tem de vendê-la apenas durante certo tempo, pois, se tivesse de vendê-la totalmente e para sempre, estaria vendendo a si próprio, transformando-se de homem livre em escravo, de dono de uma mercadoria em uma mercadoria”.
2) “ (...) o trabalhador, em vez de ficar na posição de vender mercadorias nas quais seu trabalho está incorporado, fica obrigado, a oferecer a venda como mercadoria a própria força de trabalho, que apenas ele tem”.
“Para que um homem possa vender outras mercadorias que não sejam sua capacidade de trabalho, terá, obviamente, de ter os meios de produção, como matérias-primas, implementos, etc. Não se podem fazer botas sem courol Ele também precisará dos meios de subsistência...
Portanto, para a transformação do dinheiro em capital, o dono do dinheiro terá de se encontrar no mercado com o trabalhador livre, livre em duplo sentido: como homem livre, pode dispor de sua força de trabalho como sua própria mercadoria e, por outro lado, não ter qualquer outra mercadoria para vender e lhe faltar tudo o que é necessário para a realização de sua capacidade de trabalho.
- Então, o capitalismo existia quando, em uma sociedade que produzia mercadorias, uma pequena classe de pessoas – os capitalistas – tinha monopolizado os meios de produção e na qual a grande maioria dos produtores diretos – os operários – não podia produzir independentemente, por não terem eles qualquer meio de produção.
- Os operários eram “livres” para fazer uma destas duas escolhas: morrer de fome ou vender sua força de trabalho como mercadoria.
- O capitalismo não era inevitável nem natural e eterno. Era um modo de produção específico, surgido em condições históricas específicas e que tinha uma classe que dominava, em virtude de sua capacidade de expropriara mais-valia dos produtores das mercadorias:
“Uma coisa... está clara: a natureza não produz, de um lado, donos de dinheiro ou mercadorias e, do outro, homens que apenas possuem sua própria força de trabalho. Esta relação não tem qualquer base natural, nem sua base social é comum a todas as épocas históricas. É, claramente, o resultado de um desenvolvimento histórico passado, o produto de muitas revoluções econômicas, da extinção de toda uma série de formas mais antigas de produção social”.
- Após ter explicado como a mais-valia era criada e expropriada, Marx dedicou centenas de páginas do Volume I a uma descrição das forças históricas que criaram o capitalismo. Aqui faremos a mesma sequência.
O Valor da Força de Trabalho
- Diferença entre o valor da força de trabalho e o valor da mercadoria produzida, quando a força de trabalho se concretiza, é fonte de mais-valia.
- Diferença entre força de trabalho e trabalho executado ou incorporado à produção: força de trabalho é meramente trabalho potencial, era o que o trabalhador vendia como mercadoria. O valor de uso da força de trabalho era o verdadeiro trabalho executado.
“O valor da força de trabalho é determinado, como no caso de todas as outras mercadorias, pelo tempo de trabalho necessário para a produção e, consequentemente, também para a reprodução desse artigo especial... Para o indivíduo a produção da força de trabalho consiste em... sua manutenção. Para essa manutenção, ele precisa de uma certa quantidade dos meios de subsistência... A força de trabalho retirada do mercado pelo uso e pela morte tem de ser sempre substituída... Daí a necessidade de o total dos meios de produção da força de trabalho (também) incluir os meios necessários para os substitutos do trabalhador, isto é, seus filhos”.
- O valor da força de trabalho era igual ao valor da subsistência da família de um operário. Portanto, o trabalho incorporado à força de trabalho era idêntico ao trabalho incorporado às mercadorias que permitiam sua subsistência.
- Essa subsistência não era uma subsistência biológica ou fisiológica mínima, mas um “produto de desenvolvimento histórico”, que dependia “dos hábitos e do grau de conforto” a que a classe operária estivesse acostumada.
- As diferenças de salários entre as várias ocupações refletiam o fato de que algumas ocupações exigiam “educação e treinamento especial”. “Os gastos com essa educação” entravam “no valor total” dos vários tipos de força de trabalho”.
- Calculando-se os custos do trabalho dos vários requisitos de educação e treinamento de diferentes ocupações, todo custo do trabalho poderia ser reduzido a um múltiplo do trabalho simples.
- É claro que isso permitia a soma das horas de trabalho de diferentes tipos de trabalhadores, a fim de calcular o valor de qualquer mercadoria produzida por trabalho de diversas qualificações.
- Considerando-se, por exemplo, as quantidades anuais de mercadorias necessárias para um trabalhador e sua família, poder-se-ia calcular a quantidade de trabalho incorporado a essas mercadorias. Dividindo-se esse total por 365, poder-se-ia determinar o trabalho incorporado aos meios de subsistência de uma família durante um dia.
- Essa quantidade de trabalho era o valor da força de trabalho de um dia. Assim, se os vários trabalhadores que estivessem produzindo alimentos, roupas e abrigos para os trabalhadores gastarem, coletivamente, uma média de quatro horas para produzir as mercadorias necessárias para manter a família de um operário durante um dia, o valor de uso da força de trabalho de uma pessoa, em um dia, seria de 4 horas.
- Se, porém, cada trabalhador trabalhasse apenas quatro horas por dia, a produção total simplesmente satisfaria às necessidades de subsistência dos trabalhadores. Não haveria excedente.
- Cada trabalhador criaria mercadorias que incorporariam o trabalho de quatro horas. Cada trabalhador criaria o valor equivalente ao de sua subsistência e, portanto, o valor equivalente ao de sua própria força de trabalho, trabalhando quatro horas por dia.
Trabalho Necessário, Trabalho Excedente e Criação e Realização de Mais-valia
- O significado de força de trabalho era a capacidade de trabalhar. O limite superior
da capacidade de trabalho de uma pessoa era, dependendo do tipo de trabalho,
de 14 a 18 horas por dia.
- Portanto, a quantidade de trabalho que podia ser realmente conseguida com a
força de trabalho de um dia dependia da duração do dia de trabalho.
- “A parte do dia de trabalho durante a qual era produzido o valor da força de
trabalho é por mim chamada de tempo de trabalho necessário” e ao trabalho
despendido naquele período eu dou o nome de “trabalho necessário”.
- No capitalismo, entretanto, o dia de trabalho ia além desse tempo de trabalho
necessário. Essa extensão de trabalho é chamado de trabalho excedente.
- Então, assim como o valor era “uma cristalização de um determinado número de
horas de trabalho... Nada mais do que trabalho materializado”, a mais-valia era “a
mera cristalização do tempo de trabalho excedente... nada mais do que trabalho
excedente materializado”.
- Voltando a fórmula do cálculo do capital industrial:
D – M ...P ...M’ – D’
- O capitalista começava com capital em dinheiro. Comprava 3 tipos diferentes de
mercadorias: matérias-primas, instrumentos de produção e força de trabalho (seu
capital passara, agora, a ser um fundo de valor incorporado a esses três tipos de
mercadoria). Em seguida vinha a produção.
- Para simplificar, supomos que todos os instrumentos e matérias-primas fossem
totalmente usados em um período de produção. Isso simplifica , mas não muda a
lógica de análise (Marx dedicou 200 páginas do Volume 2 a essa discussão).
- Durante o processo de produção, o capital era transformado em mercadorias
acabadas (o capital se transformava, então, em um fundo de valor incorporado às
mercadorias acabadas).
- O valor das mercadorias acabadas provinha de três fontes: as matérias primas, os
instrumentos e a força de trabalho.
- Como mercadorias, elas tinham valores determinados pelo trabalho que já tivesse sido a elas incorporado. Vejamos primeiro matérias primas e instrumentos.
- As mercadorias eram produzidas, originalmente, para possibilitar a produção de mercadorias finais.
- Por exemplo, a matéria-prima poderia ser lã, os instrumentos poderiam ser rodas de fiar e teares e a mercadoria final poderia ser tecido.
- O trabalho envolvido na produção dos carneiros e no corte de lã era a primeira coisa incorporada à lã, e, à medida que a lã ia sendo transformada em tecido, o material incorporado a esse trabalho original ia passando da lã para o tecido.
- Depois da produção final de tecido, este incorporava todo o trabalho envolvido na produção de lã. A lã não podia transferir para o tecido mais trabalho do que ele já houvesse incorporado. Portanto, o valor da lã (seu conteúdo de trabalho) era transferido exatamente em sua forma original para o tecido.
- De forma análoga, o trabalho incorporado às rodas de fiar e aos teares era transferido para o tecido, à medida que esses instrumentos fossem sendo consumidos na produção.
- De acordo com a hipótese de que todos os instrumentos eram consumidos totalmente em cada período de produção, é óbvio que os instrumento apenas poderiam transferir para o tecido a parcela do trabalho já incorporada a eles. Então, transferiram todo (e não mais que) o seu valor ao valor do tecido.
- O que acontecia com a força de trabalho era diferente. Supondo que o valor incorporado à força de trabalho de um dia fosse de quatro horas e supondo que o dia de trabalho tenha 10 horas, estas 10 horas que seriam adicionadas ao valor do tecido.
- Cada dia que o empregado trabalhasse, o capitalista usaria toda a força de trabalho como mercadoria com um valor de troca determinado pelas quatro horas de trabalho incorporado, entretanto, o verdadeiro trabalho feito com a força de trabalho de um dia criava um valor de troca da lã que era determinado pelas 10 horas trabalhadas.
- Está claro que na fórmula D – M... P... M’ – D’ que M’ era um fundo de valor incorporado às mercadorias (tecido) e que M’ (tecido) era maior do que o valor das mercadorias M (lã, rodas de fiar, teares e força de trabalho). E que a diferença era exatamente igual ao excesso da duração do dia de trabalho sobre o dia de trabalho necessário para a produção da subsistência dos trabalhadores. Era, por isso, que Marx insistia em que a força de trabalho, como mercadoria, era a única fonte de mais-valia.
- No último estágio da circulação, as mercadorias M’ (tecido) eram trocadas por
uma quantidade equivalente de dinheiro, D’. O capital teria completado um ciclo,
passando de dinheiro a mercadorias, da produção, para um novo conjunto de
mercadorias e, finalmente, transformando-se de novo em dinheiro.
- D’ era maior que D, e a diferença era exatamente a mesma que entre M’ e M.
Apenas haveria trocas equivalentes de valor, mas, dessa vez o capitalista tinha um
fundo de capital sob a forma de dinheiro, com um valor maior do que o fundo
inicial. Estava agora em posição de começar o processo novamente, só que, dessa
vez, em maior escala, com mais capital.
- O capitalismo representava uma repetição incessante desse processo. O capital
gerava mais-valia, que era fonte de mais capital, que, por sua vez, gerava outra
mais-valia e assim por diante, nem ímpeto interminável e incessante ede
acumular mais capital.
Capital Constante, Capital Variável e Taxa de Mais-Valia
- Quando o capitalista gastava seu dinheiro na compra de mercadorias necessárias
ao processo produtivo, o capital resultante (sob a forma de mercadorias) era
dividido, por Marx, em capital constante e capital variável.
- Capital constante = todos os instrumentos, máquinas, prédios e matérias-primas,
todos eles representavam meios não-humanos na produção.
- Era chamado de capital constante porque essas mercadorias só transferiam seu
próprio valor do produto final. Daí o fato de o valor incorporado a esses meios de
produção permanecer constante, quando transmitido a um produto.
- Capital variável = definido como a força de trabalho que o capitalista comprava.
Seu valor aumentava, quando o trabalho potencial comprado se transformava em
trabalho real incorporado a uma mercadoria produzida. De maneira alternativa,
quando o capital assumia sua forma monetária, também podia ser analogamente
dividido em duas categorias:
“O capital C tem dois componentes. Um deles é a soma c, gasta com meios de produção e o outro é a soma v, gasto com a força de trabalho, c representa a parte que se transformou em capital constante e v é a parte que se transformou em capital variável. A princípio, então, C = c + v. Quando o processo de produção acaba, obtemos uma mercadoria (C), cujo valor é igual a (c+v) + s, onde s é a mais-valia” - Marx definiu, então, a taxa de mais-valia, uma relação que deveria reaparecer muitas vezes em
sua análise:
“Como, por um lado, os valores do capita variável e da força de trabalho comprada pelo capital são iguais, e o valor dessa força de trabalho determina a parte necessária do dia de trabalho, e como, por outro lado, a valia é determinada pela parte excedente do dia de trabalho, segue-se que a mais-valia está para o capital variável assim como o trabalho excedente está para o trabalho necessário”. - Taxa de mais-valia = s/v = trabalho excedente/trabalho necessário
“Ambas as razões... expressam a mesma coisas, de diferentes maneiras, em um caso refere-se a trabalho materializado (excedente), incorporado; em outro, refere-se a trabalho vivo, fluente.
A taxa de mais-valia é, portanto, uma expressão exata do grau de exploração da força de trabalho pelo capital ou do trabalhador pelo capitalista”.
- A taxa de mais-valia nos diz quantas horas o trabalhador para gerar lucros para o
capitalista em relação a cada hora que ele trabalhou para gerar valor equivalente
à sua própria subsistência.
- Tendo como exemplo, um dia de trabalho de 10 horas, das quais 4 repõe o valor
da força de trabalho, a taxa de mais valia é 6/4 = 1,5. Isso significa que o
trabalhador trabalha uma hora e meia para gerar lucros para o capitalista em
relação a cada hora trabalhada para sua subsistência.
Duração da Jornada de Trabalho (p. 211) - Volume 1 (72 páginas do capítulo 10)
- Marx argumentava que, enquanto os trabalhadores procriassem fornecendo, assim, seus próprios substitutos, os capitalistas lutariam para estender a duração da jornada de trabalho, até que ela atingisse o limite da resistência humana.
- Conclusão de Marx:
“Em sua paixão cega e irrefreada, em sua fome leonina de trabalho excedente, o capital passa por cima não só dos limite morais, mas também dos limites máximos meramente físicos da jornada de trabalho. Usurpa o tempo de crescimento, desenvolvimento e manutenção da saúde do corpo. Rouba o tempo necessário para o consumo de ar fresco e luz do sol. Comprime a hora das relações, incorporando-a, sempre que possível, ao processo de produção, de modo que o trabalhador recebe a comida como se fosse um simples meio de produção, como se coloca carvão para aquecer a caldeira e óleo e graxa em uma máquina. Reduz o sono profundo necessário para a recuperação, o reparo e a renovação das capacidades físicas ao número de horas de torpor essenciais para manter vivo um organismo absolutamente exausto. Não é a manutenção normal da força de trabalho que determina os limites da jornada de trabalho, é o maior aproveitamento diário possível da força de trabalho, independente das doenças, dos sofrimentos e da compulsão que possam ser causados... O capital não se importa, de modo algum, com a duração da vida da força de trabalho. Tudo o que interessa é, simplesmente, a máxima força de trabalho que pode ser usada regularmente numa jornada de trabalho. Ele atinge esse fim diminuindo a duração da vida do trabalhador, como um agricultor ganancioso retira maior produção do solo roubando sua fertilidade”.
- “O estabelecimento de uma jornada de trabalho normal” – escreveu ele – foi “o
resultado de séculos de lutas entre capitalistas e trabalhadores”. Em todos os lances
desse conflito, o capital era “indiferente diante da saúde ou da duração da vida do
trabalhador, amenos que fosse obrigado pela sociedade a levar esses aspectos em
consideração”.
A Teoria do Valor Trabalho e o Problema da Transformação
- O conceito de valor em Marx é em geral mal entendido. A teoria do valor trabalho é o núcleo da teoria econômica de Marx e está presente em quase todos seu diferentes elementos, oferecendo, ao mesmo tempo, um alicerce que mostra a interconexão entre esses elementos.
- Para Marx, mercadoria é tudo que era produzido para ser vendido no mercado. - Uma mercadoria tem valor de uso e valor.
- O valor uso de uma mercadoria está nas propriedades físicas e químicas que o tornam adequada a dados usos. Essas propriedades são as mesmas em todas as sociedades (isto é, o trigo tem as mesmas propriedades físicas e químicas seja produzido numa economia escravagista, numa economia capitalista ou em qualquer outra).
- Contudo, o valor de uma mercadoria não tem embasamento físico ou químico e é, inteiramente, o resultado das circunstâncias históricas e sociais em que foi produzida.
- Em todas as sociedades e em todos os tempos a produção é um processo social de produtores independentes, organizados socialmente para empreender as atividades físicas e mentais necessárias à transformação do seu ambiente natural visando torna-lo capaz de sustentar a vida social, humana. Essa interdependência e a consequente necessidade de coordenação social do trabalho significa que em todas sociedades o trabalho ou a produção é tanto um conjunto de atividades quanto um conjunto de relações sociais.
- Nesse sentido, o valor é um aspecto do objeto produzido que reflete as relações sociais específicas à sociedade capitalista, produtora de mercadorias na qual o objeto é produzido como mercadoria.
- O valor é a consequência de algo que Marx considerava um fato essencial do capitalismo – que, dentro desse sistema, o trabalho interdependente só é social de modo indireto e que não é visto pelos participantes como sendo uma relação social.
- No capitalismo, cada produtor individual produz somente para o mercado. Ninguém sabe ou se preocupa quem irá consumir a mercadoria que produziu ou quem produz a mercadoria que irá consumir.
- Mais importante, as relações sociais entre produtores não são diretas ou imediatas. No capitalismo, o produtor de couro pode não conseguir vender seu couro no mercado. Nesse caso, o trabalho com que o couro foi produzido não seria social; seria uma loucura privada, uma desgraça privada, que não contribuiria em nada para sociedade. - O trabalho apenas se torna social quando a mercadoria é vendida no mercado. A
aquisição e vendada mercadoria, a um dado preço, transforma certa quantidade de trabalho privado em trabalho social.
- Quando a venda tem lugar, o valor de uma mercadoria assume a forma empírica de um preço específico que define a razão de troca entre o dinheiro e uma unidade da mercadoria. A substância do valor é alguma quantidade específica de trabalho privado que poderia ser transformada em trabalho social apenas mediante a venda da mercadoria. Essa substância não tem outra forma empiricamente observável que não o preço da mercadoria.
- Paralelamente à distinção entre valor de uso e valor de uma mercadoria, existe aquela entre trabalho útil e trabalho abstrato.
- O trabalho é trabalho concreto, observável por meios empíricos, de uma pessoa numa situação específica. As leis da física e da química determinam que só certos tipos de atividade desempenhada com certas matérias-primas criarão certos valores de uso. Essas atividades específicas constituem trabalho útil.
- Os capitalistas não estão preocupados com valores de uso, apenas com os valores gerados pela venda no mercado. A identidade do trabalhador não tem qualquer importância para o capitalista. O capitalista tem pouco ou nenhum conhecimento do trabalho útil que cria valores de uso específicos . Ele contrata trabalhadores apenas para fabricar mercadorias que gerem valor na troca para que parte desse valor fique com o capitalista como mais-valia ou lucro.
- O capitalista não se preocupa com quem são os trabalhadores que realizam o trabalho ou com que tipos de atividade concreta geram valor de uso; o capitalista apenas se preocupa com o trabalho abstrato – o trabalho de qualquer trabalhador em geral, que produz qualquer mercadoria em geral – que gera valor e mais-valia.
- Em sua análise, Marx busca identificar a essência do fenômeno e então mostrar como essa essência se manifesta na aparência do fenômeno.
- A transformação do trabalho privado em trabalho social por meio da venda de mercadorias a preços específicos num mercado é uma forma particular que essa necessidade universal, a alocação social do trabalho, toma numa sociedade capitalista. - Resumidamente, o trabalho abstrato (que se tornou social mediante a venda e a
compra de uma mercadoria) é a substância ou a essência do valor, enquanto o preço é a manifestação empírica da substância ou essência dentro das condições históricas da produção de mercadorias capitalistas.
- Uma teoria dos determinantes imediatos, superficiais, empíricos, dos preços e da relação destes com o valor era importante para Marx, porque ele precisava disso a fim de tornar convincente o argumento segundo o qual o trabalho abstrato era a substância do valor.
- Os preços, apesar da diversidade de causas que os influenciavam, eram a autêntica forma empírica dessa substância.
- Como os preços vigentes tinham diversas causas empiricamente observáveis, não
havia conexão óbvia, imediatamente observável, quantitativa, entre valores e
preços.
- O “problema da transformação” trata de destrinchar essas causas e seus efeitos
sobre os preços a fim de encontrar mentalmente a relação quantitativa entre a
substância (valor) e sua manifestação empírica (preço)
- Para Marx, o valor de uma mercadoria consiste no valor incorporado nos meios
de produção usados em sua produção (que Marx chama às vezes de “trabalho
morto”) e o trabalho corrente de produção (denominado de “trabalho vivo”).
- Assim,
W = Ld e Li
- Onde W é o valor, Ld, é o trabalho morto e Li, é o trabalho morto, e trabalho
excedente, Ls.
- O trabalho necessário é aquela proporção do trabalho vivo que cria o equivalente em valor ao salário do trabalhador.
- O trabalho excedente é o tempo de trabalho restante durante o qual é gerado o equivalente em valor da mais-valia. Assim, podemos escrever a equação do valor de uma mercadoria:
W = Ld + Li + Ls
- Marx considera que no processo concreto de determinação de preços, os capitalistas calculavam os custos de produção e então somavam uma margem percentual que é determinada pela taxa socialmente média de lucro. Assim, a fórmula da determinação concreta de preços é:
Preço de produção = custo das mercadorias usadas na produção + custo do trabalho usado na produção (capital constante) +margem de lucro (capital excedente – capital variável).
Representando o preço de produção por p, o capital constante por c, o capitável variável por v e a taxa de lucro por r, obtemos:
p = c + v + r(c+v) Onde r = {s/(c+v)} e
r(c+v) = {s/(c+v)} {c+v} = s
- A correspondência geral entre vários tipos de trabalho e os componentes de preço é óbvia:
W = Ld + Li + Ls
P = C + V + r(c+v)
- O preço corresponde ao valor, o capital constante, ao trabalho morto, o capital variável, ao trabalho necessário; e o lucro ou mais-valia, ao trabalho excedente.
- Essa é a lógica pela qual os preços monetários correspondem à manifestação empírica do trabalho abstrato, o que são de fato.
- O principal motivo pelo qual essa correspondência não é proporcional, ou um a um, contudo – e é aí que está a origem do problema da transformação -, pode ser visto dividindo-se o numerador e o denominador da fórmula da taxa de lucro por v,
r = s/(c+v) = (s/v)/[(c/v)+1]
- Marx chamou s/v de “taxa de mais-valia” e c/v, de composição orgânica do capital (que é quantidade de meios de produção por trabalhador).
- No capitalismo, a concorrência entre trabalhadores e empregadores tende a uniformizar tanto a duração da jornada quanto o salário em todos os vários setores da economia. - Como a taxa de mais-valia é decorrente da duração da jornada de trabalho e do salário,
segue-se que ela tende a ser igual nos diferentes setores.
- A concorrência e a mobilidade de capital também tendem a uniformizar a taxa de lucro em todos os setores da economia.
- Portanto, observando anterior fica claro que para que r e s/v sejam iguais em todos os setores, é logicamente necessário que c/v, a composição orgânica do capital, seja igual em todos os setores.
- Marx sabia que c/v variava significativamente entre os vários setores. Contudo, usa teoria exige a igualdade de r s/v nos vários setores e, em consequência, envolve uma
- A solução de Marx a essa contradição aparente é diferenciar entre a geração ou produção de mais-valia na “esfera da produção”, de um lado, e a realização da mais-valia por meio da venda de mercadorias na “esfera da circulação” (o mercado do outro).
- Marx insiste em que a razão trabalho excedente/trabalho necessário tenderia sempre a ser igual, apesar das diferenças na composição orgânica do capital. Quando a taxa de mais-valia é expressa dessa forma, ela só tem sentido dentro da esfera da produção.
- Contudo, quando a razão é expressa como mais-valia/capital variável, ela pode referir-se tanto à mais-valia gerada dentro da esfera da produção quanto ao valor excedente realizado mediante a venda da mercadoria na esfera da circulação.
- Quando o quociente mais-valia/capital variável se refere à mais-valia gerada, então, ele pode ser equacionado à razão trabalho excedente/trabalho necessário. O numerador e o denominador têm um sentido claro dentro da esfera da produção. O quociente entre os dois em qualquer indústria, tende a igualar-se com os quocientes em todas as outras indústrias, apesar das diferenças nas composições orgânicas do capital.
- Quando o quociente mais-valia/capital variável se refere à mais-valia realizada mediante à venda no mercado, então tem sentido dentro da esfera da circulação.
- Quando as composições orgânicas do capital diferem, as próprias forças da concorrência que igualam as taxas de lucro entre diferentes indústrias asseguram que o quociente mais-valia/capital variável (concebido dessa forma) não será igual.
- Mas toda a argumentação de Marx em favor da igualdade do quociente valia/capital variável em todas as indústrias mostra claramente que apenas a mais-valia gerada na esfera da produção estava sendo considerada.
- Marx acreditava que nas fases in iniciais do capitalismo, os preços equivaliam aproximadamente aos valores e que vigoraram diferentes taxas de lucro.
- Mas, com o desenvolvimento do mercado e a integração da economia num todo, também se instala a concorrência e o capital se torna muito mais móvel. Em sua busca por lucros mais altos, os capitalistas de indústrias menos lucrativas transferem seus capitais para outras mais lucrativas, aumentando a taxa de lucro das primeiras e reduzindo-as nas segundas.
- Assim, Marx acreditava que “as taxas de lucro vigentes nos vários ramos de produção são uniformizadas pela concorrência, tendendo a uma única taxa de lucros geral, que é a medida de todas essas diferentes taxas de lucro”.
- A única forma que a concorrência teria para uniformizar as taxas de lucro seria alterações nos preços decorrentes de mudanças na oferta e na demanda.
- Essas mudanças seriam consequência da transferência de capital de indústrias pouco lucrativas (o que reduz a oferta e aumenta os preços) para outras mais lucrativas (aumentando aí a oferta e reduzindo os preços).
- Essas mudanças de preços, que uniformizam as taxas de lucro, fazem com que os preços de produção de equilíbrio se desviem dos valores.
- Mas Marx, como Ricardo, acreditava que essas variações seguiriam um padrão definido e assim eram totalmente explicáveis.
- Como Ricardo, ele acreditava, que nas indústrias em que a composição orgânica do capital era mis alta que a média, os preços de produção seriam mais altos que os valores. Nas indústrias com uma composição orgânica abaixo da média, os preços de produção ficariam dos valores.
- Marx estava convencido que quando a concorrência uniformizava as taxas de lucro entre as diferentes indústrias, levando os preços a se desviarem dis valores, o resultado inevitável seria alguma redistribuição da mais-valia, das indústrias em que fora gerada para outras.
- A mais-valia era gerada pelo trabalho excedente e, portanto, era gerada, em cada indústria, em proporção ao capital variável empregado.
- Mas as mudanças de preço concorrenciais que uniformizam a taxa de lucro transferem alguma mais-valia das indústrias com composição orgânica do capital inferior à média para as que têm acima da média.
- É somente por intermédio dessa transferência que as taxas de lucro podem ser equalizadas. - Portanto, depois que as mercadorias são vendidas no mercado aos preços de produção
vigentes, o quociente s/v (quando a mais-valia é interpretada como lucro realizado no mercado) é diferente em cada indústria.
- Não há qualquer incoerência em reconhecer esta desigualdade inevitável, embora inisistindo que na esfera da produção a mais-valia é gerada na exata proporção à quantidade de trabalho vivo (ou capital variável) empregado. Isso significa simplesmente que s/v, interpretado como mais-valia gerada, permanece igual em todas as industrial.
