AVALIAÇÃO DE POSICIONADORES RADIOGRÁFICOS DURANTE O TRATAMENTO ENDODÔNTICO

(1)

29 e 30 de outubro de 2019

AVALIAÇÃO DE POSICIONADORES RADIOGRÁFICOS DURANTE O

TRATAMENTO ENDODÔNTICO

Fausto Rodrigo Victorino¹ Gabriella Rubin Nunes²

Isabela Silva Rocha³ Larissa De Oliveira Garcia4

¹Cirurgião-Dentista, Docente do Departamento de Odontologia do Centro Universitário de Maringá-PR. frvictorino2014@gmail.com ²Aluna de Graduação, Departamento de Odontologia do Centro Universitário de Maringá-PR. Bolsista PIBIC/Unicesumar.

gabriella.r.nunes@hotmail.com

³Cirurgiã-Dentista, Mestranda em Odontologia Integrada, Departamento de Odontologia UEM. rochaisabelaa@gmail.com 4_{Cirurgiã-Dentista, Mestranda do Programa de Pós-Graduação Stricto Sensu em Odontologia da Universidade Estadual do Oeste do}

Paraná – UNIOESTE. larissa_garcia2012@hotmail.com

RESUMO

Os posicionadores radiográficos são utilizados com o intuito de agilizar o tratamento e otimizar o tempo clínico, aperfeiçoando a precisão das imagens e reduzindo as chances de desvio do feixe radiográfico, além de evitar o incômodo e o engasgo do paciente com a película radiográfica no interior da boca. O objetivo do presente estudo foi avaliar dois modelos de posicionadores radiográficos, FPX Endo e Cone Endo+, utilizados durante o tratamento endodôntico, quanto a praticidade, conforto e precisão durante a execução da técnica. A amostra foi composta por 12 alunos de 3º e 4º anos da graduação do curso de Odontologia, os quais receberam dois modelos de posicionadores radiográficos: FPX Endo e o Cone Endo+, os quais foram utilizados durante o tratamento endodôntico. Para coleta de dados foram utilizados dois questionários estruturados, com questões objetivas. Os dados coletados foram examinados e transcritos para um banco de dados no Excel 2007 - Microsoft Corporation. Posteriormente, foram submetidos a uma análise descritiva e as variáveis foram expressas em percentual. Foi observado que o posicionador considerado mais confortável e que gerou menos incômodo foi o FPX Endo em 91,6% dos casos. Entre os alunos operadores notou-se que a grande maioria dos participantes, 75%, preferiram utilizar o posicionador FPX Endo e em 100% deles relataram ser fácil seu uso. Pode-se concluir que o posicionador FPX Endo apresentou destaque quando comparado ao posicionador Cone Endo + pela facilidade de uso e maior conforto proporcionado ao paciente durante o tratamento endodôntico.

PALAVRAS-CHAVE: Endodontia; Radiologia; Posicionador Radiográfico.

1 INTRODUÇÃO

O exame radiográfico é um recurso indispensável na prática clínica do Cirurgião-Dentista, especialmente no tratamento endodôntico, pois permite ao profissional obter informações que não podem ser observadas clinicamente (DELLAZANA, 2010).

Por isso este exame atua como auxiliar na definição do diagnóstico, durante a realização do procedimento e principalmente para a avaliação do sucesso do tratamento quando concluído. Dessa forma é importante e necessário que as imagens sejam padronizadas, mantendo sempre os mesmos ângulos vertical e horizontal durante a execução da técnica da Bissetriz, a mais utilizada (GAZOLLA, 2010).

O uso de posicionadores tem o intuito de facilitar a execução do exame, otimizar o tempo clínico e tornar o acompanhamento dos resultados mais seguro, pois a precisão obtida pela técnica realizada proporciona melhor qualidade da imagem diminuindo a chance de erro (CALDEIRA, et al., 2010).

(2)

Contudo, existe a falta de tolerância do dispositivo pelo paciente, principalmente em relação à sensibilidade, desconforto, nível de engasgo (FALCÃO, 2016), à limitação da abertura da boca e ânsia de vômito causada pelo posicionamento do filme radiográfico na boca (KAZZI et al., 2007).

Desta forma, os posicionadores radiográficos devem ser desenvolvidos de forma a proporcionar conforto ao paciente, com o mínimo de desconforto possível, além de proporcionar a realização ideal da técnica radiográfica (FALCÃO et al., 2016).

Dentre as radiografias intrabucais, as periapicais são as que mais mostram os detalhes da estrutura dental e são de fundamental importância no diagnóstico endodôntico, em que há a necessidade de se conhecer o exato comprimento do dente a ser tratado (ARAÚJO et al., 1999).

As técnicas periapicais são as de uso mais frequente no tratamento endodôntico, sendo, portanto, as de escolha do endodontista, assim como suas variações. O exame periapical evidencia: alterações de estruturas, lesões de cárie, calcificações, reabsorções, anatomia da câmara pulpar e canais radiculares. Forma, número, tamanho e direções das raízes. A relação do dente com as estruturas adjacentes. Quanto ao ângulo de incidência e a distância focal, podem ser obtidas radiografias periapicais pela técnica da bissetriz ou do paralelismo. (KAMEI, 2008).

Assim, o objetivo do presente estudo foi avaliar dois modelos de posicionadores radiográficos, FPX Endo e Cone Endo+, utilizados durante as tomadas radiográficas no tratamento endodôntico, quanto a praticidade, conforto e precisão durante a execução da técnica, oferecido tanto ao paciente quanto ao operador.

2 MATERIAL E MÉTODOS

Trata-se de um estudo transversal, observacional e descritivo, realizado por alunos de 3º e 4º anos da graduação em Odontologia da UniCesumar com pacientes que apresentavam necessidade de tratamento endodôntico na Clínica Integrada Básica e Clínica Integrada do Adulto. O protocolo de pesquisa foi aprovado pelo Comitê de Ética e Pesquisa com Seres Humanos do Centro Universitário de Maringá- UniCesumar, parecer número 2.338.441.

A amostra foi composta por 12 alunos de 3º e 4º anos da graduação do curso de Odontologia, os quais receberam dois modelos de posicionadores radiográficos: FPX Endo e o Cone Endo+, os quais foram utilizados durante os tratamentos endodônticos realizados nas Clínicas Integradas, sempre acompanhadas pela pesquisadora.

Os dispositivos foram utilizados em dois momentos distintos: primeiramente para auxílio na realização da odontometria, foi utilizado o modelo FPX Endo e em um segundo momento, para a prova do cone, o posicionador Cone Endo+, sendo, portanto, os dois modelos experimentados pelo mesmo paciente durante o tratamento.

A coleta de dados foi realizada por um único examinador e, para isto, foram utilizados dois questionários estruturados, com questões objetivas, os quais foram aplicados mediante entrevista presencial após a realização das tomadas radiográficas, sendo, portanto um aplicado aos acadêmicos, com questões sobre a facilidade de uso dos posicionadores e outro aplicado aos pacientes, com questões referentes a sensação durante o tratamento e a medida da abertura de boca.

Foram consideradas aberturas de boca pequenas quando a distância entre as bordas incisais dos incisivos superiores e inferiores forem menores que 5 cm e grande quando esse valor for igual ou maior que 6 cm. Para as tomadas radiográficas, foram utilizadas películas radiográficas E-Speed Kodak e o aparelho de raio-x. O processamento

(3)

foi realizado manualmente, com o tempo fixo de um minuto e trinta segundos no revelador, lavagem por dois minutos e cinco minutos no fixador. Além disso, também foi avaliada a qualidade da imagem radiográfica e a necessidade de repetição do exame.

Os dados coletados foram examinados e transcritos para um banco de dados no Excel 2007 - Microsoft Corporation. Posteriormente, foram submetidos a uma análise descritiva e as variáveis foram expressas em percentual.

3 RESULTADOS

A tabela 1 apresenta a distribuição dos pacientes de acordo com a percepção sobre os posicionadores avaliados. Pode-se observar que o posicionador considerado mais confortável e que gerou menos incômodo foi o FPX em 91,6% dos casos. Foi constatado também que ambos os posicionadores não estimularam ânsia de vômito. A tabela 2 apresenta a distribuição da percepção dos alunos operadores na qual notou-se que a grande maioria dos participantes, 75%, preferiram utilizar o posicionador FPX e em 100% deles relataram ser fácil seu uso. Em relação à dificuldade durante a tomada radiográfica, o tamanho dos posicionadores e a abertura de boca foram os fatores mais citados, 16,6% para ambos. Na maioria das vezes, 66,6%, não foram repetidas as tomadas radiográficas com o uso dos posicionadores, mas quando necessário, o FPX Endo foi o mais frequente, em 41,6%. A abertura média da boca do paciente varia entre 6-7 mm. A opinião em relação ao tamanho do FPX Endo é que ele é do tamanho ideal, nem grande, nem pequeno.

Tabela 1- Distribuição dos pacientes de acordo com a percepção sobre o uso dos posicionadores

radiográficos FPX Endo e Cone Endo+

Variáveis Número %

Você considera os posicionadores confortáveis?

Não 0 0

Sim – Posicionador FPX Endo 11 91,6

Sim – Posicionador Cone Endo+ 1 8,3

Gerou algum incômodo durante o uso?

Não 11 91,6

Sim – Posicionador Cone Endo+ 0 0

Você sentiu ânsia enquanto usou o posicionador?

Não 12 100

Sim – Posicionador FPX Endo 0 0

Você considera uma exagerada abertura bucal para o uso dos posicionadores?

Não 11 91,6

Tabela 2- Distribuição dos alunos de acordo com a percepção sobre uso dos posicionadores

radiográficos FPX Endo e Cone Endo+

Variáveis número %

(4)

Posicionador FPX Endo 12 100

Posicionador Cone Endo+ 6 50

Qual a maior dificuldade/desconforto encontrado durante a realização do exame radiográfico, em relação ao posicionador ?

Tamanho Posicionador FPX Endo 1 8,3

Tamanho Posicionador Cone Endo+ 2 16,6

Abertura de Boca Posicionador FPX Endo 2 16,6

Abertura de boca Posicionador Cone Endo+ 0 0

Em relação ao paciente, qual o posicionador mais prático de ajustar na boca ?

Posicionador FPX Endo 9 75

Posicionador Cone Endo+ 3 25

Qual foi a abertura média, em centímetros, da boca ?

Entre 4 – 6 mm 5 41,6

Entre 6 – 7 mm 7 58,3

Mais que 7 mm 0 0

Houve necessidade de repetir a técnica radiográfica com algum dos posicionadores ?

Não 4 33,3

Sim, posicionador 1 5 41,6

Sim, posicionador 2 3 25

Geralmente com a utilização dos posicionadores 1 e 2, é necessário sempre repetir a radiografia?

Não 8 66,6

Sim, posicionador 1 0 0

Sim, posicionador 2 4 33,3

A repetição da técnica radiográfica foi necessária devido:

Erro de posicionamento (Posicionou no dente errado) 3 25

Falta de colaboração do paciente (Desconforto/machucou) 2 16,6 Paciente modificou o posicionador (Empurrou com a língua/abriu a

boca)

2 16,6

Outro problema 5 41,6

4 DISCUSSÃO

O posicionamento ideal do filme e do feixe de raios x em relação ao dente devem de modo a incluir o tecido apical na radiografia, por isso certa quantidade de filme devem ficar além dos ápices, dente e o filme devem permanecer paralelos entre si e os feixes de raios x devem ficar posicionados de tal forma que incida perpendicularmente ao dente e ao filme. O filme deve ser posicionado com o longo eixo verticalmente para radiografias de incisivos e caninos, e horizontalmente para radiografias de molares e pré-molares (WHAITES, 2003).

No decorrer do presente estudo foram observadas algumas possíveis falhas nos posicionadores FPX Endo e Cone Endo +, visto que quando o palato do paciente é atrésico, a radiografia sofre algum tipo de distorção, podendo alongar ou encurtar como observado nas figuras 2 e 2b, quando utilizado o posicionador FPX Endo.

(5)

Figura 2: Radiografia alongada da

região posterior com posicionador FPX Endo, em caso de palato

atrésico.

Figura 2.b: Radiografia

alongada da região anterior com posicionador FPX Endo.

Em casos de palato atrésico, e a necessidade de radiografia dos dentes superiores anteriores, foram relatadas pelos alunos operadores se tratar de uma região com difícil posicionamento do filme radiográfico, com o uso do posicionador Cone Endo + como observado na figura 3. Possíveis distorções da imagem radiográfica foi relatada nos estudo de Coelho em 2007 e Gound et al. 1994, por isso o design dos posicionadores tem sido motivo de constantes investigações.

Figura 3: Radiografia da região anterior com posicionador

Cone Endo +, caso de movimentação do filme, devido a oclusão.

Muitos estudos tentaram modificar os posicionadores com o objetivo de minimizar a distorção radiográfica (CARPIO et al., 1994; CHOKSI et al., 1996; MARQUES et al., 1997; OESCHGER, et al. 1999), ou melhorá-los para melhor adaptação em pacientes infantis (CORDEIRO, et al., 1996). O posicionador Rinn XCP, mesmo apresentando maior dificuldade de manuseio, mostrou-se com maior eficiência, uma vez que se aproximou do real em todas as regiões da cavidade bucal, podendo ser justificado pelo seu design que possibilita uma maior relação paralela entre o filme e o dente, estando também de acordo com o descrito por Choksi e Rao (1996).

No presente estudo foi observado maior preferência pelo uso do posicionador FPX Endo justamente pelo seu design que não exige muito a colaboração do paciente, porque é mais fácil estabilizá-lo apenas com a oclusão. Por outro lado, o posicionador Cone Endo+ possui uma borracha de silicone na região anterior para o paciente ocluir e garantir

(6)

um espaço para a lima endodôntica, mas essa borracha não garante a estabilização do posicionador que pode se movimentar de acordo com a oclusão do paciente o alterando a posição de todo dispositivo e consequentemente da imagem radiográfica; Outro fator negativo relatado pelos alunos operadores foi o tamanho do Cone Endo+, o que dificultava seu posicionamento com o isolamento absoluto, diferentemente do FPX Endo.

Uma dificuldade encontrada e que pode ser melhorada é na fixação da película radiográfica no posicionador FPX ENDO, pois ele não fixava muito bem e às vezes quando o paciente ocluía, o filme deslocava. O motivo mais relevante para a repetição das técnicas foi o posicionamento incorreto, e a falta de colaboração do paciente, entretanto, nenhum paciente relatou sentir ânsia durante o tratamento, o incomodo é no assoalho da boca e no palato.

No entanto, o conhecimento teórico permite ao profissional modificar as técnicas, de acordo com a necessidade de cada paciente. É evidente que o uso dos posicionadores radiográficos diminuem as chances de erros, pois favorecem a obtenção do posicionamento do raio-x, resultando assim em uma melhor informação radiográfica.

5 CONCLUSÃO

O posicionador FPX Endo apresentou destaque quando comparado ao posicionador Cone Endo + pela facilidade de uso e maior conforto proporcionado ao paciente durante o tratamento endodôntico.

6 REFERÊNCIAS

ARAUJO E.A.F., GOMES A.P.M. Avaliação das distorções radiográficas na

determinação do comprimento de trabalho em endodontia. Rev Odontol

UNICID;11(2):95-104, 1999.

BEAINI, Thiago Leite. Padronização das tomadas radiográficas periapicais e

panorâmicas com finalidade forense. 2010. Dissertação (Mestrado em Odontologia

Social) - Faculdade de Odontologia, Universidade de São Paulo, São Paulo, 2010. doi:10.11606/D.23.2010.tde-18082010-144745. Acesso em: 2019-07-23.

BRANDT, C.; FENYO-PEREIRA, M.; COSTA, C.; VAROLI, O.J. A Influência do Ensino

da Técnica Radiográfica Periapical do Paralelismo Preliminarmente ao da Técnica Radiográfica da Bissetriz. The Influence of Teaching the Paralleling Periapical

Radiographic Technique Preliminarily to the Bisecting-Angle One. Rev Odontol Univ São Paulo. v. 11, n. 2, 1997.

CARPIO LC, Hausmann E, Dunford RG, Allen KM, Christersson LA. Evaluation of a

simple modified radiographic alignment system for routine use. J Periodontol.

1994;65:62-7.

CHOKSI SK, Rao MS. Comparison of two film holders for periapical radiography

(7)

CALDEIRA E. J., CAMILLI J.A., CAGNON V.H.A. Posicionador experimental para

auxiliar radiografias periapicais.RGO;52(2):124-6, 2004.

CHANDLER, NP ; KOSH, S. Radiographic practices of dentists undertaking

endodontics in New Zealand.DentomaxillofacialRadiology. 31, 317 ± 321. 2002

COHEN, S.; HARGREAVES, K. M. Caminhos da Polpa. 10ª ed. Elsevier Editora. p. 95-115, 2011

DELLAZZANA, F. Z. et al. Uso de posicionadores radiográficos especiais em

procedimentos endodônticos: relato de caso. Stomatos [online]. vol.16, n.30, pp.

73-81. ISSN 1519-4442, 2010.

FALCÃO, N. C. Avaliação de pacientes e alunos quanto ao uso de posicionadores

endodônticos. 2016. 28f. Trabalho de Conclusão de Curso (Graduação em Odontologia)-

Universidade Estadual da Paraíba, Campina Grande, 2016.

FREITAS, A.; ROSA, J.E.; SOUZA, I.F. Radiologia Odontológica. 4ª ed. Artes Médicas Editora, 1998a.

FREITAS A, VAROLI OJ, TORRES FA. Técnicas radiográficas intrabucais. In: FREITAS A & ROSA E, Radiologia Odontológica. 5ª ed. Artes Médicas, 2000. p.103-41.

FUGE K. N., STUCK A. M. C., LOVE R. M. A comparison of digitally scanned

radiographs with conventional film for the detection of small endodontic instruments.InternationalEndodonticJourna. 31, 123–12, 1998.

GAZOLLA, M. S. Estudo comparativo da distorção vertical entre radiografias

periapicais de diagnóstico, odontometria e obturação final em dentes unirradiculares tratados endodonticamente2004. 51 f. Dissertação (mestrado)- Curso

de Odontologia Universidade Vale do Rio Verde- Unincor, Três Corações, 2004.

GOUND TG, DuBois L, Biggs SG. Factors that affect the rate of retakes for

endodontic treatment radiographs. Oral Surg Oral Med Oral Pathol. 1994;77:514-8.

GONÇALVES A, Bóscolo FN, Gonçalves M. Análise de erros radiográficos cometidos

por alunos de faculdade de odontologia durante o tratamento endodôntico. Rev

Facul Odontol Passo Fundo 2003;8(1):61-5.

HAITER Neto F, Filho AM, Carneiro CA. Realização da técnica do paralelismo

utilizando posicionadores e cilindro curto – suas consequências. Rev Odontol Univ

São Paulo 1996;10(3):223-8.

HOVLAND, E. J., LOVDAHL, P. E., DUMSHA T. C., GUTMANN, J.L.. Solução de

problemas em endodontia. Prevenção, Identificação e Tratamento. 3ª edição. Editora

(8)

KAZZI D. et al.A comparative study of three periapical radiographic techniques for

endodontic working length estimation.InternationalEndodonticJournal, 40, 526–531,

2007

LAGE-MARQUES, J. L. et al. Posicionador radiográfico personalizado para controle

do tratamento endodôntico. Rev Odontol Univ São Paulo, v. 11, n. 4, p. 293-298,

out./dez. 1997.

MARQUES JLSL, Prokopowitsch I, Antoniazzi JH. Posicionador radiográfico

personalizado para controle do tratamento endodôntico. Rev Odontol Univ Säo Paulo.

1997;11:293-8.

LAURETTI, B. M. e Cols, Manual de técnica Endodôntica, 2ª Edição, 2008, cap. 2, 21-26.

OESCHGER MP, Hubar JS. Modified intraoral film holders for postmortem

identification. J Forensic Sci. 1999;44:846-8.