Confederação da Agricultura e Pecuária do Brasil. Índice de Desenvolvimento Rural (IDR): um Retrato dos Municípios Brasileiros

(1)

Í

ndice de Desenvolvimento Rural (IDR):

um Retrato dos Munic

í

pios Brasileiros

(2)

Motiva

ç

ão

Características da trajetória de crescimento recente Crescimento muito acelerado na ultima década

Crescimento foi muito generalizado, abrangendo todas as regiões do país

Mas esse dinamismo impactou municípios e regiões com intensidade muito variada

(3)

Objetivos

Construção de um índice de desenvolvimento rural que permita comparar os níveis de desenvolvimento alcançados pelos municípios brasileiros, levando em conta distintas dimensões desse desenvolvimento

Identificar se os municípios na vanguarda do desenvolvimento econômico no campo apresentam também elevados níveis de desenvolvimento social, ambiental e demográfico

Fornecer indicações para o aprimoramento da eficiência das políticas públicas destinadas ás áreas rurais, tanto econômicas, como sociais e ambientais

(4)

Caracter

í

sticas do IDR

Abrange todos os municípios brasileiros

Foi desenhado para expressar o desenvolvimento rural nas seguintes dimensões: econômico-tecnológica, social, ambiental e demográfica

Cada uma dessas dimensões conta uma face do desenvolvimento rural permitindo o desenho de políticas públicas voltadas para as regiões de baixos níveis relativos de desenvolvimento rural

O IDR está em consonância com os novos conceitos propostos pelas organizações multilaterais de desenvolvimento, entre elas a Organização Para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico – OCDE (OCDE, 1994 e 1996)

(5)

Metodologia

A vantagem dessa metodologia é que o peso utilizado para cada dimensão na agregação do IDR final é determinado pelo próprio método estatístico, resultando pesos isentos de qualquer subjetividade por parte do pesquisador.

(6)

Dimensões

Social

Demográfica

Econômica Ambiental

IDR

(7)

Limita

ç

ões do Estudo

Dificuldades naturais de disponibilidade de dados referenciados por município

Retratar os muitos “Brasis” com um mesmo conjunto de variáveis

Questões de correspondência entre dados disponíveis e o conceito postulado

Falta de informações sobre aspectos relevantes da dimensão ambiental em todas as Ufs

(8)

Bases de dados

Foram utilizadas as bases de dados:

•

Censo Agropecuário 2006

•

Censo Demográfico 2010 do IBGE

(9)

Dimensão econômica: pesos das

vari

á

veis

Variáveis Associação Pesos (%)

Valor médio dos gastos com insumos modernos + 28,7

Valor médio dos bens por estabelecimentos + 26,8

Valor adicionado pela agropecuária per capita (2009) + 23,6 Proporção de estabelecimentos que receberam assistência

técnica + 19,1

Número médio de mão-de-obra familiar e permanente + 1,7

(10)

Dimensão social: pesos das

vari

á

veis

Rendimento médio mensal total per capital nominal dos

domicílios rurais + 13,4

Indicador de pobreza absoluta - 13,3

Vulnerabilidade das crianças com até 5 anos de idade - 12,3 Taxa de alfabetização das pessoas de 10 anos ou mais + 12,2 Existência de energia elétrica rural – Total Rural + 9,3

Pessoas com renda no meio rural + 9,2

Índice de Desenvolvimento da Educação Básica (IDEB) 2009 + 8,8 Despesas com energia elétrica nos estabelecimentos rurais + 6,6 Tipo de abastecimento de água no domicílio rural + 6,0

Índice de desempenho do SUS (IDSUS) + 4,5

Tipo de esgotamento sanitário + 4,3

(11)

Dimensão ambiental: pesos das

vari

á

veis

Proporção de estabelecimentos que praticam a rotação de

culturas + 12,5

Proporção de estabelecimentos que praticam plantio em curva

de nível + 9,7

Proporção de estabelecimentos que praticam plantio direto + 9,3 Proporção de estabelecimentos que praticam cultivo mínimo + 8,2 Proporção de áreas de florestas e sistemas agroflorestais + 8,2 Proporção de estabelecimentos que utilizam agroquímicos - 16,4 Proporção de domicílios com destino do lixo inadequado - 15,5 Proporção de estabelecimentos que praticam a queimada - 14,2

Proporção de áreas degradadas - 6,0

(12)

Dimensão demogr

á

fica: Pesos das

vari

á

veis

Média de moradores por domicílio rural - 33,9

Taxa de envelhecimento rural - 27,6

Razão de dependência - 19,8

Razão entre a população rural e urbana do município - 12,3

Índice de migração + 6,4

(13)

Pesos dos Indicadores Parciais

29,5%

Econômica

30,1%

Social

17,6%

Ambiental

22,8%

Demográfica

(14)

O que se espera dos indicadores

Os municípios mais bem colocados no IDR sejam aqueles que conseguem equilibrar o crescimento das atividades produtivas com melhorias nos níveis de bem-estar de sua população rural e nos níveis de sustentabilidade ambiental de seu território.

No âmbito demográfico, que a dinâmica da migração – historicamente acirrada no meio rural - preserve um equilíbrio favorável entre a população ativa e a população inativa do município, inclusive através da atração de população jovem de regiões relativamente menos dinâmicas

(15)

Í

ndice de Desenvolvimento Rural

(IDR)

Os indicadores cobrem 5.489 municípios apresentados sob a forma de um ranking dos maiores IDR´s para os menores, com valores entre 0 a 1: quanto mais próximo de 1, maior o IDR

Vale lembrar que deve ser interpretado como um índice relativo, que reflete a posição relativa entre municípios no desenvolvimento rural e não o nível de desenvolvimento absoluto Foram selecionados 50 municípios para uma análise inicial

(16)

Ranking dos 50 maiores IDRs

Nº Município UF Econômico Social Ambiental Demográfico IDR 1 Chapadão do Céu GO 0,989 0,828 0,656 0,818 0,843 2 Sapezal MT 0,999 0,762 0,684 0,834 0,834 3 Alto Taquari MT 0,961 0,743 0,658 0,898 0,828 4 São Gabriel do Oeste MS 0,952 0,771 0,590 0,911 0,824 5 Nova Mutum MT 0,972 0,753 0,656 0,849 0,823 6 Uberaba MG 0,960 0,810 0,613 0,818 0,822 7 Campo Novo do Parecis MT 0,975 0,735 0,608 0,894 0,820 8 Sorriso MT 0,973 0,771 0,639 0,821 0,819 9 Lucas do Rio Verde MT 0,978 0,822 0,648 0,740 0,819 10 Telêmaco Borba PR 0,868 0,761 0,779 0,857 0,817 11 Campos de Júlio MT 0,997 0,681 0,685 0,860 0,816 12 Holambra SP 0,938 0,924 0,540 0,721 0,815 13 Araxá MG 0,934 0,871 0,518 0,808 0,813 14 Ivatuba PR 0,886 0,810 0,640 0,856 0,813 15 Guaíra SP 0,975 0,826 0,558 0,774 0,811 16 Chapadão do Sul MS 0,949 0,709 0,666 0,879 0,811 17 Orindiúva SP 0,931 0,859 0,585 0,762 0,810 18 Prudente de Morais MG 0,857 0,896 0,665 0,739 0,808 19 Rio Verde GO 0,944 0,782 0,593 0,813 0,804 20 Avaré SP 0,879 0,871 0,639 0,740 0,803 21 Bento de Abreu SP 0,975 0,860 0,402 0,807 0,801 22 Montividiu GO 0,982 0,681 0,632 0,846 0,799 23 Planura MG 0,903 0,754 0,699 0,793 0,797 24 Iacanga SP 0,922 0,886 0,527 0,724 0,797 25 Dourado SP 0,911 0,870 0,540 0,746 0,796

(17)

Ranking dos 50 maiores IDRs

Nº Município UF Econômico Social Ambiental Demográfico IDR 26 São Joaquim da Barra SP 0,963 0,865 0,488 0,715 0,794 27 Ipiranga do Norte MT 0,971 0,718 0,694 0,738 0,793 28 Primavera do Leste MT 0,925 0,735 0,566 0,867 0,792 29 Jaguariúna SP 0,854 0,882 0,611 0,730 0,791 30 Barra do Quaraí RS 0,976 0,657 0,689 0,808 0,791 31 São Simão GO 0,947 0,732 0,604 0,810 0,791 32 Morro Agudo SP 0,990 0,785 0,429 0,815 0,790 33 Planalto SP 0,955 0,830 0,504 0,742 0,790 34 Carazinho RS 0,968 0,785 0,575 0,729 0,789 35 Colina SP 0,971 0,888 0,435 0,696 0,789 36 Luís Antônio SP 0,992 0,774 0,579 0,710 0,789 37 Porteirão GO 0,995 0,671 0,579 0,837 0,788 38 Batatais SP 0,851 0,847 0,574 0,793 0,788 39 Orlândia SP 0,944 0,788 0,540 0,772 0,787 40 Capivari do Sul RS 0,942 0,789 0,605 0,722 0,787 41 Adolfo SP 0,953 0,885 0,557 0,617 0,786 42 São João Batista do Glória MG 0,905 0,841 0,611 0,688 0,784 43 Romaria MG 0,956 0,775 0,644 0,682 0,784 44 Nova Ponte MG 0,942 0,749 0,642 0,729 0,783 45 Cruz Alta RS 0,953 0,761 0,648 0,694 0,782 46 Conceição das Alagoas MG 0,942 0,746 0,570 0,786 0,782 47 Três Lagoas MS 0,893 0,733 0,543 0,888 0,782 48 São Carlos SP 0,901 0,840 0,572 0,714 0,782 49 Sertaneja PR 0,963 0,801 0,662 0,611 0,781 50 Entre Rios do Oeste PR 0,853 0,942 0,691 0,544 0,781

(18)

An

á

lise dos 50 maiores IDRs

Sete estados dividem os 50 municípios mais desenvolvidos: SP, MG, RS, PR e MS, GO e MT

Número elevado de municípios do Centro-Oeste no topo do ranking

A maior participação relativa entre os estados pertence a MT: 6,4% de seus municípios entre os 50 mais desenvolvidos

A maior participação absoluta é de São Paulo, com 17 municípios (2,9%)

(19)

Graus de Desenvolvimento Rural

O conjunto de índices foi dividido em quatro grupos, contendo cada um deles número equivalente a 25% dos 5.489 municípios analisados também definidos como quartis do índice de desenvolvimento rural (cada quartil com 1372 municípios).

(20)

Os resultados confirmam a expectativa: municípios das regiões Sul, Sudeste e Centro-Oeste ocupam os primeiros lugares no ranking nacional

Possuem maior concentração de municípios com grau de desenvolvimento entre alto e médio (acima de 0,538)

Os municípios das regiões Nordeste e Norte dominam as parcelas dos índices entre regular e baixo.

Graus de Desenvolvimento Rural

(21)

Graus de Desenvolvimento Rural

Sudeste Sul Centro-Oeste

(22)

Região Sul

A região Sul tem a maior proporção (90%) de municípios nos graus de desenvolvimento alto e médio.

Não há município no nível baixo de desenvolvimento.

A posição privilegiada do Sul em termos dos níveis de desenvolvimento rural está assentada de forma destacada no indicador social.

Em muitos municípios da região o indicador social suplantou o indicador econômico determinando uma posição mais favorável no ranking.

(23)

Região Sudeste

Na Região Sudeste é mais elevada a proporção de estabelecimentos no nível mais elevado de desenvolvimento quando comparado ao médio.

Esse resultado é fortemente influenciado pelo estado de São Paulo: 75,2% (460) dos seus 612 municípios analisados alcançaram grau alto do IDR, tendo Holambra no topo.

Minas Gerais é o único estado do SE com municípios no grau baixo, revelando que 51 deles estão numa situação semelhante à encontrada no do Nordeste, especialmente no indicador econômico.

(24)

Região Centro

-

Oeste

No Centro-Oeste, elevada parcela dos municípios da região (total de 465 analisados) também está enquadrada no grau de desenvolvimento alto (39%) e médio (47%)

O IDR médio na região Centro-Oeste é de 0,629, que resulta da contribuição do indicador econômico, com índice médio de 0,732 e com metade dos municípios possuindo indicador econômico maior que 0,74, reflexo do desempenho que a região tem obtido nos últimos anos, com destaque na produção agropecuária.

Os índices médios dos estados do Mato Grosso, Mato Grosso do Sul e Goiás aparecem em destaque quando comparados aos outros estados.

Não obstante, no social, avanços ainda são necessários, sendo o indicador médio de 0,565.

(25)

Região Norte

Na região Norte, constata-se uma inversão em termos de proporções quando comparada com as regiões Sul, Sudeste e Centro-Oeste: 86,4% de um total de 449 municípios foram definidos com grau de desenvolvimento regular (51%) e baixo (35%).

Em relação ao grau de desenvolvimento alto, a região Norte possui apenas quatro municípios (0,9% do total): Pimenteiras do Oeste (RO), que possui como atividade principal o ecoturismo, Alvorada (TO), Vilhena (RO) e Gurupi (TO).

Os indicadores sociais e econômicos, que possuem um maior peso, foram determinantes para o baixo desempenho nas áreas rurais dos municípios da região Norte.

(26)

Região Nordeste

A Região Nordeste apresentou maior proporção de seus municípios nos grau de desenvolvimento baixo (65%) e regular (34%). A proporção de municípios com grau médio foi de apenas 1%.

Apenas 1 município (Luis Eduardo Magalhães), de um total de 1.780 municípios, foi enquadrado no grau (IDR acima de 0,655).

Luis Eduardo Magalhães, apesar de ainda precisar avançar no indicador social (0,551), tem se destacado como uma das fronteiras agrícolas mais importantes do Brasil. Não deve nada aos demais municípios de agricultura altamente tecnificada.

(27)

Região Nordeste

Apesar da região ter 27 municípios na categoria de grau elevado do indicador econômico (acima de 0,714), não há municípios no grau alto do indicador social (0,717).

Essa é uma das principais razões de municípios como Balsas (MA), Uruçuí (PI), Barreiras (BA) e São Desidério (BA), de relevância na atividade agropecuária, estarem incluídos na categoria de IDR médio (Balsas) e regular (os outros três municípios)

Barreiras e São Desidério tiveram alto grau de desenvolvimento ambiental. Adoção de boas práticas de manejo do solo nas novas fronteiras.

(28)

Participa

ç

ão no IDR alto e no total

de munic

(29)

Participa

ç

ão no IDR baixo e no total

de munic

(30)

Popula

ç

ão rural, taxa de alfabetiza

ç

ão e

pessoas em condi

ç

ões de pobreza extrema

Grau Municípios

População residente total

-rural

Taxa de alfabetização das pessoas de 10 anos ou

mais de idade

Proporção de pessoas em condições de pobreza

extrema - rural Total (%) Média Média

Alto 1373 3.988.337 13,4 93,1 1,8 Médio 1371 4.951.014 16,6 90,8 4,9 Regular 1373 8.487.949 28,5 82,4 17,5 Baixo 1372 12.392.199 41,6 74,2 35,3 Total 5489 29.819.499 100,0 85,1 15,5

(31)

IDR M

é

dio dos Munic

í

pios Brasileiros

Metade dos 5.489 possui IDR abaixo ou igual a 0,538 (valor da mediana). A dispersão é elevada, mostrando níveis extremamente baixos de desenvolvimento, especialmente por haver município com IDR de 0,151

Em termos médios, o IDR foi de 0,504. No caso dos indicadores parciais, o econômico (0,006) e o social (0,031) apresentaram os menores valores mínimos – o que indica que valores muito baixos dos indicadores econômicos estão associados a valores muito baixos dos indicadores sociais

Estatísticas IDR Dimensão

Social Econômica Ambiental Demográfica

Mínimo 0,151 0,031 0,006 0,166 0,166 Máximo 0,843 0,962 0,999 0,860 0,953 Média 0,504 0,506 0,500 0,515 0,500 1º Quartil 0,339 0,287 0,266 0,450 0,391 Mediana 0,538 0,520 0,521 0,521 0,497 3º Quartil 0,655 0,717 0,714 0,586 0,599 Desvio Padrão 0,171 0,237 0,257 0,094 0,132 Coeficiente de Variação 33,999 46,840 51,435 18,293 26,330

(32)

Sul Sudeste Norte Nordeste Centro-Oeste

Valores m

(33)

Valores m

é

dios do indicador social

dos Estados

Sul Sudeste Norte Nordeste

(34)

Valores m

é

dios do indicador

econômico dos Estados

(35)

Valores m

é

dios do indicador

Ambiental dos Estados

(36)

Valores m

é

dios do indicador

Demogr

á

fico dos Estados

(37)

Resumo e conclusões

A aplicação confirma o acerto da metodologia: topo da lista é dos municípios reconhecidos pela pujança de sua economia e qualidade de vida

Há espaço para avançar em todos os aspectos do desenvolvimento: nenhum município tirou nota máxima em todas as dimensões

Municípios do Centro-Oeste merecem atenção dos estudiosos: rápido avanço econômico com criação de infraestrutura social Municípios com elevados índices na dimensão econômica, porém baixos nas outras dimensões não conseguiram posição de destaque no ranking

(38)

Resumo e conclusões

Na dimensão social as variáveis com maior peso foram: a existência de salários médios mensais per capita nos domicílios e o grau de alfabetização dos indivíduos com 10 anos ou mais.

As evidências do estudo mostram que o quadro mais crítico da questão sociodemográfica rural é a coexistência de pobreza absoluta, exposição de crianças a condições de vida extremamente precárias, elevada dependência de jovens e idosos em relação à população economicamente ativa e o elevado número de idosos vivendo no meio rural.

(39)

Resumo e conclusões

Apesar dos avanços das políticas públicas a região Nordeste permanece em posição de grande desvantagem relativa: dos 1780 municípios analisados, 1.164 foram classificados com o grau mais baixo.

Os resultados do estudo mostram diferentes “rurais”que precisam da atenção de políticas públicas e onde o Estado deve intervir com rigor.

(40)