Intenção ética e norma moral

O elétrico desgovernado

Sofa está a conduzir um elétrico. Quando chega a uma descida, descobre que os travões deixaram de uncionar. E,

ara iorar as coisas, há cinco trabalhadores na linha que n!o ter!o temo ara se aerceber da aroxima"!o do ve#culo. $e modo a evitar que essas essoas morram atroeladas, Sofa s% tem uma hi%tese& desviar o elétrico

ara outra linha. ' roblema é que nessa linha também está uma essoa que n!o terá temo ara ugir. (inda assim, Sofa desvia o elétrico, o que resulta na morte dessa essoa.

Será que Sofa agiu bem) *ntuitivamente, sim.

+as que rinc#io ustifca esta intui"!o) -resumivelmente, o seguinte&

 Se um ato tem melhores consequências do que os atos alternativos, isso é uma raz!o ara o realizarmos.

Intenção ética

O homem pesado

icardo está numa onte que atravessa a linha do elétrico.

-ercebe que o ve#culo está descontrolado e que irá atroelar mortalmente cinco essoas. /$esta vez n!o há uma linha alternativa01 (o lado de icardo, no entanto, está um homem esantosamente corulento. 2Se eu o atirar ara a linha no momento certo3, ensa icardo, 2isso será sufciente ara o elétrico arar.3 icardo emurra o homem

ara a linha. Embora ele morra atroelado, o seu coro revela4se sufcientemente esado ara deter o elétrico. (s

essoas que estavam na linha n!o s!o atingidas.

Será que icardo agiu bem)

*ntuitivamente, n!o0

+as onde está a dieren"a relevante entre os atos de Sofa e os de icardo)

Uma resposta para este problema:

• ( dieren"a relevante está na intenção dos agentes.

• icardo, mas n!o Sofa, teve a inten"!o de matar uma

essoa ara salvar várias.

• E isso torna o seu ato errado& a moralidade de um ato

ode, assim, deender da inten"!o com a qual oi realizado.

Mas será isto verdade?

Intenção ética

Outra resposta possível ao problema do elétrico:

( minha rimeira rea"!o oi ulgar que Sofa agiu bem e que

icardo agiu mal. 5ontudo, n!o consegui encontrar uma boa raz!o ara avaliar estes atos de orma dierente. 6 verdade que Sofa n!o teve exatamente as mesmas inten"ões que

icardo, mas o que imorta isso) 7ive assim de reconsiderar os meus u#zos iniciais. 'ra, como estou certo de que Sofa agiu bem orque salvou mais vidas, admito agora que

icardo também agiu bem. (tirar uma essoa ara um elétrico será assim t!o dierente de atirar um elétrico ara uma essoa) (quilo que conta, afnal, é quantas essoas morrem e quantas s!o salvas.

Esta é a resosta r%ria de um consequencialista.

' consequencialismo diz4nos que há uma 8nica norma moral undamental&

 $evemos azer semre aquilo que tenha as melhores consequ:ncias.

'u sea&

 ;m ato é certo ou ermiss#vel aenas no caso de n!o haver um ato alternativo cuas consequ:ncias seam melhores.

Normas morais

;m deontologista, elo contrário, acredita em limites ara a

romo"!o do bem.

Esses limites decorrem de direitos negativos, que geram normas como as seguintes&

• <!o devemos matar essoas inocentes.

• <!o devemos in=igir sorimento deliberadamente.

• <!o devemos tirar aos outros aquilo que eles ossuem legitimamente.

;ma quest!o imortante&

Será que elo menos algumas destas normas s!o absolutas) (qui os deontologistas dividem4se.

-ara os deontologistas, os limites > romo"!o também decorrem de obrigaçes especiais&

• 's ais devem cuidar dos seus flhos.

• 's advogados devem deender os interesses dos seus clientes.

• 's criminosos devem comensar as suas v#timas.

Normas morais

-or fm, imorta n!o esquecer que os deontologistas admitem um dever de benevolência.

• Este dever tem um alcance limitado.

• Existem actos supererrogat!rios.

*sto signifca que, ara um deontologista, as consequ:ncias imortam.

Simlesmente n!o s!o tudo o que imorta.

( moralidade de um acto deende de uma luralidade de

actores.