PARECER TÉCNICO DE ANÁLISE DA EXEQUIBILIDADE DA PROPOSTA PREGÃO PRESENCIAL AA Nº 01/2015 – BNDES
Aos 29 (vinte e nove) dias do mês de julho de 2015, reuniram-se os membros da Equipe Técnica de Apoio ao Pregoeiro do BNDES, designados pelo ATO DE DESIGNAÇÃO AA/DELIC nº 36/2015, de 24/07/2015, para a análise da exequibilidade da proposta do Licitante SAUDÁVEL SABOR DOCES E SALGADOS LTDA-ME - ofertada na sessão pública inaugural do PREGÃO PRESENCIAL AA Nº 01/2015 – BNDES.
I. Introdução
Após a fase de lances, a proposta classificada em primeiro lugar foi a apresentada pela empresa SAUDÁVEL SABOR DOCES E SALGADOS LTDA-ME, no valor R$ 316.877,50 (trezentos e dezesseis mil, oitocentos e setenta e sete reais e cinquenta centavos).
Tendo sido constatado que o referido valor corresponde a 37,8% do valor global máximo estimado para a contratação, que é de R$ 828.691,66 (oitocentos e vinte e oito mil, seiscentos e noventa e um reais e sessenta e seis centavos), a Equipe Técnica, com base no subitem 7.14.1 do Edital, entendeu pela necessidade de instauração de diligência para comprovação da sua exequibilidade.
Foi aberto o prazo de 3 (três) dias úteis, contados da sessão, para que o Licitante discriminasse todos os seus custos envolvidos na prestação dos serviços de café da manhã (serviço fixo), lanche/coffee-break (serviço fixo e volante), refeições rápidas (work lunch), almoço (bufê tradicional e serviço empratado), sendo esses para 10 (dez) pessoas; e coquetel para 200 (duzentas) pessoas. Além dos valores a serem discriminados, foi exigido que o Licitante informasse a equipe que irá prestar os serviços, bem como o tipo de transporte a ser utilizado.
Em 07/07/2015, dentro do prazo estipulado, o Licitante enviou documentação. Após análise, a Equipe Técnica entendeu pela necessidade de complementação das informações para fins de comprovação da exequibilidade do preço, convocando o
Licitante, por email, em 08/07/2015, para esclarecer dúvidas acerca das planilhas de custos e de outros valores apresentados, detalhando-os.
Respeitando o prazo concedido pelo BNDES, o Licitante enviou documentação complementar em 13/07/2015, que também foi submetida à análise da Equipe Técnica. Em 14/07/2015, o Licitante encaminhou ao BNDES cópias de notas fiscais complementares à documentação enviada no dia anterior.
Em 20/07/2015, após designar a data da retomada da sessão pública para o dia 24/07/2015, às 14h:30min, o BNDES enviou ao referido Licitante a última solicitação de complementação das informações para fins de comprovação da exequibilidade da sua proposta, que foi atendida dentro do prazo estipulado (em 22/07/2015), pelo envio de novas informações e notas fiscais.
II. Análise de Exequibilidade da Proposta
Após análise dos documentos de proposta apresentados pelo Licitante, foram suscitadas dúvidas acerca da exequibilidade da proposta, razão pela qual, na sessão pública, de 03/07/2015, foi solicitado ao Licitante que complementasse os documentos de proposta para fins de análise da exequibilidade de preço.
Na primeira documentação complementar enviada em 07/07/2015, a Licitante restringiu-se a informar: i) sua cartela de clientes e os eventos por ela realizados; ii) as licitações das quais participou e venceu, referentes a 2015, citando alguns preços praticados e afirmando que tais certames comprovariam a viabilidade da execução da prestação dos serviços a serem prestados ao BNDES; iii) valor dos salários, custos de transporte e encargos sociais e trabalhistas dos garçons; iv) que os insumos necessários para a execução dos serviços, tais como talheres, louças, uniformes, fornos, etc, fazem parte de seu acervo, não implicando em custo com aluguel; v) custos com transportes; vi) que o armazenamento será feito em sede própria, sem custos com aluguel; vii) os custos com despesas operacionais, matérias-primas, impostos e os lucros para alguns dos serviços objetos da presente licitação.
Analisando a documentação recebida, a Equipe solicitou as seguintes complementações: i) refazer a planilha identificando os custos totais para cada um dos serviços abaixo, todos para 10 (dez) pessoas - com exceção do coquetel, que é para 200 (duzentas) pessoas - ou seja, uma planilha para cada item: Café da Manhã - serviço fixo; Lanche (coffee-break) - serviço fixo; Lanche (coffee-break) - serviço
volante; Refeição Rápida (work lunch) - serviço fixo; Almoço (bufê tradicional); Almoço (serviço empratado) + 02 (dois) conjuntos de mesa; Coquetel, sendo que em cada planilha deve estar demonstrado quantas pessoas serão utilizadas em cada serviço e qual o custo de cada um, incluindo o custo do motorista que fará o transporte; ii) explicitar o valor da "matéria prima" para cada um dos itens do edital (café da manhã, lanche, almoço etc), levando em conta o cardápio de cada item. iii) comprovar o pagamento do item mais caro de cada serviço; iv) confirmar os valores apresentados, pois o valor informado para Encargos Sociais e Trabalhistas do Garçom está informado como R$ 45,61, porém a soma dos valores chega a R$ 55,59. (email do dia 08/07/2015 em anexo).
Em atendimento às solicitações do BNDES, o Licitante enviou uma segunda documentação complementar composta por planilhas referentes aos custos dos referidos serviços, informando também que houve um equívoco no somatório dos encargos sociais, confirmando o valor encontrado pela Equipe Técnica do BNDES. O Licitante esclareceu, ainda, que o valor com os custos de transporte apurado se referem aos gastos com combustível e IPVA, pois os veículos são conduzidos pelos proprietários e seguem rotas programadas para o dia, atendendo a vários eventos, com exceção de grandes eventos, para os quais é contratado veículo terceirizado. Em seguida, o Licitante enviou cópias de notas fiscais indicadas como complementares às referidas planilhas.
A Equipe Técnica, ao analisar a documentação e justificativas apresentadas pelo Licitante, entendeu pela necessidade de complementação de informações, haja vista não ter considerado uma série de custos na elaboração da sua proposta, bem como ter apresentado outros equivocadamente, consoante discriminado abaixo:
1 - O Licitante não havia considerado os seguintes custos: Item do
Termo de Referência (Anexo I do
Edital)
Custos não informados
4.3 Custo de preparo dos alimentos
4.6 Gelo Filtrado
6.6 Supervisor para acompanhar as atividades
6.8 Custo de aquisição e reposição dos materiais para prestação dos serviços 8.1.4 Salário do Motorista e depreciação do veículo (ou custo do aluguel do
serviço) para transporte d das matérias-primas, insumos e produtos semi-elaborados
8.1.10 Placas de Acrílico de identificação
8.2.1 Supervisão de Nutricionista
8.2.3 Compra e substituição de uniformes
8.2.4 Cozinheiros e ajudantes de cozinha
8.3 Custo de aquisição e reposição dos materiais para prestação dos serviços 8.3 Transporte e montagem do material (motorista e carregadores)
principalmente para os itens de médio e grande porte, como balcões e/ou pranchões, biombo, mesinha de pé alto
8.3.6 Custo de aquisição e reposição dos utensílios (louças, talheres, toalhas, baixela, sousplats, samovares, réchauds, etc)
8.3.8 Decoração da mesa do ambiente da prestação de serviços de bufê com objetos finos e arranjos de flores naturais (orquídea).
8.4.1 Almoço, bufê tradicional: 1 garçom a cada 8 pessoas, ou seja, para 10 (dez) pessoas deveriam ter sido considerados 02 (dois) garçons e a planilha detalhada só considerou 01 (um)
8.4.2 Custo de aquisição e reposição dos uniformes
9.2.3 e 9.2.4 Custo de aquisição / depreciação de Máquina de café expresso
2 - O Licitante havia calculado de forma inadequada:
2.1 – Para todos os serviços:
a) O valor de R$ 15,12 (quinze reais e doze centavos), cobrado pelo garçom é insuficiente para cobrir todos os custos mensais do profissional (salário + encargos + benefícios);
b) O valor de R$ 14,66 (quatorze reais e sessenta e seis centavos), cobrado pelo copeiro é insuficiente para cobrir todos os custos mensais do profissional (salário + encargos + benefícios).
2.2 – Para os serviços específicos:
Café da Manhã – Serviço Fixo
c) O valor de R$ 6,00 (seis reais) de frutas para 10 (dez) pessoas está abaixo do mercado;
d) O valor de R$ 3,12 (três reais e doze centavos) de salgado assado ou folhado para 10 (dez) pessoas está abaixo do mercado;
e) O valor de R$ 2,40 (dois reais e quarenta centavos) de bolo para 10 (dez) pessoas está abaixo do mercado.
Lanche (Coffee Break) – Serviços Fixo e Volante
f) O valor de R$ 3,40 (três reais e quarenta centavos) de petit four (dois tipos) para 10 (dez) pessoas está abaixo do mercado.
Refeição Rápida – Work Lunch
g) Existe um item com valor zero (petit-four fino fresco);
h) O valor de R$ 6,00 (seis reais) de frutas para 10 (dez) pessoas está abaixo do mercado.
Almoço – Serviço Empratado e Tradicional
i) O valor de R$ 177,24 (cento e setenta e sete reais e vinte e quatro centavos) pelos pratos quentes (file mignon, peito de frango, salmão, badejo, camarão) para 10 (dez) pessoas está abaixo do valor de mercado, ressaltando que deve haver a opção de 02 (dois) pratos por pessoa;
j) O valor de R$ 20,00 (vinte reais) pela salada (dois tipos) para 10 (dez) pessoas com verduras, legumes, frutas, castanhas e molhos, está abaixo do valor de mercado;
k) O valor de R$ 6,00 (seis reais) de frutas para 10 (dez) pessoas está abaixo do mercado;
l) O valor de R$ 3,40 (três reais e quarenta centavos) de petit four (dois tipos) para 10 (dez) pessoas está abaixo do mercado.
Coquetel
m) Foi solicitado custo para 200 (duzentas) pessoas e a planilha apresenta cálculo para 10 (dez) pessoas;
n) A soma dos valores está incorreta.
Em vista do explicitado, a Pregoeira solicitou que o Licitante apresentasse os custos faltantes, conforme item 1 acima, assim como detalhasse os custos relacionados no item 2. Em 22/07/2015, o Licitante apresentou nova resposta, dentro do prazo concedido.
Em análise derradeira, a Equipe Técnica do BNDES verificou que não houve comprovação da exequibilidade da proposta, conforme explicações abaixo.
• Custos apresentados pelo próprio Licitante superiores aos valores propostos para faturamento
Foram solicitados do Licitante os detalhamentos de custos para cada um dos 07 (sete) itens que comporão a prestação do serviço, quais sejam, café da manhã - serviço fixo; lanche (coffee-break) - serviço fixo; lanche (coffee-break) - serviço volante; refeição rápida (work lunch) - serviço fixo; almoço (bufê tradicional); almoço (serviço empratado); e coquetel, para atendimento às seguintes quantidades de pessoas:
SERVIÇO Qtde. PESSOAS
Café da Manhã - serviço fixo 10
Lanche (coffee-break) - serviço fixo 10
Lanche (coffee-break) - serviço volante 10
Refeição rápida (work lunch) - serviço fixo 10
Almoço (bufê tradicional) 10
Almoço (serviço empratado) 10
Coquetel 200
Para melhor compreensão dos custos inicialmente detalhados pelo Licitante e daqueles informados após novas solicitações, a Equipe Técnica reuniu estas informações em uma planilha de cálculo para cada serviço.
A análise trouxe à tona a ausência de comprovação de viabilidade de execução do contrato com os valores ofertados. A empresa alegou que, por ter uma demanda diária, muitos de seus custos poderiam ser diluídos em atendimento a 02 ou 03 serviços no mesmo dia (custos de mão-de-obra: divisíveis por até 02 serviços por dia; custos com preparo de alimentos, transporte, decoração e outros: divisíveis por até 03 serviços por dia).
No entanto, o estudo financeiro efetuado, com a transposição dos dados de custos apresentados pelo Licitante, demonstra objetivamente que nos serviços nos quais foi
possível visualizar uma mínima consistência nas planilhas recebidas (café da manhã; lanches fixo e volante; refeição rápida; almoços empratado e tradicional), os custos apresentados pelo próprio Licitante superam os valores a serem faturados, mesmo quando considerado o melhor cenário informado pela empresa, que seria o rateio de custos em até 3 eventos em um mesmo dia, numa situação ótima improvável.
Para o item Coquetel, a planilha recebida mostrou-se bastante inconsistente e impossível de servir como base, com ausência de indicação de quantitativos em alguns itens e erros na multiplicação de valores unitários pelas quantidades indicadas, não podendo ser obtidos denominadores comuns para os custos.
Ressalte-se ainda que a diferença entre o valor a faturar e o custo real apresentado pelo próprio Licitante é ainda maior, visto que custos considerados indiretos, como aquisição de reposição de uniformes e de materiais e utensílios para prestação dos serviços não foram discriminados pelo Licitante, que tão somente apresentou notas fiscais da compra de alguns produtos, não elencando quais seriam utilizados e qual custo seria suportado na contratação que se pretende.
Também se espera que haja um valor mínimo para remuneração (lucro) da empresa. As planilhas individualizadas de análise, com os estudos apresentados de forma pormenorizada, encontram-se no Anexo I.
• Inconsistências diversas verificadas nas planilhas de custos da empresa
Além da já apresentada inconsistência na planilha de custo do item coquetel, que impediu uma adequada análise da coerência de valores, a Equipe Técnica de Apoio ao Pregoeiro observou problemas diversos, tais como os afirmados a seguir:
Mão-de-obra: salários mensais foram divididos por 30 dias. Dever-se-ia considerar a divisão por 22 dias úteis. Nos valores pertinentes a diárias dos garçons e copeiros, não foram somados, ainda, os benefícios e encargos devidos.
Custos calculados de forma inadequada: após nova concessão de prazo para detalhamento dos custos apresentados incorretamente ou abaixo dos valores
de mercado, o Licitante tão somente repetiu os custos ditos unitários, sem apresentar qualquer justificativa nova.
Porções de proteínas incompatíveis com os serviços: o Licitante declara prever 120 gramas de proteína (filé mignon; peito de frango; salmão; badejo; camarão) para os serviços de almoço, quantidade não suficiente para uma refeição.
Custos claramente abaixo dos observados no mercado: chamou a atenção da Equipe os valores informados pela empresa na compra de proteínas. De acordo com o quadro abaixo, o valor por quilo de cada alimento seria:
PROTEÍNA VALOR GASTO PESO VALOR POR QUILO
Filé mignon R$ 4,00 120 gramas R$ 33,33
Peito de frango R$ 0,62 120 gramas R$ 5,16 Salmão R$ 2,02 120 gramas R$ 16,82 Badejo R$ 2,02 120 gramas R$ 16,82 Camarão R$ 1,67 120 gramas R$ 13,91
No entanto, o Licitante apenas apresentou nota fiscal comprovando o preço pago pelo quilo do filé mignon, não comprovando o valor pelo qual adquire as demais proteínas: peito de frango, salmão, badejo e camarão.
Outro ponto analisado foi o fato de que o Licitante, tanto na sessão pública, como na primeira documentação complementar enviada ao BNDES, declarou a ausência de custos fixos indiretos e valores irrisórios de despesas administrativas na composição do preço alegando que estes custos seriam absorvidos por outros contratos que a empresa já opera.
No entanto, embora tenha listado sua cartela de clientes e as licitações das quais participou e foi declarado vencedor no ano de 2015, não enviou cópia de nenhum destes contratos. Assim, embora o Licitante tenha afirmado que a maior parte de seus custos estariam absorvidos por outros contratos já existentes, em nenhum momento, demonstrou como ocorreria essa absorção de custos.
Ademais, mesmo que tivessem sido enviadas cópias dos mencionados contratos, a aceitação do cenário proposto pelo Licitante é temerária, pois a prestação de serviços ao BNDES dependeria demasiadamente da saúde financeira de outros contratos mantidos pela empresa, o que traria riscos à continuidade da prestação de serviços ao próprio BNDES.
Por outro lado, após instada a apresentar os custos indiretos envolvidos na prestação dos serviços, apresentou uma série de notas fiscais para materiais e utensílios, sem listar, como dito anteriormente, quais seriam utilizados e qual custo seria repassado para o contrato.
Portanto, por todo o exposto, a Equipe Técnica do BNDES concluiu que o Licitante não comprovou, embora lhe tenham sido conferidas três oportunidades para tal, a exequibilidade de sua proposta.
III. Conclusão
Com base no histórico de contratações do BNDES, nos dados colhidos e nas informações prestadas pela empresa, a Equipe Técnica avaliou a proposta do Licitante SAUDÁVEL SABOR DOCES E SALGADOS LTDA-ME e recomendou sua desclassificação por não comprovar sua exequibilidade, posto que não demonstrou que os valores expressos na planilha de composição de preços são suficientes para sustentar e remunerar a operação da empresa, ou que os custos desta operação seriam absorvidos por outros contratos da Licitante.
