Leskinen, Kati: Assessment of fairness in section 15 of the Oil Pollution Compensation Fund Act. The report discusses the amendments to the Funds Act and the development to the current oil pollution compensation fund.
Öljysuojarahasto ja sen toiminta
Hallituksen puheenjohtaja on niin sanotusti puolueeton eikä edusta asianosaisia öljyvuototapauksissa.2 Öljynsuojelurahastosta annetun valtioneuvoston asetuksen ÖsraA) §:n 5 mukaan hallitus voi tarvittaessa kuulla asiantuntijoita. Työosion muodostavat hallituksen puheenjohtaja ja varapuheenjohtaja sekä kolme muuta jäsentä, jotka voidaan valita hallituksen varsinaisista tai varajäsenistä.
Tutkimuskysymykset, tutkimusmenetelmät ja työn rajaus
Öljyn saastuttamien maa-alueiden puhdistamiskustannusten korvaaminen
Aiemmin öljyvahinkojen siivouskustannukset korvattiin Öljynsuojelurahastosta vain öljyvahinkojen ehkäisykuluina, kun siivous liittyi suoraan äkilliseen vahinkotapahtumaan ja oli välttämätöntä ympäristön ennallistamiseksi. Valiokunta oli todennut, että lainmuutoksella varmistetaan varat öljyllä saastuneiden alueiden talteenottoon silloin, kun pilaantumisen aiheuttajaa ei ole löydetty tai saavutettu tai jälkimmäinen ei pysty kattamaan puhdistamisen kustannuksia. pilaantuneen alueen omistajaa ei kohtuudella voitu velvoittaa puhdistamaan aluetta.
Öljysuojarahastolain kokonaisuudistus
Lakiuudistuksen perusteluissa korostetaan, että maaperän ja pohjaveden pilaantumista arvioitaessa on lähtökohtana otettava ympäristönsuojelulaki ja sen 8 §:ssä säädetty maaperän ja pohjaveden pilaantumisen kielto. Pilaantumiskieltoa olisi rikottu ja saastunut, jos seurauksena olisi maaperän ja pohjaveden laadun heikkeneminen.
Kohtuuden huomioon ottaminen
Ei myöskään ole olemassa selkeitä kriteerejä sille, että tietyntyyppisiä tapauksia pitäisi aina pitää kohtuuttomina.41 Kohtuullisuusarvioinnissa korostuu käsiteltävänä olevan yksittäistapauksen konkreettinen arviointi. Kohtuullisuuden huomioon ottamista lain soveltamisessa ei voida pitää laista poikkeavana menettelynä, vaikka kohtuullisuuden huomioimista ei kirjoitettaisi lakiin, koska järkevyys näkyy kiinteänä tekijänä oikeudelliseen ajatteluun ja päätöksentekoon. Kohtuullisuusarvioinnissa ei ole kohtuullisuussäännöksen puuttuessakin kyse vain moraalisesta arvioinnista, vaan kohtuullisuusarvioinnista on kyse oikeudellisesta arvioinnista.42 Kohtuullisuusperiaatetta onkin pidetty sellaisena vakiintuneena laina. periaate, jonka mukaan vanhan pilaantumisen siivoamisvastuun soveltaminen ilman nimenomaista lakimääräystä täyttää lain sitomisvaatimuksen.
Kohtuullisuusperiaatteen ongelmana on sen sisällön epämääräisyys ja yksittäisten tapausten spesifisyys.43 Myös yksittäisen tapauksen tarkastelu osoittautui suurimmaksi haasteeksi.
Harkintavallan käyttö päätöksenteossa
Hallinto-oikeus arvioi, että öljysuojarahasto saattoi laissa olevan harkintavallan perusteella päätyä siihen johtopäätökseen, että hakijalle ei ole myönnetty korvausta. Itä-Suomen hallinto-oikeus korosti päätöksessään tapauksen yksityiskohtia ja viimeisen 20 vuoden aikana muodostunutta korvauskäytäntöä säätiön peruskorjauskulujen korvaamiseksi. Päätös oli ensimmäinen, jossa hallinto-oikeus ratkaisi rahaston korvauskäytännön jatkuvuuden ja öljysuojarahaston noudattaman korvausohjeistuksen.
Hallinto-oikeus otti päätöksessään huomioon myös rahaston harkintavallan, kuten perusteluissa mainittiin. Korkein hallinto-oikeus ja Rovaniemen hallinto-oikeus katsoivat, että vaurioituneen omaisuuden polttoaineen jakeluun osallistuneet olivat tiedossa. Korkein oikeus ja hallinto-oikeus olivat päätöksissään pohtineet öljysuojarahaston harkintavaltaa, mutta asiaa ei avattu enempää.
Tasapuolisen kohtelun vaatimus
Hallinto-oikeus katsoi, että rahasto toimi vapaan harkintavallan pohjalta ja rajoissa öljysuojelurahaston vakiintuneen korvauskäytännön mukaisesti, kun se päätti olla myöntämättä avustuksia pilaantuneen maaomaisuuden kunnostuskustannuksiin. . . Päätös oli mielenkiintoinen siinä mielessä, että hallinto-oikeus piti ensimmäistä kertaa rahaston vakiintunutta korvauskäytäntöä ratkaisevana korvauksen myöntämisen ehtoja punnittaessa. Valitettavasti hallinto-oikeus ei määritellyt yksityiskohtaisesti, mikä on rahaston vakiintuneen korvauskäytännön asema esimerkiksi suhteessa muihin oikeuslähteisiin.
Hallinto-oikeus (Turun Hao 5.12.2012) katsoi päätöksessään erityisesti harkintavaltasta öljynsuojelurahaston korvaukseen ja kunnostuskustannusten kohtuullisuudesta ja. arvioi, että Petroleum Service Center Oy:n ja Varsinais-Suomen ympäristökeskuksen puolesta annetuilla lausunnoilla ei ollut sitovaa vaikutusta hallitukseen. Öljynsuojelurahaston johtokunta päätti yleisistä linjauksista öljyn saastuneen maan korvauskriteereistä ja paikan arviointiperusteista.
Empiirinen tutkimusaineisto
Öljysuojarahaston päätökset vuonna 2011
Toisessa tapauksessa Öljysuojarahasto oli myöntänyt korvauksen (Öljysuojarahastopäätös), mutta vaati hakijoita osallistumaan kiinteistön perusparannuskustannuksiin 80 000 euron omarahoitusosuudella, mikä vastasi noin puolta arvioidusta uusimisesta. Tässä tapauksessa Öljypuolustusrahasto oli katsonut korjauskustannusten korvaamisen perustelluksi, vaikka kantaja oli toiminnanharjoittajan omaisuutta. hakija, jonka maanalainen öljysäiliö oli vuotanut maahan.
Saamiensa lisäselvitysten perusteella Öljysuojarahasto luopui aiemmasta vaatimuksestaan, jonka mukaan hakija korvaisi rahastolle maanalaisten säiliöiden poistokustannukset kiinteistöstä. Asian kokonaiskäsittelyyn vaikutti myös se, että hakija joutui käymään velkasaneerauksen läpi, joten öljysuojarahasto katsoi, että tässä tilanteessa olisi kohtuutonta vaatia hakijalta omarahoitusosuutta. Öljynsuojelurahasto myönsi korvauksen öljyn saastuneen maan kunnostuskustannuksista tapauksessa (Öljynsuojelurahaston päätös 62/2011), jossa hakijan öljylämmitysjärjestelmän vuoto aiheutti maaperän ja pohjaveden pilaantumista paitsi hakijan itsensä lisäksi. kiinteistössä, mutta myös kahdessa muussa kiinteistössä.
Öljysuojarahaston päätökset vuonna 2012
Öljysuojarahasto oli alun perin katsonut, että öljyvahingosta aiheutunut öljy oli ollut hakijan hallussa vahinkohetkellä, joten korvausta ei ollut maksettu. Hakijoiden tasa-arvoisen kohtelun toteuttamiseksi ja korvauskäytäntönsä yhdenmukaistamiseksi Petroleum Defense Fund muutti päätöksen ja korvasi hakijalle uusimiskulut. Öljysuojarahasto oli vertaillut kauppahintaa aiempiin kiinteistöjen osto- ja myyntihintoihin ja todennut kiinteistön kauppahinnaksi 5 000 euroa alhaiseksi.
Korvattiin kiinteistön aiemmasta toiminnasta aiheutuneet selvitys- ja perusparannuskustannukset (Öljynsuojelurahaston päätös 5/2012), jolloin Öljynsuojelurahasto oli maksanut hakijalle maksun jo tehdyistä maaperätutkimuksista ja saanut ennakkohyväksynnän. myönnetään tontin kunnostuskustannusten korvaamiseen. Öljynsuojelurahasto oli kattanut kaivon ja asuinrakennuksen välisen vesijohdon vaihdon sekä saastuneen maaperän poistamisen. Öljysuojarahasto oli todennut, että maaperä oli saastunut lämpölaitoksen käytön aikana tai toiminnan päätyttyä, kun lämpöyhtiön säiliöt jäivät maahan.
Öljysuojarahaston päätökset vuonna 2013
Öljysuojarahasto totesi päätöksessään, että tutkimuksissa havaittiin maassa olevasta öljysäiliöstä bensiinin hajua. Öljynsuojelurahasto otti edellä mainitussa päätöksessään huomioon, että maassa oleva öljysäiliö oli riskiarvioinnin mukaan poistettava, jotta se ei olisi aiheuttanut maaperän lisäsaastumista tai öljyn leviämistä pohjaveteen. . Öljysuojarahasto antoi myönteisen päätöksen (Öljysuojarahaston päätös, jonka mukaan kiinteistön peruskorjauskustannukset korvattiin Öljysuojarahaston varoilla.
Öljynsuojelurahasto katsoi, ettei ollut järkevää velvoittaa valittajia maksamaan ennallistamiskustannuksia paikassa, jossa he eivät olleet osallistuneet tuhotoimiin. Tapaus koski jakelutoimintaan liittyvien laitosten poistamista ja öljyllä saastuneen maaperän ennallistamista (öljynsuojelurahaston päätös, josta öljynsuojelurahasto teki kielteisen päätöksen. Öljynsuojelurahaston mielestä ei ollut kohtuutonta vaatia hakijoita, joka vastaa jakelutoimintaan liittyvien rakenteiden poistamisesta ja öljyn saastuneen maan ennallistamisesta.
Öljysuojarahaston päätökset vuonna 2014
Öljynsuojelurahasto oli tehnyt asiassa myönteisen korvauspäätöksen, koska maaperän pilaantuminen oli tapahtunut ennen kiinteistön myyntiä. Oikaisuvaatimukseen annetussa kielteisessä päätöksessä (Oljysuojarahastopäätös 17/2014) Öljysuojarahasto oli toistanut aiemman lausuntonsa ja todennut, että taloyhtiö maanomistajana ja lämpöyhtiön osakkeenomistaja ja vuokranantaja ei olisi voinut olla tietoinen öljysäiliöiden olemassaolosta ja siitä, että ne on jätetty tontille. Nyt esillä olevassa asiassa oikaisuvaatimuksen tehnyt hakija väitti, että sen vastuu oli kohtuuton, koska muut lämpöyhtiön omistajat olivat kieltäytyneet osallistumasta perusparannuskustannuksiin.
Öljypuolustusrahasto oli antanut myönteisen rahoituspäätöksen, mutta pyrki muuttamaan kiinteistön asemakaavanimitystä (LH), koska rahaston varat eivät kattaneet polttoaineaseman käyttöön tarkoitettujen alueiden peruskorjausta. Suurin raivattava alue oli tapaus (Öljysuojarahastopäätös 14/2014), jossa Öljysuojarahasto oli antanut hakijalle myönteisen päätöksen. Öljypuolustusrahasto oli perusteluissaan todennut, että ostaja ei ollut saanut saamansa selvityksen perusteella varautua merkittäviin laitoksen peruskorjauskustannuksiin.
Öljysuojarahaston päätökset vuonna 2015
Asian kohteena oli polttoaineen jakelusta aiheutunut öljyvuoto (Öljysuojarahastopäätös, jolla Öljysuojarahasto oli ensin antanut hakijoille kielteisen päätöksen. Öljysuojarahasto oli perustelussaan olettanut olevansa vastuussa kiinteistön saneerauskustannuksista olisi tullut hakijoille kohtuuton taloudellinen taakka heidän pienten eläketulojensa ja korkean ikänsä vuoksi.Sopeutusasetus oli ensimmäinen, jossa Öljysuojarahasto oli ottanut selkeän kannan Suomen valtion sosiaaliseen ja taloudelliseen asemaan. kantajat kohtuullisuusarviossaan .
Oikaisupäätöksessään Petroleum Protection Fund katsoi, että pelkkä ennallistamiskustannusvastuu olisi valittajalle kohtuuton taloudellinen taakka. Seuraava tapaus oli mielenkiintoinen, sillä öljysuojarahasto päätti saatuaan oikaisuvaatimuksen ja lisäselvityksiä (päätös Oljysuojarahasto 115/2015) konkurssipesästä myönteisesti. Öljysuojarahasto katsoi, että konkurssihallinto ei voinut varmistaa, että rahaston maksama korvaus ohjattaisiin siihen tarkoitukseen, johon se myönnettiin.
Öljysuojarahaston päätökset vuonna 2016
Öljynsuojelurahasto oli teettänyt kiinteistön maaperän huononemistutkimuksen, joka paljasti, että kiinteistön maaperä oli huonontunut merkittävästi. Öljysuojarahasto oli päätöksessään ottanut huomioon kaikki asiaan vaikuttavat tekijät arvioidessaan perusparannuskustannusten kohtuullisuutta hakijoiden näkökulmasta. Öljynsuojelurahasto oli antanut kielteisen korvauspäätöksen, koska taloyhtiö oli vastuussa lämmitysjärjestelmän ympäristölle aiheuttamista vahingoista ympäristönsuojelulain 1 §:n ja ympäristövahingonkorvauslain 1 ja 2 §:n mukaisesti.
Öljypuolustusrahasto oli päätöksessään korostanut öljysäiliön omistamisesta aiheutuvaa raskasta vastuuta, jota voidaan verrata toiminnan harjoittamiseen. Tässä tapauksessa öljysuojarahasto oli katsonut, että pilaantumisen syy oli selvä ja siten korvausvastuu voi kohdistua myös taloyhtiöön. Seuraavassa tapauksessa oli kysymys kolmen kiinteistön pinnalle levinneestä erittäin laajasta öljysaastuksesta, josta Öljysuojarahasto oli antanut myönteisen päätöksen (Oljysuojarahasto päätös 126/2016).
Öljysuojarahaston päätökset vuonna 2017
Öljypuolustusrahasto oli päätöksessä todennut, että kiinteistönomistajat ovat ensisijaisesti vastuussa omaisuudelleen aiheutuneista öljyvahingoista ja niistä aiheutuneista kustannuksista. Lisäksi öljypuolustusrahasto oli todennut, että rahaston korvausperiaatteet muovautuivat lähes 20 vuoden aikana, kun rahastoa käytettiin öljyvaurioituneiden kiinteistöjen peruskorjauskulujen korvaamiseen. Öljyn hedge fund oli päätöksessään käsitellyt perusparannuskustannusten kohtuullisuutta hakijalle ja kiinnittänyt erityistä huomiota siihen, että hakijat tiesivät millaista kiinteistöä he olivat ostamassa.
Öljynsuojelurahasto viittasi päätöksessään ensimmäistä kertaa suoraan omiin korvausperiaatteisiinsa ja niiden käyttöön viimeisen 20 vuoden aikana. Öljynsuojelurahasto alensi päätöksessään hakijan omarahoituksen osuutta alkuperäiseen päätökseen verrattuna, koska se määräsi kiinteistölle 40 000 euroa peruskorjauskuluja. Öljysuojarahasto otti toteutettavuutta arvioidessaan huomioon kiinteistön huomattavan varallisuuden ja kiinteistön edellisen omistajan osallistumisen jakelutoimintaansa.
Öljysuojarahaston päätökset vuonna 2018
Kiinteistön vuokraoikeuden myyjän myyntivastuusta ja öljysäiliön aiheuttamasta pilaantumisesta keskusteltiin asiassa (Oljysuojarahasto 3.9.2018, päätös 91/2018), jossa öljysuojarahasto muutti aikaisemman päätöksensä oikaisuvaatimukseen. . Öljysuojelurahasto otti oikaisuvaatimuksen johdosta antamassaan päätöksessä huomioon, että maaperän pilaantumisen syy jäi epäselväksi ja pilaantumisen syy ei ole tiedossa. Öljysuojarahasto katsoi näin ollen, että rahastolain 15 §:n 2 momentin vaatimukset oli täytetty, ja oikaisi päätöksensä ja korvasi hakijalle korjauskustannukset.
Öljysuojarahasto oli hylännyt hakemuksen ja katsoi, että ei voitu pitää kohtuutonta sitä, että kunta pilaantuneen alueen omistajana oli vastuussa maan kunnostuskustannuksista. Asian kohteena oli vanhan asemavaunun säiliön aiheuttama öljysaaste (Oliepæstelltsfonden 3.9.2018, päätös, jossa Olieværnsfonden oli tehnyt myönteisen päätöksen. Öljynsuojelurahasto oli kokonaiskäsittelyssään ottanut huomioon mm. , hakijan taloudellinen tilanne ja öljyvuotojen aiheuttama saastumisriski.
Öljysuojarahaston päätökset vuonna 2019
Öljynsuojelurahasto teki kielteisiä päätöksiä myös asiassa, jossa hakijan oma öljysäiliö aiheutti maaperän pilaantumista98. Levittämisestä aiheutunut öljysaaste oli tilanne (Oljysuojarahasto päätös 1/2019), jossa öljynsuojelurahasto antoi myönteisen päätöksen. Öljynsuojelurahasto katsoi, että maaperässä havaittujen haitallisten aineiden perusteella kohteen maaperä on merkittävästi huonontunut ja että ympäristönsuojeluperusteet ennallistamiselle ovat olemassa.
Elintarvikekauppaan liittyvä polttoainejakelu oli tilanne (Öljysuojarahaston päätös 8/2019), jossa rahasto oli tehnyt myönteisen päätöksen. Öljysuojarahasto oli antanut asiassa uuden päätöksen (Öljysuojarahastopäätös 55/2019), jonka mukaan takaisinperinnästä luopumista koskeva pyyntö oli hylätty. Öljysuojarahasto oli tehnyt asiassa päätöksen (Öljysuojarahaston päätös, jonka mukaan kiinteistön perusparannuskustannukset korvattiin Öljysuojarahaston varoilla ja korjaushanke suunnattiin Pirkanmaan ELY-keskukseen.
Öljysuojarahaston päätökset vuonna 2020
Öljynsuojelurahasto on antanut kielteisiä päätöksiä tapauksissa, joissa hakijoiden omat lämmitysjärjestelmät ovat aiheuttaneet maaperän saastumista öljyllä100. Petroleum Conservation Trust on antanut myönteisen päätöksen hakijalle, jonka kiinteistössä havaittiin laajaa vanhan polttoaineen jakelutoiminnan aiheuttamaa pilaantumista. Polttoöljysäiliön täytön yhteydessä aiheutuneet vahingot olivat kyseenalaisia (Päätös Oljysuojarahasto 32/2020), jossa Öljynsuojelurahasto myönsi korvauksen öljyn saastuneen maaperän ennallistamisesta.
101 Öljysuojarahasto oli antanut kielteiset päätökset hakijoille, jotka olivat ostaneet jakelutoimintaa harjoittavan yrityksen ja jatkoivat kiinteistön toimintaa: Öljysuojarahastopäätös 34/2020 ja Öljysuojarahastopäätös 118/2020. Korjauskustannuksista korvattiin Öljysuojarahaston yleisten ohjeiden mukaisesti (Öljysuojarahaston päätös, jossa Öljysuojarahasto oli myöntänyt korvausta hakijan kuolinpesälle korjaustöistä). Öljysuojarahasto oli antanut myönteisiä korvauspäätöksiä tapauksissa, joissa hakijoiden kaivon vesi tai vesijohto oli saastunut öljyhiilivedyillä.
