Nicht umsonst wird die Schlange auf Litauisch „gyvatė“ (die Lebendige) genannt, denn man glaubte, dass sie übernatürliche Lebenskraft besitzt. Die Sonne weint, wenn man die Schlange nicht tötet, denn das Tier schadet der Sonne.
Schleiermacher and the Early Heidegger’s Understanding of Theology
Yet this inconceivableness of theology's subject matter does not preclude the possibility of conceptualization. The previous considerations are related to the question of the relationship between theology and philosophy in Schleiermacher's theological work.34 I briefly deal with this.
Joseph Rosin (1858–1936) als Religionsphilosoph
Im Gegensatz dazu muss die Welt, in der Rosin erzogen wurde, als ein Schmelztiegel besonderer Art betrachtet werden. „Alphabetisierung“ vermeidet die Formulierung von „Thesen“ und klaren Antworten und bietet nur wenige Ansatzpunkte, oft verzichtet sie sogar auf die Anhäufung von Wissen, doch die Wissenschaft hält diese Fragen in ihrem Fachgebiet für mangelhaft, sie ist auch schwer zu erfüllen. Aber im Gegensatz zu den „Analysten“, die es wagten, selbst nur wenige halachische Entscheidungen zu treffen und sich aus der praktischen Sphäre zurückzogen, pflegte Rosin eine rege halachische Aktivität, wie seine Antworten bezeugen.
Die chassidischen Jeschiwot haben im Allgemeinen keine Musarnik-Einflüsse in ihr Bildungssystem integriert. Das Definieren (Zäune, Straßen, Hagdara), das Einordnen und Einführen der Regeln ist aus praktischer und reflexiver Sicht sehr aufschlussreich, endet aber in der Ontologie bzw. - Ontologie hat die hermeneutische Funktion (z. B. l'farēš perušīm ul'haddēš). Keine der rabbinischen Autoritäten Lettlands (z. B. der Anti-Musarnik Mordechai Eliasberg aus Bauska oder Simha ha-Cohen ebenfalls aus Dvinsk) wurde bisher in der akademischen Forschung anerkannt, geschweige denn in einer Monographie.
In den osteuropäischen Judenstudien, auf die ich mich beziehe, rückten das Konzept der Hermeneutik und die hermeneutischen Erkundungen der rabbinischen Literatur in den Vordergrund. 2 Rabbiner Israel Meir (Hafetz Hajjim) aus Kaunas (Kowno) hatte bereits damals im gleichnamigen Werk die Anwendung halachischer Methoden in der Ethik umgesetzt.
Metafiziskās un semantiskās pieejas (kontra?) versijas
Akvīnas Toma analoģijas un Ludviga Vitgenšteina valodas spēļu teorija
Vitgenšteins, uzdodot ontoloģisku jautājumu, kas ir valodas, teikuma, domu būtība (PU, §37), gluži pretēji, noraida faktu, ka viņš vēlētos meklēt kaut ko kopīgu, būtisku, vienu visām parādībām. Platona dialogos iecerētais vārdu-lietas, valodas-esamības atbilstības modelis nozīmē kaut ko, kas ir kopīgs visiem: semantiskā nozīmē tas ir vārdā, ontoloģiskā nozīmē - lietā. Tomistiskajā versijā īpašība (piemēram, sarkana) tiek ilustrēta ar daudzām lietām, un arī apsārtums, kas ir abstrakta lieta, tiek saprasts kā esošs.
Noslēdzot šī analīzes posma jautājumu, ko nozīmē "nosaukt valodā", ko sauc ar vārdu: lietu būtība vai esamība, kāda loma ir nelaimes gadījumiem, apskatīsim apkopojošos viedokļus. : apsārtums ir saistīts ar sarkano lietu esamību. Uzdot jautājumu, kas ir valodas, teikuma būtība (PU, 92), un formulēt uzdevumu “vārdus no metafiziskā lietojuma atgriezt ikdienas lietošanā” (PU, 116), šķiet, ir divi dažādi uzdevumi. . Tugendhats kodē šo Vitgenšteina teikumu kā analītiskās filozofijas pamatteikumu (Grundsatz der analyticen Philosophie) un atšķir to no tradicionālās ontoloģijas centrālā jautājuma formulējuma: kas ir “būtne kā būtne”.
Spēlēt šahu nozīmē (vispirms) apgūt katras figūras lietojumu. Jautājums "Kas īsti ir vārds?" ir analogs jautājumam "Kas ir šaha figūra?" PU, 108). Šādas pieejas piemērs ir Kvina postulāts, ka "patiess ir noteikti teikumi" un "teikums ir patiess, ja tas atbilst realitātei, ja tas atspoguļo realitāti", tāpēc teikuma patiesuma kritērijs ir tā "salīdzinājums ar pasaule".87 Vitgenšteina nostāja ir atšķirīga: teikums ir tas, ko nosaka 1) ņemot vērā katras valodas teikuma uzbūves noteikumus, 2) ņemot vērā zīmju lietojumu valodā (PU, 136). Semantisko jēdzienu analīzes mērķis ir noskaidrot valodas ontoloģisko pamatu, nodalot reālo esamību (actum essendi) un iecerēto esamību (ens rationis), kas ir jēdzienu, zināšanu, valodas zīmju lauks.
Piemēram, “Traktātā” izvirzītajai vārda nozīmes teorijai (Bedeutung), kurā vārda nozīme ir identiska objektam (Gegenstand), “PU” ir noliegts, seko asa vārda nesēja (Namenstraeger) un vārda nozīmes (Bedeutung des Namens) dalījums, kas ir daudz tuvāks Toma atšķirībai starp significatio un suppositio.
Individuelle Essenzen und die Notwendigkeit des Ursprungs
Einleitung
Beweise für die Notwendigkeit der Herkunft sind nicht zuletzt von ihren Autoren selbst nicht von Kritik verschont geblieben, und in der Notwendigkeit der Herkunft tritt die allgemeine Annahme in den Vordergrund, dass wir konkreten Individuen ein „individuelles Wesen“ zuschreiben können. Graeme Forbes definiert, was dies bedeutet: a) „…/… eine wesentliche Eigenschaft eines Objekts x ist eine Eigenschaft, ohne die x nicht existieren könnte.
Wie sich die Problematik des Nachweises der Wesentlichkeit des Ursprungs auf den Begriff des individuellen Wesens selbst auswirkt und was daran eigentlich falsch ist, soll im Folgenden geklärt werden. Ich werde versuchen, detaillierter zu zeigen, dass sich im Konzept des individuellen Wesens zwei verschiedene Gesichtspunkte überschneiden, nämlich der Gesichtspunkt der abstrakten numerischen Identität und der Gesichtspunkt der Wesentlichkeit für ein konkretes Individuum. Ich plädiere dafür, die Frage, ob eine Eigenschaft für die Bildung einer Kombination von Eigenschaften, die höchstens einmal erfüllt werden kann, notwendig ist, von der Frage zu trennen, ob eine Eigenschaft für ein Individuum notwendig ist – und dafür anzunehmen, dass nicht zwischen Punkten unterschieden wird Diese Sichtweise verursacht die Probleme, die sich bei der Diskussion über Herkunftsnotwendigkeiten ergeben.
Ich werde mich zunächst mit drei ausgewählten Versionen des Arguments für die Notwendigkeit von Ursprüngen befassen – der Namens- und Notwendigkeitsversion, einem ergänzenden Vorschlag von Nathan Salmon und einem alternativen Argument von Graeme Forbes – (Teil 2), in. Als nächstes werde ich mich auf drei Arten von Einwänden beziehen (Teil 3), um schließlich die Wurzel der Probleme in der impliziten Besonderheit des zugrunde liegenden Konzepts des individuellen Seins zu lokalisieren.
Drei Versionen eines Beweises für die Notwendigkeit des Ursprungs
Der Gegensatz zwischen der Vorstellung des Individuums in bestimmten Begriffen und der des Individuums in seiner abstrakten Identität und der Konzentration auf die zweite Art der Beobachtung wird nun auch in der Umsetzung des Beweises deutlich: Der Beweis erfordert keine Informationen darüber, wie A , B, C und D werden hergestellt; Dass A ein bestimmtes Stück Holz und C ein anderes ist, wird angenommen – wie A bestimmt wird oder wie es sich von C unterscheidet, tritt in den Hintergrund gegenüber den Tatsachen, die A bestimmen und dass es sich von C unterscheidet. Es ist nicht darauf beschränkt Die These, dass ein und dasselbe Individuum nicht gleichzeitig zwei sich gegenseitig ausschließende Möglichkeiten realisieren kann, d eine Möglichkeit, ihre Notwendigkeit, das Individuum überhaupt darzustellen.4. Unmöglichkeit: In gewissem Sinne ist es für ein Individuum unmöglich, zwei verschiedene Ursprünge gleichzeitig zu erkennen.
Auch Nathan Salmon kommt in einer ausführlichen Analyse in Reference and Essence zu dem Schluss, dass der Beweis in der vorgelegten Fassung hinter seinen Erwartungen zurückbleibt, auf dessen Kritik und konstruktive Ergänzung des Beweises nun eingegangen wird. Wenn wir B durch x und D durch x' ersetzen, kommen wir zu dem Schluss, dass die zweite Tabelle D in keiner möglichen Welt mit Tabelle B identisch ist – der notwendige Unterschied zwischen den beiden bleibt auch für die möglichen Welten erhalten, in denen nur Tabelle D, nicht aber Tabelle B. Wenn dieses Prinzip gilt, dann wird für jede Welt, in der eine Tabelle aus dem spezifischen Material C erstellt wird, die Identität der Tabelle bestimmt, sobald D aus C in einer Welt erstellt wird: Es muss wieder Tabelle D sein.
Daraus folgt: Mit der Annahme, dass die spezifische Herkunft für die Identität eines bestimmten Individuums ausreicht, kann – ceteris paribus – die Annahme bewiesen werden, dass die spezifische Herkunft auch für die Identität eines bestimmten Individuums erforderlich ist. 11. Drittens spielt es eine Rolle bei der Auseinandersetzung mit beiden Einwänden, aber auch bei der Fassung des Rahmenprinzips.
Drei Probleme
Andererseits bedeutet dies bereits, dass die Zuordnung relativ ist – relativ zu dem, was zu Beginn als gleich und ungleich akzeptiert wurde. Dabei handelt es sich um die Konstruktion von Fällen – deren Möglichkeit von allen Beteiligten durchaus erkannt wird –, in denen zwischen zwei Personen keine berechtigten Differenzen mehr bestehen. Auch wenn sich e und e‘ hinsichtlich ihrer Material- und Formeigenschaften nicht unterscheiden, unterscheiden sie sich voneinander, und man kann auch angeben, warum: e ist der Ausgangspunkt und e‘ ist das Produkt einer „Wiederverwendung“, a Recycling
Wenn man nun davon ausgeht, dass e und e‘ in ihrer Existenz voneinander unabhängig sind – e ist und ist, was es ist, unabhängig von e‘ und umgekehrt –, dann muss es möglich sein, dass jedes das eine, aber nicht das andere ist; e und e' sind es dann nicht. Betrachtet man nun die so gewählten möglichen Welten, erhält man in e und e' zwei Individuen, die – der Vorgeschichte zufolge – verschieden sind, ohne sich in irgendetwas zu unterscheiden. 23. Unter den Reaktionen auf diese Herausforderungen ist die von Forbes besonders aufschlussreich für die Erklärung, die wir hier versuchen: Im Allgemeinen hält er die Unplausibilität der Idee einer wundersamen Verbreitung möglicher Individuen, die voneinander nicht unterscheidbar sind, für eine Aufgabe oder Einschränkung seines Prinzips von die Grundlage von Identität und Unterschieden.
Forbes wendet sich vielmehr gegen die Annahme, dass die beteiligten Individuen in ihrer Existenz unabhängig voneinander seien. Diese Entscheidung hat nun einen interessanten Bezug zum Prinzip des Identitäts- und Differenzgrundes selbst.
Rückschlüsse
Šī politika izpaužas divos galvenajos naratīvos: cīņa par mieru un komunisma celtniecība (visā pasaulē). Baznīcu nebija iespējams iesaistīt komunistiskajā propagandā abu pasaules uzskatu nesaderības dēļ, citādi tas bija karš par mieru. Joeniemi turpina argumentēt: "Dažādu koordinātu nestabilitāte, kuras šķiet ģeogrāfiskas un tāpēc šķiet pilnīgi dabiskas un fiksētas, atklājās līdz ar aukstā kara beigām un Padomju Savienības sabrukumu."7 Var atzīmēt. šis. dinamiska pat agrāk, par ko liecina 20. gadsimta baznīcas vēsture Baltijas jūras reģionā.
Kā piemērus no 20. gadsimta baznīcas vēstures var minēt kontaktzonu Kustība par mieru un Vatikānu Maskavā. Sākotnēji tas radās kā kompensācija: ja Padomju Savienība nevarēja ekonomiski pārspēt rietumvalstis, tad tai vismaz vajadzēja būt pirmajai cīņā par mieru. 12 Rezultātā valsts atcēla dažus ierobežojumus baznīcas darbībai, lai radītu telpu sadarbībai un piedāvāja baznīcām stāstu par lielo, kopīgo padomju tautu cīņu par mieru visā pasaulē.
Piemēram, nevar nepamanīt, ka ideoloģiskās saskarsmes zonas Cīņas par mieru Baltijas jūrā ietvaros jūras reģiona baznīcas centās atjaunot zaudēto kontaktzonu – Baltijas jūras reģionu. Ne tikai visas sabiedriskās organizācijas, tostarp baznīcas, Padomju Savienībā un satelītvalstīs, bet arī daļa Rietumu sabiedrības bija parakstījušas saukļus par mieru un cīņu pret jaunu pasaules karu. Tas aprobežojās ar dažādu konferenču apmeklēšanu, kur LELB delegāti teica runas par mieru un brīnišķīgo sadarbību starp valsti un baznīcu Padomju Savienībā.
Taču sadarbība ar valsti LELB pavēra dažas iespējas, starp kurām viena no svarīgākajām bija sarauto sakaru atjaunošana ar Baltijas reģiona luterāņu baznīcām.
