2018 №5/Статьи

УДК 316.4

DOI: 10.18384/2310-676X-2018-5-273-284

ÓÍÈÎÍÈÑÒÑÊÈÉ ÏÐÎÅÊÒ ÄËß ÌÎËÄÎÂÛ: ÎÑÍÎÂÍÛÅ ÐÈÑÊÈ È ÏÅÐÑÏÅÊÒÈÂÛ (Ê 100-ËÅÒÈÞ ÑÎ ÄÍß ÏÐÈÑÎÅÄÈÍÅÍÈß ÐÓÌÛÍÈÅÉ ÌÎËÄÎÂÛ)

Лавренов С.Я.

Московский государственный областной университет

141014, Московская область, г. Мытищи, ул. Веры Волошиной, д. 24

Аннотация. В статье рассматриваются исторические аспекты возникновения и реализа- ции проекта об объединении Румынии и Молдовы; актуальные процессы постепенной

«румынизации» Молдовы в контексте евроинтеграционного курса Кишинёва; отношение нынешнего правящего класса Молдовы и молдавского общества к проблеме объедине- ния; позиция Приднестровья и Гагаузии относительно этой проблемы, а также влияние унионистского процесса на состояние российско-молдавских отношений.

Ключевые слова: Республика Молдова, Румыния, румыно-унионистский проект, полити- ка «румынизации» Молдовы, Сфатул Цэрий.

THE UNIONIST PROJECT FOR MOLDOVA: MAIN RISKS AND PROSPECTS (ON THE CENTENARY OF JOINING MOLDOVA TO ROMANIA)

S. Lavrenov

Moscow Region State University

24, Very Voloshinoy ul., Mytishchi, 141014, Moscow Region, Russian Federation

Abstract. In the article the historical aspects of formation and implementation of the project of unification Romania and Moldova are scrutinized. The current processes of the gradual «ro- manization» of Moldova are given in the context of the European integration course of Chisinau.

The attitude to the problem of unification of the current Moldovan ruling class and society is mentioned. The position of Transnistria and Gagauzia to the problem is discussed. The influence of the unionist process on the state of the Russian-Moldovan relations is scrutinized.

Key words: Republic of Moldova, Romania, the Romania-unionist project, concept of «romani- zation» of Moldova, Sfatul Ţării (the Regional Council).

1Румыния, после формального признания своей государственности в 1878 г., придерживается в отношении Молдовы концепции «единого народа», последо- вательно и настойчиво стремясь «вернуть» молдавские земли в состав своего го- сударства. Ради возвращения Бессарабии (Восточной Молдовы) и присоедине- ния новых территорий, населенных преимущественно этническими румынами, Бухарест накануне Первой мировой войны прибегал к резким зигзагам в своей внешней политике, когда это выгодно, меняя союзников. Воспользовавшись ре-

© CC BY Лавренов С.Я., 2018.

волюционной ситуацией в России, Румыния, прикрывшись решением

«Сфатул Цэрий» (Совета края) от 27 марта 1918 г., фактически аннекси- ровала Бессарабию. Вынужденная 27 марта 1940 г., по требованию совет- ского правительства, эвакуироваться из Бессарабии, Румыния, как показали последующие события, не смирилась с этой потерей. Очередная попытка

«возвращения» Молдовы была пред- принята на закате «перестройки», ког- да Бухарест инициировал создание Народного фронта Молдовы (1989 г.), намереваясь с его помощью «воссоеди- ниться» с Молдовой. Реальная угроза подобного хода событий стала одной из главных причин развития конфрон- тации с Гагаузией и Приднестровьем, не принявших румыно-унионистский проект и фактически сыгравших роль

«якоря», предотвративших развитие данного процесса в этом направлении.

Однако Бухарест не отказался от своих намерений. В статье будет предприня- та попытка рассмотреть состоятель- ность румынских притязаний в исто- рическом плане, а также особенности современной стратегии Румынии по сближению с Молдовой, основные ри- ски нарастающей «румынизации» для последней, а также перспективы румы- но-унионистского проекта.

Объединение княжеств Молдавия и Валахия произошло в 1859 г., став одним из главных геополитических итогов Восточной (Крымской) войны 1853−1856 гг., сопровождавшейся су- щественным изменением ба ланса сил на международной арене. Россия после поражения в Крымской войне, согласно Парижскому мирному договору (18(30) марта 1856 г.), была вынуждена усту- пить княжеству Молдавия (в тот мо-

мент, фактически − Османской Порте) ряд территорий Южной Бессарабии¹

− Измаильский и Кагульский уез ды, включая и Болградскую волость, во- шедшие в состав Российской империи после победоносной русско-турецкой войны (1806–1812 гг.). Как следствие, Россия лишалась выхода к важной ев- ропейской судоходной реке – Дунаю.

Инициатором объединения Мол- давии и Валахии являлись Франция и Англия, заинтересованные в том, чтобы Объединенные Дунайские кня- жества стали своего рода буферной зоной, препятствующей расширению влияния России на Балканах. Соответ- ственно, образование Объединенного княжества с самого начала носило ха- рактер геополитического проекта.

Однако успешная для России русско- турецкая война 1877–1878 гг. позволила Петербургу настоять на возвращении утраченных земель. Рассчитывая в этом вопросе на компромисс с созданной в

1 Бессарабия (рум. Basarabia) – историче- ская область в юго-восточной Европе между Чёрным морем и реками Дунай, Прут, Днестр.

Название (рум. Ţara lui Basarab «Земля Басара- ба») происходит от имени валашского воево- ды Басараба 1 Великого (1829–1352, правил с 1310). В энциклопедии «Отечественная исто- рия» (М., Большая Российская Энциклопедия, 1994. Т. 1. С. 220) говорится о том, что до начала XIX  в. Бессарабией называлась только южная часть междуречья Прута и Днестра – Буджак, юг восточной части Молдавского княжества.

После присоединения к Российской империи в 1812 г. восточная часть Молдавии получила название Бессарабская область, а с 1873 г. – Бессарабская губерния. Южная Бессарабия в румынской историографии известнa под на- званием полоса Кагул-Измаил-Болград (рум.

Districtul Cahul, Bolgrad și Ismai) – участок суши, занимавший южную и восточную части исто- рико-географической области Буджак в южной части Бессарабии. По итогам Крымской войны данная территория была передана Молдавско- му княжеству в 1856 г.

1877 г. Румынией (провозглашенной на основе Объединенного княжества), Россия сыграла важную роль в полу- чении последней формальной неза- висимости, которая была закреплена в Сан-Стефанском мирном договоре 19 февраля (3 мар та) 1878 г. и подтверж- дена на Берлинском конгрессе 1878 г.

В качестве ответной меры (согласно ст. 43, 45 и 46 Берлинского трактата) Румыния должна была вернуть России Южную Бессарабию, получив взамен из бывших владений Турции Северную Добруджу и острова дельты Дуная [12, с. 200–201]. Россия была заинтересова- на в возвращении Южной Бессарабии по тем же соображениям, по которым Англия и Франция пытались препят- ствовать ей в этом – эта территория имела стратегическое значение, откры- вая «ворота» для России на Балканы и выход к Черному морю.

Перестав нуждаться в России для получения независимости, Румыния, опираясь на поддержку Лондона и Парижа, воспротивилась обмену. Это вынудило Россию явочным порядком ввести войска на спорные территории, поставив Бухарест перед свершив- шимся фактом. Румыния с утратой Южной Бессарабии не смирилась, что во многом предопределило её внеш- нюю политику в последующие годы.

Антироссийскому вектору этой по- литики способствовало то, что госу- дарственность Румынии, как это про- исходит с молодыми государствами, формировалась на основе этноцен- тризма, предполагавшего культивиро- вание «образа» внешнего врага, роль которого была отведена России. Русо- фобские установки стали составной частью румынской национальной иде- ологии [16, с. 22].

Благоприятный момент для присо- единения Бессарабии настал в 1917  г., когда Российская империя, не выдер- жав напряжения Первой мировой во- йны, оказалась охваченной револю- ционной смутой. Экспансионистским замыслам Бухареста не помешало то, что на тот момент Румыния фор- мально все еще являлась союзником России, вступив в войну на стороне Антанты в августе 1916 г. Прежде чем окончательно решиться на военные действия, Бухарест выторговал у Лон- дона и Парижа «право» на присоеди- нение находившихся тогда в составе Австро-Венгерской империи Транс- ильвании (территория Буковины до Прута), Угорщины до Тисы и весь Те- мешварский (Восточный) Банат, где проживало преимущественно румын- ское население [8, с. 538].

Несмотря на почти миллионную по численности армию, военный дебют Румынии оказался крайне неудачным.

Вместо скоротечных военных дей- ствий против истощенной австро-вен- герской армии, румынским войскам на деле пришлось столкнуться с закален- ными в боях германскими корпусами, уже к концу 1916 г. сумевшими окку- пировать почти всю территорию Ру- мынии. Королевская семья и румын- ское правительство было вынуждено эвакуироваться из Бухареста в Яссы, ставшего временной столицей госу- дарства. Решительные действия Бер- лина, среди прочего, объяснялись тем, что тот не мог простить Румынии, на- кануне войны проводившей политику заигрывания не только с Антантой, но и с Центральными державами, подоб- ного коварства. Стальной натиск не- мецких войск, казалось, окончательно похоронил надежды румынского пра-

вящего режима на создание, по итогам войны, «Великой Румынии».

Ситуацию кардинально изменили революционные события в России.

При этом, если распропагандирован- ная русская армия на глазах утрачи- вала боевую мощь, румынские войска, благодаря помощи стран Антанты (прежде всего, Франции), к лету 1917 г. сумели восстановить свою боеспо- собность. Как следствие, Бухарест вновь вернулся к планам включения Бессарабии в состав Румынии. «Раз- ложение русского фронта не пугает меня, наоборот – радует, писал в сво- их послевоенных мемуарах тогдашний румынский министр И.Г. Дука, – Когда Россия рухнет, мы сможем быстро за- хватить Бессарабию, а так как, с Рос- сией или без неё, в конечном итоге по- беду одержат союзники, в конце войны мы захватим также и Трансильванию, и таким образом из этих сражений и из этих потрясений родится то, что мы опасались видеть даже в самых смелых снах: объединение всех румын от Дне- стра и до Тисы» [17, с. 273].

Однако на этом пути Румынии пред- стояло заручиться согласием не только Англии и Франции, но и Центральных держав, прежде всего – Берлина. Вве- сти войска на территорию Бессарабии Бухарест мог, только оголив участок румыно-германского фронта. Добить- ся этого Бухарест намеревался, пред- ложив свои услуги в борьбе против молодой советской России, что отве- чало, по различным обстоятельствам, интересам как его формальных союз- ников, так и противников.

Уже 8 ноября 1917 г. английское правительство на своем внеочеред- ном заседании приняло решение о не- обходимости поддержать румынскую

армию в её совместной с войсками ка- зачьего атамана А.М. Каледина борьбе против большевиков [1, с. 169]. Под- держало Румынию и французское пра- вительство во главе Ж. Клемансо [7, с. 60]. Не остались в стороне и США.

10 ноября 1917 г. президент США В. Вильсон высказался за возможность удовлетворения притязаний Бухаре- ста на Бессарабию на предстоящей мирной конференции, в обмен на уча- стие Румынии в антисоветской борьбе [4, с. 11].

Сложнее было договориться с Гер- манией и Австро-Венгрией, войска которых оказывались в тылу в случае вторжения Румынии в Бессарабию.

Для ведения трудных переговоров было сформировано новое румынское правительство главе с известным гер- манофилом А. Авереску, которому тем не менее в ходе июньского наступле- ния 1917 («наступление «Керенского») в битву у Мэрэшти удалось остановить контрнаступление австро-германских войск под командованием Макензена.

Тем временем созданный в Бесса- рабии 2 декабря 1917 г. Совет страны (Сфатул Цэрий) принял декларацию, объ являвшую Бессарабию «Молдаван- ской Народной Республикой, входя- щей как равноправный член в состав Единой Федеративной Российской Демократической Республики» [6, с.  135]. Принимать подобные реше- ния от имени большинства населения Бессарабии этот Совет, сформирован- ный по иници ативе солдат-молдаван, воевавших на Румынском фронте, не имел. Однако в смутное время, на- крывшее Российскую империю, любая самопровозглашенная организация могла оказать существенное влияние на развитие политического процес-

са. Сфатул Цэрий, в состав которого вошли представители состоятельных слоев населения и офицерства, особой популярностью у населения Бессара- бии не пользовался, не без основания, подозревавшего его в унионистских устремлениях. Теряя социальную опо- ру, но стремясь во что бы то ни ста- ло удержаться у власти, представи- тели Сфатул Цэрий 8 декабря 1917  г.

обрати лись к румынскому руковод- ству с просьбой о военной помощи [2, с. 18–19]. Это стало поводом для ввода 10 декабря румынских войск в при- граничные районы Бессарабии. После того, как румынскому правительству удалось получить окончательное со- гласие командующего германскими войсками в Румынии фельдмаршала А. Маккензена на эту акцию, с фронта были сняты четыре румынские диви- зии, в задачу которых входило взятие под контроль всей территории Бесса- рабии [10, с. 132]. 4(17) января 1918 г.

румынские войска перешли погра- ничную реку Прут, а уже 13 января, сломив разрозненное сопротивление большевизированных воинских ча- стей, сумели занять Кишинев. В тот же день Совнарком РСФСР объявил о разрыве дипломатических отношений с Румынией [5, с. 89–90]. Что касается Берлина, то он намеревался добиться от Румынии максимально выгодных условий перемирия. Не препятствуя наступлению румын в Бессарабии, Берлин потребовал у румын в качестве компенсации Добруджу. В противном случае Берлин намеревался инкрими- нировать румынам нарушение условий Фокшанского перемирия (26 ноября/9 декабря 1917 г.), запрещавшего какую- либо переброску румынских войск.

4 (27) февраля 1918 г. представители

австро-германского блока, угрожая оккупацией остатков Румынии, навя- зали румынскому правительству пере- говоры. Согласно подписанному 5 (18) марта 1918 г. прелиминарному мирно- му договору Румыния отказывалась от Добруджи; соглашалась выполнить экономические требования Централь- ных держав, а также выдворить воен- ные миссии стран Антанты, находив- шиеся при королевском дворе. Она обязывалась также не препятствовать переброске немецких войск через Бес- сарабию с целью оккупации Украины [16, с. 29]. Румынское правительство, стремясь развязать себе руки в Бесса- рабии, было вынуждено согласиться на все условия.

27 марта (9 апреля) 1918 г. Сфатул Цэрий на своем торжественном засе- дании (но здание, где заседал Сфатул Цэрий, было предусмотрительно окру- жено румынскими войсками) прого- лосовал за вхождение Бессарабии в состав Румынии на правах автономии.

Тем временем Германия намере- валась навязать Румынии еще более обременительные условия договора, когда, на радость Бухаресту, военная удача окончательно отвернулась от Центральных держав. Осенью 1918 г.

под ударами союзников по Антанте Четверной союз рухнул. 28 октября (10 ноября) 1918 г. Румыния объяви- ла войну Германии, а менее чем через сутки, 29 октября (11 ноября), всту- пило в силу Компьенское перемирие, завершившее Первую мировую во- йну. Бухаресту удалось удержаться в стане победителей по единственной причине – державы-победительницы нуждались в Румынии в качестве ак- тивной антисоветской силы. Готовясь к Парижской мирной конференции,

которая должна была закрепить итоги Первой мировой войны, 25–26 ноября 1918 г. Сфатул Цэрий под жестким давлением Бухареста, при отсутствии кворума, принял решении о безуслов- ном присоединении Бессарабии к Ру- мынии [5, с. 589–592].

Советское правительство не при- знало присоединение Бессарабии Ру- мынией. На Венской конференции 1924 г.¹ советское правительство в ка- честве компромисса предложило про- вести в Бессарабии плебисцит – с тем, чтобы выявить волеизъявление про- живающего здесь населения, однако Румыния отвергла это предложение.

Как следствие, территориальный во- прос между Румынией и Советским Союзом был на долгое время «замо- рожен», чтобы разрешиться в 1940 г., когда Москва, опираясь на Договор о ненападении с Германией (23 августа 1939 г.), потребовала от Румынии воз- вращения Восточной Молдовы. На основе её слияния с Молдавской авто- номной советской социалистической республикой (ядром которой являлось Приднестровье) была создана Молдав- ская Советская Социалистическая Ре- спублика, просуществовавшая вплоть до 1990 г., когда был провозглашен сначала суверенитет, а затем, в 1991 г., и независимость Республики Мол- дова. Что касается Приднестровья, то его население в создавшихся условиях предпочло избрать путь строительства собственной государственности.

1 Венская советско-румынская конферен- ция, состоявшаяся 28 марта – 2 апреля 1924 г., была второй попыткой путем непосредствен- ных переговоров разрешить спорные между СССР и Румынией вопросы (первая попытка – подготовительные переговоры в Варшаве в 1921 г. между советским полпредом Л. М. Кара- ханом и румынским уполномоченным Филати).

В настоящее время официальный Бухарест в своей публичной риторике избегает громких заявлений о неиз- бежности «воссоединения» с Молдо- вой, но при этом процесс румынизации Молдовы не только не ослаб, но приоб- рел новое качество. В ноябре 2015 г. ру- мынский сенат принял законопроект о провозглашении 27 марта националь- ным праздником – днем объединения Бессарабии с Румынией. Национал- либеральная партия (НЛП) Румынии (возглавляемая К. Иоханнисом до из- брания его президентом страны), гото- вясь к 100-летию со дня объединения (27 марта 1918 г.), в феврале 2016 г.

обнародовала программный документ

«Республика Молдова – приоритет по- литики Румынии»², фактически пред- ставляющий собой план объединения основных сфер жизнедеятельности двух государств, при сохранении Мол- довой формальной независимости. В этом программном документе опре- делены конкретные меры по объеди- нению медиапространств Румынии и Молдовы, их экономик, инфраструк- туры, систем образования и других сфер жизнедеятельности.

События последнего времени сви- детельствуют о том, что этот план, на- правленный на формирование единого политического, экономического и ду- ховного пространств Румынии и Мол- довы, последовательно реализуется.

Если раньше основной акцент Бу- харестом делался на предоставлении облегченной процедуры получения молдаванами румынских паспортов³;

2 Документ является базовой частью румын- ского плана под условным названием «Объеди- нение – 2018».

3 Данные о точном количестве молдаван, имеющих румынский паспорт, носят закры- тый характер, но речь идет, как минимум, о не-

преподавании в молдавских школах вместо «Истории Молдовы» – «Исто- рии румын»¹; сокращении числа школ и вузов с преподаванием на русском языке, ежегодном квотировании бес- платных мест в румынских вузах для молодых людей из Молдовы (до 5 тыс.), то теперь правящий режим Румынии, встречая поддержку официального Кишинёва, значительно разнообразил свою стратегию в отношении Молдовы.

Это находит выражение в реали- зации совместных финансово-эконо- мических проектов, направленных на сближение экономик Румынии и Мол- довы, прежде всего, в сфере энергети- ки и транспорта; расширении числа прорумынских неправительственных организаций на территории Молдовы, задачей которых является постепенное переформатирование сознания на- селения страны в пользу румынской идентичности.

Существенные перемены в контек- сте дальнейшего сближения Румынии и Молдовы коснутся образовательной сферы Молдовы где, помимо изучения истории румын (написанной в Буха- ресте), предполагается в ближайшее время внедрить обязательную до уни- верситетскую программу по изучению румынского языка и литературы, а также ряда социальных наук (истории, географии) в интерпретации румын- ских специалистов.

В духовно-религиозной сфере Бу- харест наращивает всестороннюю поддержку Бессарабской митрополии, подчиняющейся Румынской митро- полии и, соответственно, конкури-

скольких сотнях тысяч человек.

1 Учебники по «Истории румын» дискреди- тируют историю Молдовы и не признают мол- даван в качестве самостоятельного этноса.

рующей с Молдавской митрополией Русской православной церкви. В на- стоящее время под контролем Бесса- рабской митрополии на территории Молдовы находится свыше 100 дей- ствующих приходов и пять монасты- рей.

В контексте подготовки столетней годовщины (27 марта; 25–26 ноября 2018 г.) объединения Румынии и Бес- сарабии унионистскими движениями и организациями в Молдове в 2016  г.

было инициировано учреждение так называемого «Сфатул Цэрий–2» («Со- вет страны–2»). «Сфатул Цэрий-2», в свою очередь, утвердил «дорож- ную карту» воссоединения двух го- сударств, которая, в числе прочего, предполагает вступление Молдовы в Евросоюз и НАТО, а также объедине- ние парламентов и государственных органов.

Помимо откровенно прорумын- ских движений (Actiunea-2012 и др.), в политической жизни Молдовы появи- лись новые политические партии, вы- ступающие с откровенно прорумын- ских позиций. Речь идет, в частности, о «Партии национального единства», созданной в феврале 2016 г., во главе с бывшим министром обороны А.  Ша- лару (почетный председатель – Т. Бэсе- ску). Пропагандистское «турне» Т. Бэ- сеску «по городам и весям» Молдовы в конце 2017 г. получило широкое осве- щение в СМИ Молдовы, подконтроль- ных правительству и парламенту.

Своей унионистской программой из- вестна и Либеральная партия (лидер – М. Гимпу), имеющая свою фракцию в молдавском парламенте.

Бухарест всё более активно втор- гается в медийное пространство Мол- довы. Политика, проводимая Буха-

рестом, в последнее время приняла форму информационной экспансии – уже свыше десятка средств массовой информации Молдовы в той или иной степени занимаются пропагандой унионистских идей.

Данный процесс является состав- ной частью плана Запада по так на- зываемому преодолению российской пропаганды в странах Юго-Восточной Европы, в том числе в Молдове. Для планирования и реализации нового информационного курса создан Кон- сультативный совет Бухарест — Ки- шинев, целью которого является не только закрепление позиции Румы- нии в информационном пространстве Молдовы, но и «завоевание» русско- язычной аудитории страны. 31 октя- бря 2017 г. Конституционный суд (КС) Молдовы, где большинство судей яв- ляются гражданами Румынии, дал по- ложительное заключение по законо- проекту группы депутатов-демократов о внесении в Конституцию поправки, предусматривающей изменение назва- ния государственного языка с «мол- давского» на «румынский».

Информационное наступление Румынии сопровождается одновре- менной дискриминацией российских СМИ. Так, 7 декабря 2017 г. молдавский парламент принял закон, ограничива- ющий эфирное вещание российских телевидения и радио (новостных и информационно-аналитических про- грамм) на территории Молдовы [11].

Распространению унионистских настроений в молдавском обществе способствуют низкий уровень жизни в республике и утрата доверия к тому, что властные структуры способны справиться с социально-экономиче- скими трудностями, распространение

коррупции и другие серьезные изъяны молдавской политической действи- тельности. Необходимо отметить, что именно молодежь, не видя перспектив в собственной стране, является «удар- ным» отрядом унионистского дви- жения, что наглядно продемонстри- ровали апрельские события 2009 г. в Кишинёве.

Бывший идеолог ПКРМ, депутат молдавского парламента, историк Марк Ткачук: «Я уверен, что в вопросе унионизма нет серьезной идеологии.

Источник роста унионистских настро- ений на этот раз не какая-то волна вос- поминаний о Великой Румынии меж- военного периода, не рост румынского национализма. Нынешний унионизм – это унионизм граждан, потерпевших поражение в борьбе с властью, с соб- ственным государством, которое се- годня ассоциируется не с суверенной страной, а с сотней политиков, за- хвативших и удерживающих власть.

Унионизм — это неверие в перемены к лучшему, недоверие собственным госинститутам, это открытая граж- данская капитуляция перед режимом, когда все способы перепробованы и остался единственный способ из- бавиться от режима — отказаться от государственности. Это всплеск праг- матического унионизма отчаявшихся людей» [13].

Вместе с тем привлекательность ру- мыно-унионистскому проекту придает возможность для молдавских граждан сразу оказаться в ЕС, которая, в про- тивном случае, в ближайшие 10–15 лет Европейским Союзом не планируется.

Идея объединения с Румынией при- звана подменить собой идею европей- ской интеграции Республики Молдова.

Многих молдавских граждан привле-

кает также успешный опыт борьбы румынских правоохранительных орга- нов с коррупцией, в том числе и в верх- них эшелонах власти.

Таким образом, Кишинёв, в лице своих официальных представителей, хотя в публичной риторике и отвер- гает возможность присоединения к Румынии, в практической политике демонстрирует обратное. Это обу- словлено, в том числе тем, что в мол- давском парламенте, правительстве, Конституционном суде, министерстве обороны, органах государственной безопасности функционирует немало людей, поддерживающих «румыниза- цию» Молдовы.

Несмотря на явный настрой офи- циального Бухареста и Кишинева на максимальное сближение, последнее слово по этому вопрос остается за ев- роатлантическими структурами, пока занимающими выжидательную пози- цию (по крайней мере, ЕС).

В первую очередь, это обусловлено высокой вероятностью появления в Юго-Восточной Европе новой «горя- чей» точки, поскольку Приднестровье и Гагаузия однозначно, на уровне ре- ферендумов, высказались против уни- онистского проекта. Инициирование унионистского проекта, по мнению президента РМ И. Додона, может при- вести к гражданской войне в республи- ке. Более того, объединение Румынии и Молдовы и Приднестровья может вызвать перекройку государственных границ в этом регионе Европы. Тер- риториальные споры, в первую оче- редь, могут актуализироваться между Румынией и Венгрией, Румынией и Болгарией, границы между которыми сформировались после Второй миро- вой войны в пользу Румынии, своевре-

менно присоединившейся к антигит- леровской коалиции. Неизбежен рост автономистских ожиданий среди вен- гров, проживающих в Трансильвании (непризнанная Секуйская автономия).

В этом смысле провокационным выглядит предложение бывшего пре- зидента Румынии Траяна Бэсеску вне- сти на рассмотрение румынского пар- ламента декларацию о денонсации так называемого пакта Молотова–Риббен- тропа, благодаря которому Бессарабия вошла в состав Советского Союза [3].

Сдерживающим фактором данного процесса является также высокая за- тратность объединительного процес- са для Румынии. Несмотря на то, что цифры относительно того, во сколько может обойтись объединение Румы- нии и Молдовы, разнятся, речь идет об астрономических суммах. Еще в 2006 г., когда президент Траян Бэсеску предложил Молдове вступить вместе с Румынией в Евросоюз, отказавшись от Приднестровья, вышло, что для этого потребуется не менее 30–35 млрд. евро в течение первых 5 лет, что привело бы к дестабилизации румынской эко- номики. В последующем назывались и другие цифры – от 180 до 200 млрд.

евро. Таких трат экономика Румынии, по оценке румынских экспертов, вы- нести не сможет. При этом на помощь Евросоюза, самому пребывающему в сложной экономической ситуации, Ру- мынии вряд ли приходится рассчиты- вать [15].

Не случайно румынское общество относится к проекту «Великая Румы- ния» куда менее оптимистично, чем правящий класс Румынии. Социологи- ческий опрос, проведённый Центром городской и региональной социологии CURS в январе 2018 г., в 100-летнюю

годовщину так называемого Велико- го объединения Румынии, показал, что только 27% румын поддерживают идею поглощения Молдавии [14].

Тем не менее стратегическая уста- новка правящих румынских кругов по поглощению Румынией остается неиз- менной, а нынешние власти Молдовы (парламентско-правительственное большинство) не препятствуют унио- нистскому процессу, используя его, в случае необходимости, к собственной политической выгоде.

В сентябре 2015 г. председатель пар- ламента Молдовы Андриан Канду за- явил, что ему известно, как «правиль- но» объединить Молдову с Румынией.

По его мнению, объединение необхо- димо делать не на улице, а путем реа-

лизации совместных инфраструктур- ных проектов, «…через такие проекты Румыния и Молдова стали бы настоль- ко зависимыми друг от друга, что люди и не заметили бы, как произошло объ- единение» [9].

Таким образом, в ближайшей пер- спективе следует ожидать не прямых попыток поглощения Румынией Мол- довы, а последовательной реализации совместных финансово-экономиче- ских, информационных и иных про- ектов, постепенно притягивающих Молдову к Бухаресту и при этом удер- живающих её в зависимом состоянии:

формально суверенной, а «де-факто» – полуколонией.

Статья поступила в редакцию 17.07.2018

ЛИТЕРАТУРА

1. Архив полковника Хауза. Т. III. М.: Соцэкгиз, 1939. 320 с.

2. Брысякин С.К., Сытник М.К. Торжество исторической справедливости: 1918 и 1940 годы в судьбах молдавского народа. Кишинев: Cartea Moidoveneasca, 1969. 910 с.

3. Бывший президент Румынии требует денонсации пакта Молотова-Риббентро- па, 05.02.2018 / Aft erShock: аналитический центр [сайт]. – URL: https://aft ershock.

news/?q=node/613604&full (дата обращения: 12.11.2018).

4. Гиршвельд А. О роли США в организации антисоветской интервенции в Сибири и на Дальнем Востоке // Вопросы истории. 1948. № 8. С. 3–22.

5. Документы внешней политики СССР. Т. 1: 7 ноября 1917 – 31 де кабря 1918 г. М.: Го- сполитиздат, 1959. 773 с.

6. Есауленко А.С. Социалистическая революция в Молдавии и политический крах бур- жуазного национализма (1917–1918). Кишинев: Штиинца, 1977. 212 с.

7. История международных отношений и внешней политики СССР. Т. I. М.: Междуна- родные отношения, 1967. 496 с.

8. История Румынии: 1848–1917 / Отв. ред. Виноградов В.Н. М.: Наука, 1971. 668 с.

9. Канду заявил, что знает, как объединить Молдову с Румынией, 14.09.2015 / OMEGA:

новости и мнения в реальном времени [сайт]. – URL: https://omg.md/?newsid=10928 (дата обращения: 12.11.2018).

10. Левит И.Э. Молдавская республика (ноябрь 1917 – ноябрь 1918). Кишинев: Штиинца, 2000. 497 с.

11. Парламент Молдавии принял закон об ограничении вещания российских каналов, 07.12.2017 // РИА Новости [сайт]. – URL: https://ria.ru/world/20171207/1510432400.

html (дата обращения: 12.11.2018).

12. Сборник договоров России с другими государствами: 1856-1917 / Ред. Адамов Е.А.

М.: Госполитиздат, 1952. 464 с.

13. Соловьев В. Молдавия не пришлась к селу: 108 населенных пунктов страны высказа- лись за объединение с Румынией // КоммерсантЪ. 2018. 13 марта.

14. Социологический опрос в Румынии показал мнение граждан об объединении с Молдовой, 21.01.2018 / Point [сайт]. – URL: https://point.md/ru/novosti/politika/

sotsiologicheskii-opros-v-rumynii-pokazal-mnenie-grazhdan-ob-obedinenii-s-moldovoi (дата обращения: 12.11. 2018).

15. «Униря» Молдовы и Румынии будет стоить 200 миллиардов евро, 01.09.2016 / Комсо- мольская правда (Молдова) [сайт]. – URL: https://www.kp.md/daily/26576.4/3591544/

(дата обращения: 08.06.2018).

16. Ястребчак В.В. Феномен «Великой Румынии» и румынская дипломатия в годы Пер- вой мировой войны // Восточная политика Румынии в прошлом и настоящем (конец Х1Х – начало ХХI вв.): сборник докладов международной научной конференции. М.:

РИСИ, 2011. С. 21–34.

17. Duca I.G. Memorii. Vol. III: Razboiul (1916–1917). Part 1. Bucuresti: Expres, 1994. 464 р.

REFERENCES

1. Arkhiv polkovnika Khauza. T. III [Archive of Colonel House. Vol. III]. Moscow, Sotsekgiz Publ., 1939. 320 p.

2. Brysyakin S.K., Sytnik M.K. Torzhestvo istoricheskoi spravedlivosti: 1918 i 1940 gody v sud'bakh moldavskogo naroda [Th e triumph of historical justice: 1918 and 1940 in the des- tiny of the Moldovan people]. Chisinau, Cartea Moidoveneasca Publ., 1969. 910 p.

3. Byvshii prezident Rumynii trebuet denonsatsii pakta Molotova-Ribbentropa [Former President of Romania demands the denunciation of the Molotov-Ribbentrop Pact], 05.02.2018. In: Aft erShock: analytical centre [website]. Available at: https://aft ershock.

news/?q=node/613604&full (accessed: 12.11. 2018).

4. Girshvel'd A. [On the US role in organizing the anti-Soviet intervention in Siberia and the Far East]. In: Voprosy istorii, 1948, no. 8, pp. 3–22.

5. Dokumenty vneshnei politiki SSSR. T. 1: 7 noyabrya 1917 – 31 dekabrya 1918 g. [Docu- ments of Soviet foreign policy. Vol. 1: 7 Nov. 1917 – 31 Dec. 1918]. Moscow, Gospolitizdat Publ., 1959. 773 p.

6. Esaulenko A.S. Sotsialisticheskaya revolyutsiya v Moldavii i politicheskii krakh burzhuazno- go natsionalizma(1917–1918) [Th e socialist revolution in Moldova and the political collapse of bourgeois nationalism(1917–1918)]. Chisinau, Shtiintsa Publ., 1977. 212 p.

7. Istoriya mezhdunarodnykh otnoshenii i vneshnei politiki SSSR. T. I [Th e history of inter- national relations and foreign policy of the USSR. Vol. I]. Moscow, Mezhdunarodnye ot- nosheniya Publ., 1967. 496 p.

8. Istoriya Rumynii [History of Romania]: 1848–1917. Ed. Vinogradov. Moscow, Nauka Publ., 1971. 668 p.

9. Kandu zayavil, chto znaet, kak ob"edinit' Moldovu s Rumyniei [Kandu said he knows how to unite Moldova with Romania], 14.09.2015. In: OMEGA: news and opinions in real-time [website]. Available at: https://omg.md/?newsid=10928 (accessed: 12.11.2018).

10. Levit I.E. Moldavskaya respublika (noyabr' 1917 – noyabr' 1918) [Th e Moldovan Republic (November 1917 – November 1918)]. Chisinau, Shtiintsa Publ., 2000. 497 p.

11. Parlament Moldavii prinyal zakon ob ogranichenii veshchaniya rossiiskikh kanalov [Th e Parliament of Moldova adopted the law on the limitation of Russian TV chan- nels broadcasting], 07.12.2017. In: RIA Novosti [website]]. Available at: https://ria.ru/

world/20171207/1510432400.html (accessed: 12.11.2018).

12. Sbornik dogovorov Rossii s drugimi gosudarstvami: 1856–1917 [A collection of treaties of

Russia with other states: 1856–1917]. Red. E. Adamov. Moscow, Gospolitizdat Publ., 1952.

464 p.

13. Solov'ev V. Moldaviya ne prishlas' k selu: 108 naselennykh punktov strany vyskazalis' za ob"edinenie s Rumyniei [Moldova is neither here nor there: 108 settlements in the country voted for the Union with Romania]. In: Kommersant', 2018, 13 Mar.

14. Sotsiologicheskii opros v Rumynii pokazal mnenie grazhdan ob ob"edinenii s Moldovoi [A survey in Romania showed the opinion of citizens on the unifi cation with Moldova], 21.01.2018. In: Point [website]. Available at: https://point.md/ru/novosti/politika/sotsiolog- icheskii-opros-v-rumynii-pokazal-mnenie-grazhdan-ob-obedinenii-s-moldovoi (accessed:

12.11.2018).

15. «Unirya» Moldovy i Rumynii budet stoit' 200 milliardov evro ["Unirea" will cost Moldova and Romania 200 billion euros], 01.09.2016. In: Komsomolskaya Pravda (in Moldova) [web- site]. Available at: https://www.kp.md/daily/26576.4/3591544 (accessed: 08.06.2018).

16. Yastrebchak V.V. Fenomen «Velikoi Rumynii» i rumynskaya diplomatiya v gody Pervoi mi- rovoi voiny [Th e phenomenon of "the great Romania" and Romanian diplomacy during the First World War]. In: Vostochnaya politika Rumynii v proshlom i nastoyashchem (konets XIX – nachalo XXI veka) [Th e Eastern policy of Romania in the past and at present (late XIX – early XXI century): the collection of reports of international scientifi c conference]. Moscow, RISI Publ., 2011, pp. 21–34.

17. Duca I.G. Memorii. Vol. III: Razboiul (1916–1917). Part 1. Bucuresti, Expres, 1994. 464 р.

ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ

Лавренов Сергей Яковлевич – доктор политических наук, профессор, профессор кафедры политологии и права Московского государственного областного университета;

e-mail: lavrs2009@yandex.ru

INFORMATION ABOUT THE AUTHOR

Sergey Ya. Lavrenov – Doctor of Political Sciences, Professor, professor of the Department of Politology and Law, Moscow Region State University;

e-mail: lavrs2009@yandex.ru

ПРАВИЛЬНАЯ ССЫЛКА НА СТАТЬЮ

Лавренов С.Я. Унионистский проект для Молдовы: основные риски и перспективы (к 100-летию со дня присоединения Румынией Молдовы) // Вестник Московского государ- ственного областного университета. Серия: История и политические науки. 2018. № 5.

C. 273–284.

DOI: 10.18384/2310-676X-2018-5-273-284

FOR CITATION

Lavrenov S. Th e Unionist Project for Moldova: Main Risks and Prospects (on the Centenary of Joining Moldova to Romania). In: Bulletin of the Moscow Region State University. Series: History and Political Sciences, 2018, no. 5, pp. 273–284.

DOI: 10.18384/2310-676X-2018-5-273-284