A autonomia e independência de responsabilidades

O n.º 7 do artigo 11.º, por seu turno, consagra a autonomia e independência da responsabilidade colectiva em relação à “responsabilidade individual dos respectivos

agentes”225_{, do que resulta que aquela não depende desta nem a exclui. Há assim uma}

responsabilidade cumulativa ou concorrente do agente do crime226 _{e da pessoa}

colectiva, não ficando esta última de modo algum subordinada à culpa individual, uma vez que a mesma não pressupõe sequer a responsabilização individual do concreto agente do facto de conexão, mas somente a sua identificação funcional227. Deste modo, poderá haver lugar a responsabilização penal da pessoa colectiva sem que haja responsabilização do seu dirigente, sendo também admissível a situação contrária ou até casos em que ambos (dirigente e colectividade) são responsáveis.

3.2.1. Responsabilidade penal cumulativa e o princípio “ne bis in idem”

Pela análise do no n.º 7 do artigo 11.º228 verificamos a consagração do princípio da concorrência de responsabilidades das pessoas colectiva e das pessoas físicas que as integram. Esta responsabilidade concorrente, cumulativa ou paralela não se identifica com a problemática dos modelos de imputação de responsabilidade analisados supra, o que não implica, no entanto, a completa indiferença da escolha do modelo em questão dada a relevância das concepções de acção, vontade e culpa aí assumidas. Assim, no modelo indirecto, teremos em regra culpas concorrentes, ainda que autónomas (até porque poderão verificar-se, ao nível da pessoa física, causas excepcionais e pessoais de

225 _{Socorremo-nos aqui ao mesmo critério de qualificação do agente utilizado no número anterior.} 226 _{Não esquecendo que o facto cometido pela pessoa singular constitui oobjecto da imputação, mas não} o fundamento da imputação de responsabilidade à pessoa colectiva, uma vez que este mesmo fundamento

“reside na relação interna entre ela e o facto cometido pela pessoa singular”, isto é, o “domínio da

organização concretamente conformador da execução do ilícito típico em causa, que a pessoa jurídica tem de exercer para poder ser responsabilizada pelo próprio facto cometido pela pessoa natural” (TERESA QUINTELA DE BRITO, “Responsabilidade criminal das pessoas jurídicas e equiparadas: algumas

pistas para a articulação da responsabilidade individual e colectiva”, Estudos em Honra do Professor Doutor José de Oliveira Ascensão, Volume II, Coimbra, Almedina, 2008, p. 1427).

227 _{Nesse sentido, TERESA QUINTELA DE BRITO, “Fundamento da responsabilidade criminal de}

entes colectivos: articulação com a responsabilidade individual”, Direito Penal Económico e Financeiro – Conferências do Curso Pós-Graduado de Aperfeiçoamento, 1.ª ed., Coimbra, Coimbra Editora, 2012, p.

206.

exculpação)229, o que já não será verdade no modelo directo uma vez que a culpa do ente colectivo não pressupõe a do agente físico.

Desta forma, e atendendo ainda a que “o facto de o agente actuar em

representação de terceiros nunca foi causa de exculpação da responsabilidade”230, somos levados a assumir que “cada agente e todos os agentes devem responder de

modo igual pelos factos que praticam”231_{, daqui resultando uma responsabilidade}

pessoal dos mesmos. A este raciocínio não se se opõe o facto de o agente actuar funcionalmente e no interesse da colectividade que representa, dado que “a

generalidade dos crimes não considera seu elemento constitutivo a actuação do agente para a realização de um interesse próprio e o comando que a norma contém é dirigido a todos os que podem realizar a conduta proibida, independentemente dos interesses cuja realização visam satisfazer”232.

A doutrina que defende esta responsabilidade concorrente invoca como argumento a eficácia da prevenção criminal, considerando que “as duas

responsabilidades se completam e reforçam mutuamente na prevenção da criminalidade”233_.

Urge, no entanto, aferir a compatibilidade desta cumulação ou concorrência de responsabilidades com os princípios jurídico-penais vigentes, em especial os de carácter constitucional. Entendemos que não se levantam aqui questões de especial dificuldade, tendo apenas por conveniente clarificar que não há qualquer ofensa ao princípio consagrado no n.º 5 do artigo 29.º da CRP234, na medida em que este impede que a

mesma pessoa seja julgada e responsabilizada mais do que uma vez pela prática do mesmo crime235 e não que o mesmo facto seja imputado a duas pessoas distintas. No presente caso, o facto material é o mesmo, sendo no entanto encarado de duas perspectivas diferentes – a responsabilidade individual e a da responsabilidade colectiva

229 _{Neste sentido, GERMANO MARQUES DA SILVA (Responsabilidade penal das sociedades e dos}

seus administradores e representantes, Editorial Verbo, Lisboa, p. 197), afirma que “trata-se de um concurso de responsabilidades pelo mesmo facto, embora o concurso se possa configurar ou não como de responsabilidade cumulativa necessária e até, excepcionalmente, a lei consagre modelos de responsabilidade alternativa.”

230 _{Idem, pp. 198 e 199.} 231 _{Idem, p. 199.} 232 _Ibidem. 233 _{Idem, p. 200.}

234 _{O qual, relembremos, estatui que “ninguém pode ser julgado mais do que uma vez pela prática do}

mesmo crime”.

– no sentido de permitir a co-existência de dois juízos de culpa autónomos e diversos236_.

Deste modo, não estará em causa “exactamente uma dupla valoração do mesmo facto,

nem, em rigor, uma dupla punição de pessoas diferentes pelo mesmo facto, porque ao menos a diversidade dos fundamentos da imputação assegura a diversidade do facto”237.

Notamos ainda que qualquer situação de comparticipação apenas pode ocorrer entre várias pessoas colectivas ou entre estas e pessoas singulares que não sejam seus dirigentes, uma vez que neste caso, agindo aquela através destes, falta a diversidade de pessoas, identificando-se o ente colectivo com os seus dirigentes dado que a autoria da pessoa colectiva tem que ser suportada por um contributo de autor de um dos seus daqueles238.

236 _{Neste sentido, PAULO PINTO DE ALBUQUERQUE (ob. cit., p. 141) afirma que a responsabilidade} criminal dos agentes da pessoa coletiva ou entidade equiparada não é excluída pela responsabilidade da mesma, isto é, “o caso julgado sobre a responsabilidade criminal de uma pessoa singular não veda a

punição criminal de uma pessoa coletiva pelo mesmo facto, em virtude da diferença legal entre os sujeitos, mesmo quanto a pessoa coletiva condenada seja de facto constituída pela pessoa singular igualmente condenada”.

237 _{TERESA QUINTELA DE BRITO, ob. cit., p. 223. Na esteira do exposto, a autora afirma assim que}

“a partir do facto penalmente relevante cometido na e através da organização na titularidade de um ente colectivo constroem-se dois factos, isto é, duas expressões de sentido, uma colectiva e outra individual, sendo a colectiva de certo modo e em determinada medida acessória da individual. Portanto, não há unidade do facto perpetrado na e através da organização da pessoa jurídica, mercê de comparticipação criminosa entre esta e o seu líder” (ibidem).

238 _{Neste sentido, TERESA QUINTELA DE BRITO (“Responsabilidade criminal das pessoas jurídicas e}

equiparadas: algumas pistas para a articulação da responsabilidade individual e colectiva”, Estudos em Honra do Professor Doutor José de Oliveira Ascensão, Volume II, Coimbra, Almedina, 2008, p. 1442)

refere que “a natureza construída do sujeito da imputação não permite configurar uma comparticipação

IV. RESPONSABILIDADE POR VIOLAÇÃO DOS DEVERES DE VIGILÂNCIA