Conforme visto anteriormente, pode-se afirmar que a cidade é um organismo vivo em contínua modificação. Ainda estamos vivendo o período da “Cidade Mercadoria” e com ela todo o processo de mercantilização e culturalização (ARANTES, 2000) das cidades. Entretanto, nas últimas décadas, esse processo de culturalização vem-se acentuando, e as intervenções tendem a uma espetacularização urbana, que, por diversas vezes, com o intuito de se inserir na rede global das cidades turísticas, se iniciam com uma patrimonialização das próprias cidades (JACQUES, 2005).
visualmente similares surgen de la convergência económica porque supuestamente todas las economias de servicios son más o m e n o s iguales. En realidad, esos paisajes homogeneizados pueden ser función de la convergência de las prácticas arquitectónicas y urbanísticas, más que el resultado de economias similares” Muñoz (2008, p. 7).
Jeudy (2005a) identifica que essa tendência de conservação patrimonial se dá principalmente por meio da reconstituição dos centros históricos e teve seu início na década de 1950, na Europa. Mas, logo após, o conceito de conservação se difundiu por outras partes do mundo, que passaram a preservar seus bens com base nas cartas e recomendações sobre patrimônio. As cartas e recomendações demonstravam cuidado com o tratamento museal dos centros históricos. A legislação previa que a restauração dos conjuntos situados nos centros históricos antigos ocorresse de forma integrada com a vida contemporânea, ou seja, recomendava-se não privar esse espaço de seu uso e de seus habitantes (ZANIRATO, 2007).
Em nome da patrimonialização, as cidades passaram a sofrer liftings para atender aos cuidados patrimoniais. Com isso, o risco de se petrificar, de se tornar um museu de si mesma, foi agravado (JEUDY, 2005a). Na evolução demonstrada anteriormente, foi possível notar que o centro histórico sempre esteve em primeiro plano nos processos de reestruturação e mudança das cidades, tendo em vista que os monumentos históricos, em sua grande maioria, estão situados nesses locais. No processo de patrimonialização das cidades, o centro é, portanto, posicionado como uma vitrine, projetando a imagem pública da cidade, nacional ou internacionalmente.
Para Jeudy (2005a), o perigo do processo de conservação patrimonial deve- se à transformação das cidades, que as faz cada vez mais parecidas, em função da instituição de um tipo de padrão de centro histórico, onde tudo é refeito da mesma forma em qualquer cidade do mundo.
Cabe destacar o dito de Jacques (2005) sobre a posição dominante das cidades brasileiras quanto à preservação de seu patrimônio urbano. A autora utiliza dois exemplos extremos: as cidades japonesas e as cidades europeias. Se, por um lado, para os japoneses a questão do patrimônio não tem tanta importância, uma vez que as tradições ancestrais se mantêm vivas no cotidiano da população, por outro lado, nas cidades europeias ocorre o oposto, há uma museificação dessas cidades, que chegam a ser consideradas cidades mortas (JACQUES, 2005). Nesse sentido, prosseguindo com Jacques (2005), os projetos de revitalização urbana de caráter patrimonial realizados no Brasil vêm-se multiplicando em diversas cidades e a maior parte deles repete a receita de patrimonialização, estetização,
espetacularização, padronização dos espaços, passando pela gentrificação, sem questionamentos críticos desses modelos, dominantemente de matriz estrangeira.
Um dos princípios críticos acerca desses modelos, nos termos de Jacques (2005), reside em considerar o patrimônio cultural urbano como resultante da acumulação de esforços de gerações na formação de uma sociedade, que é constituída pelas heranças das maneiras de viver e de se relacionar com o ambiente que a cerca. A formação das cidades se dá ao longo dos séculos, e cada geração reinventa o seu meio e reinterpreta antigos signos, que continuam em constante transformação. Tendo em vista a importância fundamental das pessoas na formação das cidades, é necessário entender que, ao preservar a cidade, a revalorização de monumentos não pode ser mais importante do que as pessoas que nela habitam, conclui a mesma autora (JACQUES, 2005).
Ainda conforme Jeudy (2005a), na intenção de revitalização do centro ocorre processo contrário, o de sua morte, uma vez que, expulsos os moradores, eles levam consigo o aspecto vivo do local. Tal como posto por Bastos (2006, p. 52-53), “[...] o morador reconhece o patrimônio da cidade na medida em que este alcança o status de um lugar de memória, de pertença, compõe sua história e integra sua cultura: monumentos, edificações, logradouros que abrigam feiras, festas e encontros cotidianos”.
Constata-se, portanto, com a frequente homogeneização dos locais e das cidades, a perda significante da singularidade cultural, agravada pela saída da população que leva as dinâmicas sociais consigo:
A paralisia econômica e social dos centros históricos é quase inevitável. [...] o engarrafamento do trânsito e o acúmulo de automóveis estacionados estão em contradição com as antigas estruturas; o processo de abandono, sobretudo por parte das gerações jovens, é rápido [...]. A substituição das velhas classes populares e pequeno-burguesas por novas classes ricas provoca verdadeiras falsificações, não só porque os edifícios são geralmente esvaziados, reduzidos a simples fachada, reestruturados em seu interior, mas também porque as próprias classes originais constituem um bem cultural que deveria ser protegido (ARGAN, 2005, p. 79-80, apud CARVALHO; SIMÕES, 2011, p. 22).
Prever novos usos locais, utilizando, revitalizando o patrimônio existente e inserindo ações pontuais voltadas para o turismo, quando feito de maneira cuidadosa, visando manter o morador e inserindo-o no processo, pode contribuir
para a revitalização dos espaços, uma vez que suas memórias vão conferindo vida aos locais revitalizados. Inserido no contexto das intervenções, o morador apropria- se do espaço e se percebe como parte do local. Assim, a inserção do turismo cultural pode ter um impacto positivo e de atração de visibilidade e de recursos para o local, desde que se insira o morador ativamente nessas intervenções. Acredita-se, portanto, na força do morador na manutenção de suas tradições e na condução do projeto de revitalização como um processo dinâmico, singular e não petrificado.
O cuidado de não cenarização e não petrificação dos locais do turismo patrimonial deve existir para que as manifestações populares, os valores e tradições locais não sejam descaracterizados, na perspectiva de atender restritamente ao consumo visual e estético dos visitantes. Para Jeudy (1990), uma vez que a memória coletiva passa a ser considerada como componente do patrimônio regional e transformada em objeto de museu, há o risco de que ela seja anulada. Para o mesmo autor, “[...] as rupturas entre memória e o patrimônio não são, portanto, os sintomas de uma dessacralização da conservação, mas anunciam, ao contrário, margens de manobra relativas a uma finalidade museográfica” (JEUDY, 1990, p. 12).
Em acordo com Polack, reafirma-se, portanto, que todos os processos de revitalização devem ter em mente a memória, visto que ela é o elemento que compõe o sentimento de identidade, de coerência e de continuidade de um ser ou um grupo em sua reconstrução em si (POLACK, 1992, apud ARAGÃO; MACEDO, 2011). Ainda em concordância com Jeudy, afirma-se que a manutenção dos moradores e de suas memórias se faz necessária para o reconhecimento do patrimônio, que só pode ser originado quando a sociedade se vir no espelho de si mesma e se identificar com seus locais, objetos e monumentos, enfim, com sua cultura (JEUDY, 1990).