A decisão do STF e os tratados internacionais de direitos humanos

No julgamento ora analisado o STF, reconhecendo o ECI e apreciando os pedidos feitos em sede cautelar, pelo voto da maioria e nos termos do voto do Ministro relator, deferiu algumas poucas medidas que foram solicitadas na ADPF, dentre elas, determinou a realização das audiências de custódia em todo o país.

Quanto ao deferimento dessa medida cautelar, a Corte determinou aos juízes e tribunais brasileiros, observadas as disposições do Pacto dos Direitos Civis e Políticos e da Convenção Americana Sobre Direitos Humanos, a realização das audiências de custódia, em até noventa dias. Assim viabilizou-se o comparecimento do preso perante a autoridade judicial no prazo máximo de 24 horas contados do momento da prisão (STF, 2015, p. 4), para que seja avaliada a sua legalidade, bem como as medidas a serem tomadas no caso, devendo a privação da liberdade ser aplicada em último caso, quando não for cabível as outras medidas.

Esta medida foi consagrada como um direito humano pela primeira vez no art. 9 (3) do Pacto Internacional dos Direitos Civis e Políticos, de 196623 _{, do qual o Brasil é parte.}

Esse dispositivo convencional estabelece o direito de qualquer pessoa presa ser condu- zida, sem demora, à presença de uma autoridade judicial competente após a sua prisão, bem como o direito a um julgamento célere, ou mesmo de ser posta em liberdade quan- do as circunstâncias do caso não justificarem sua prisão. No mesmo sentido e com uma redação bastante semelhante, três anos mais tarde, em 1969, a Convenção Americana Sobre Direitos Humanos também previu em seu art. 7 (5) o direito de toda pessoa detida ser conduzida, sem demora, à presença de um juiz, bem como o direito de ser julgada dentro de um prazo razoável ou ser colocada em liberdade.24

Nota-se que ambos os textos convencionais preveem a obrigação do país tomar as medidas cabíveis para que as pessoas presas sejam apresentadas, sem demora, isto é, o mais rápido possível, à autoridade judiciária competente.

Segundo Eugenio Pacelli (2016, p. 548), o intuito deste expediente, que no Brasil recebeu o nome de audiência de custódia, “é averiguar possíveis ilegalidades relativas à prisão em si ou ao tratamento sofrido pelo detido enquanto em custódia da autoridade 22 Embora o STF tenha reconhecido o ECI no julgamento da MC/ADPF ora analisada, a decisão do tribunal é passível de críticas, sendo considerada por alguns uma “grande decepção”, uma vez que a Corte acabou por não deferir as principais medidas cautelares que seriam de absoluta importância para soluções imediatas no sistema carcerário brasileiro. Nesse sentido específico vide texto: “Decide, mas não muda: STF e o Estado de Coisas Inconstitucional”, de autoria dos professores Rubens Glezer e Eloísa Machado (2015).

23 Disponível em: <https://goo.gl/1mH0pH>. Acesso em: 25 jan. 2017. 24 Disponível em: <https://goo.gl/wcf1hD>. Acesso em: 25 jan. 2017.

policial”. O autor explica ainda que, além disso, o procedimento “não deixa de ser uma primeira oportunidade para que este se manifeste a respeito do ocorrido, podendo a prisão ser então mantida, relaxada ou até mesmo substituída por medidas cautelares diversas” (Idem, p. 548). Sem dúvida trata-se de um procedimento que, embora não re- solva todos os problemas relativos ao sistema carcerário do Brasil, certamente pode con- tribuir para a redução da superpopulação carcerária.

Mesmo antes da decisão do STF sobre esse ponto, o Conselho Nacional de Justiça (CNJ), atento à catastrófica situação carcerária brasileira, em conjunto com o Tribunal de Justiça de São Paulo já havia implantando em janeiro de 2015 o projeto Audiência de Custódia25_{. Conforme consta no Provimento Conjunto 03/15 (Corregedoria Geral}

da Justiça e Presidência do Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo), a medida, ini- cialmente válida para o Estado de São Paulo, acabou contando posteriormente com a aderência de vários outros Tribunais estatuais (Minas Gerais, Maranhão, Rio de Janeiro, Espírito Santo etc.). Vale destacar que referido provimento, em seus considerandos, tam- bém faz menção ao dispositivo da CADH acima mencionado.

Após a decisão do Supremo, a audiência de custódia passou a ser obrigatória em todo o país. Em janeiro de 2016 o CNJ encaminhou ofício para os Tribunais de Justiça e para os Tribunais Regionais Federais para que apresentassem os “planos e cronograma de implantação” das audiências de custódia em suas respectivas jurisdições (CNJ, 2016), já que, nos termos de sua Resolução n. 21326_{, referidas audiências deveriam estar implan-}

tadas em todo o país até dia 30 de abril de 2016.

Dados atualizados do CNJ indicam a realização de um total de 174.242 audiências de custódia desde a implantação do projeto até dezembro de 2016. Deste total, 80.508 (46,20%) casos resultaram na liberdade das pessoas presas em flagrante; 93.734 (53,80%) casos resultaram em prisão preventiva; em 8.300 (4,76%) casos houve alegação de vio- lência no ato da prisão; e em 19.626 (11,26%) casos houve um encaminhamento social/ assistencial (CNJ, 2017).

Conclusão

No presente texto analisaram-se as sistemáticas e massivas violações dos direitos humanos no sistema prisional brasileiro em razão de sua precariedade, evidenciada, so- bretudo, pela superlotação, o que acabou por configurar o que a doutrina e jurisprudên- cia nacional e estrangeira vêm denominando de estado de coisas inconstitucional.

25 Maiores informações sobre o projeto podem ser obtidas no site do CJN na internet. Disponível em: <https://goo. gl/8WJ7Cd>. Acesso em: 24 jan. 2017.

26 Esta resolução, de 15 de dezembro de 2015, dispôs sobre a apresentação de toda pessoa presa à autoridade judicial no prazo de 24 horas, contendo também um protocolo de procedimentos para a aplicação e o acompanhamento de medidas cautelares diversas da prisão para custodiados apresentados nas audiências de custódia. Disponível em: <https://goo.gl/LfvupM>. Acesso em: 24 jan. 2017.

Com base em dados empíricos e estatísticos, verificou-que que a superlotação dos presídios é um problema crônico e histórico no Brasil, responsável por dar ensejo a condições subumanas de encarceramento e por potencializar uma multiplicidade de violações de direitos humanos fundamentais, consagrados e protegidos tanto pela Con- stituição brasileira como por uma série de tratados internacionais de direitos humanos dos quais o Brasil é parte, notadamente a Convenção Americana Sobre Direitos Humanos (Pacto de São José da Costa Rica).

Com a abordagem do grande número de casos de violações de direitos nos presí- dios brasileiros já levados ao Sistema Interamericano de Proteção dos Direitos Humanos, e por meio do apontamento das diversas medidas cautelares e provisórias já emitidas pelos órgãos componentes desse sistema em desfavor do Brasil, restou evidenciada a manifesta incapacidade do Estado brasileiro para lidar com a precariedade de seu siste- ma prisional e para pôr um fim às massivas e sistemáticas violações de direitos que his- toricamente vêm ocorrendo no âmbito dos presídios do país.

No estudo do estado de coisas inconstitucional, oriundo da Corte Constitucional da Colômbia, verificou-se que o instituto consiste numa declaração por uma Corte Con- stitucional, de um quadro intolerável de massiva violação de direitos fundamentais, que decorre de uma série de atos (comissivos e/ou omissivos), praticados por distintas autori- dades públicas e que é agravado pela inércia continuada dessas mesmas autoridades, de modo que apenas transformações estruturais da atuação dos poderes públicos podem modificar a situação inconstitucional originada.

Também se aferiu que os pressupostos caracterizadores do ECI são: (I) um quadro de violação generalizada e sistêmica de direitos fundamentais que atinge um grande número de pessoas; (II) a inércia e/ou incapacidade persistente e reiterada das autori- dades públicas em modificar a conjuntura das violações perpetradas; e, (III) um conjunto de transgressões que exigem a atuação de uma pluralidade de órgãos e entidades públi- cas (“transformações estruturais”), das quais se requer a adoção de um conjunto com- plexo e coordenado de ações.

Por fim, ao analisar-se o julgamento da Medida Cautelar em Arguição de Descum- primento de Preceito Fundamental n. 347, realizado pelo Supremo Tribunal Federal em setembro de 2015, constatou-se que a Suprema Corte brasileira reconheceu o estado de coisas inconstitucional em relação ao sistema carcerário do país, entendendo que a responsabilidade pelo estágio a que se chegou não pode ser atribuída exclusivamente a um único poder, mas conjuntamente aos Poderes Legislativo, Executivo e Judiciário, no âmbito da União, dos Estados federados e do Distrito Federal.

Conforme se viu, a Corte entendeu que o cenário de graves e sistemáticas viola- ções de direitos fundamentais nos presídios do país, responsável pela transgressão da dignidade da pessoa humana e do próprio mínimo existencial, justifica uma atuação mais assertiva do Tribunal no sentido de superar a inércia ou a inaptidão dos outros Po- deres, bem como os bloqueios políticos e institucionais que vêm impedindo o avanço de soluções para o sistema prisional brasileiro. Ademais, o Tribunal entendeu ser possível a

intervenção na formulação de políticas públicas e nas escolhas orçamentárias, tudo em adequada medida, de modo a não afrontar o princípio democrático e da separação dos poderes.

Na análise do julgamento também se verificou que, embora o Supremo Tribunal Federal tenha reconhecido o ECI, deixou de deferir medidas cautelares que seriam de absoluta importância para algumas soluções imediatas no tocante aos problemas do sistema prisional no Brasil. Limitou-se a deferir pouquíssimas medidas solicitadas, dentre elas a realização das audiências de custódia em todo o país, fato que já tem gerado efei- tos positivos, dada a redução do número de pessoas presas em flagrante que têm tido a sua liberdade cerceada após esta audiência.

A precariedade do sistema prisional brasileiro é real e constitui um dos maiores problemas do país ao longo de sua história. As violações de direitos humanos que ocor- rem diuturnamente no interior dos presídios brasileiros precisam ter fim. O Brasil deve se mover efetivamente nesse sentido.

O mérito da ADPF discutida neste trabalho ainda será julgado. Espera-se que o STF possa avançar positivamente no trato da questão e, em conjunto com os demais po- deres, num ambiente mais de cooperação e menos de imposição intransigente de postu- ras, alcançar uma solução que possa beneficiar toda a população carcerária do país, que embora restrita no exercício de seus direitos, deve sempre ter garantidos os direitos e a dignidade, inerentes do ser humano.

Referências

BRASIL. Decreto n. 678, de 6 de novembro de 1992 [online]. Promulga a Convenção Ame- ricana sobre Direitos Humanos (Pacto de São José da Costa Rica), de 22 de novembro de 1969. Diário Oficial da União: República Federativa do Brasil – Imprensa Nacional, DF, n. 214, segunda-feira, 09 de novembro de 1992, p. 15.562-15.567.

BRASIL. Decreto n. 592, de 6 de julho de 1992 [online]. Atos Internacionais. Pacto Inter- nacional sobre Direitos Civis e Políticos. Promulgação. Diário Oficial da União: República Federativa do Brasil – Imprensa Nacional, DF, n. 128, terça-feira, 07 de junho de 1992, p. 8.716-8.720.

BRASIL. Departamento Penitenciário Nacional. Ministério da Justiça. Levantamento Na- cional de Informações Penitenciárias – INFOPEN – Junho de 2014 [online]. Disponível em: <https://goo.gl/85RqAP>. Acesso em: 24 jan. 2017.

______. Levantamento Nacional de Informações Penitenciárias – INFOPEN – Dezembro de 2014 [online]. Disponível em: <https://goo.gl/qS2bK3>. Acesso em: 24 jan. 2017.

BRASIL. Provimento Conjunto 03/15 da Corregedoria Geral da Justiça e Presidência do Tribu- nal de Justiça do Estado de São Paulo [online]. Diário da Justiça Eletrônico, ano VIII, edição n. 1814, terça-feira, 27 de janeiro de 2015.

______. Supremo Tribunal Federal. Medida Cautelar na Arguição de Descumprimento de Preceito Fundamental n. 347/DF [online]. Relator: Ministro Marco Aurélio. Pesquisa de Ju- risprudência, Inteiro Teor do Acórdão, 09 set. 2015. Disponível em: <https://goo.gl/vAs- bpZ>. Acesso em: 24 jan. 2017.

______. Supremo Tribunal Federal. Recurso Extraordinário n. 466.343-1/SP – São Paulo [on- line]. Relator: Ministro Cezar Peluso. Pesquisa de Jurisprudência, Inteiro Teor do Acórdão, 03 dez. 2008. Disponível em: <https://goo.gl/V3wQJG>. Acesso em: 24 jan. 2017.

CAMPOS, Carlos Alexandre de Azevedo. Estado de Coisas Inconstitucional [online]. In: JOTA Artigos, 4 de maio de 2015b. Disponível em: <https://goo.gl/OdMpe0>. Acesso em: 24 jan. 2017.

______. O Estado de Coisas Inconstitucional e o litígio estrutural [online]. In: Revista Con- sultor Jurídico, 1 de setembro de 2015a. Disponível em: <https://goo.gl/RA2oKb>. Acesso em: 24 jan. 2017.

CANOTILHO, José Joaquim Gomes. Direito Constitucional e Teoria da Constituição. 7. ed. Coimbra: Almedina, 2003.

CARDOSO, Tatiana de Almeida F. R; SCHOEDER, Betina Barbacovi; BLANCO, Vinícius Just. Sistema prisional e direitos humanos: a (in)suficiente responsabilização internacional do Estado brasileiro [online]. In: Revista Eletrônica de Direito Internacional, v. 15, 2015-1, Belo Horizonte, CEDIN, 2015.

CARVALHO, Salo de. Penas e garantias. 3. ed. Rio de Janeiro: Lúmen Juris, 2008.

COLÔMBIA. Corte Constitucional Colombiana. Pesquisa de jurisprudência [online]. Dispo- nível em: <https://goo.gl/FyMJXy>. Acesso em: 24 jan. 2017.

COMISSÃO INTERAMERICANA DE DIREITOS HUMANOS. Relatório sobre a situação dos di- reitos humanos no Brasil. Aprovado pela Comissão em 29 de setembro de 1997, durante o 97º Período Ordinário de Sessões [online]. Disponível em: <https://cidh.oas.org/coun- tryrep/brazil-port/Indice.htm>. Acesso em: 24 jan. 2017.

CONSELHO NACIONAL DE JUSTIÇA (CNJ). Audiência de custódia. Dados Estatísticos/Mapa de Implantação [online]. Disponível em: <https://goo.gl/OX3FD9>. Acesso em: 24 jan. 2017.

______. Informativo da Rede Justiça Criminal – os números da justiça criminal no Brasil [online], n. 8, jan. 2016. Disponível em: <https://goo.gl/9ktFZn>. Acesso em 24 jan. 2017. ______. Resolução nº 213, de 15 de dezembro de 2015. Dispõe sobre a apresentação de toda pessoa presa à autoridade judicial no prazo de 24 horas [online]. Disponível em <ht- tps://goo.gl/eWHpQr>. Acesso em: 24 jan. 2017.

______. Tribunais devem apresentar plano de implantação de audiência de custódia, 21 de janeiro de 2016 [online]. Disponível em: <https://goo.gl/52utuo>. Acesso em: 24 jan. 2017. FERREIRA, Adriano Fernandes. Elementos de direitos humanos e o Sistema Interamericano. Timburi: PerJuris, 2016, e-book.

GARAVITO, César Rodríguez. Más allá del desplazamiento, o cómo superar un Estado de cosas inconstitucional. In: GARAVITO, César Rodríguez (Coord.). Más allá del desplaza- miento: políticas, derechos y superación del desplazamiento forzado en Colombia. Bo- gotá: Universidad de Los Andes, Faculdad de Derecho, Ediciones Uniandes, 2009.

GLEZER, Rubens; MACHADO, Eloísa. Decide, mas não muda: STF e o Estado de Coisas Inconstitucional [online]. In: JOTA. Publicado em 9 de setembro de 2015. Disponível em: <https://goo.gl/Xck1iL>. Acesso em: 24 jan. 2017.

GOMES, Luiz Flávio; MAZZUOLI, Valerio de Oliveira. Comentários à Convenção Americana Sobre Direitos Humanos: Pacto San José da Costa Rica. 4. ed. São Paulo: Revista dos Tribu- nais, 2013.

MINISTÉRIO DA JUSTIÇA E CIDADANIA (MJC). MJ divulga novo relatório sobre população carcerária brasileira [online]. Disponível em: <https://goo.gl/m1p1BK>. Acesso em: 24 jan. 2017.

NUCCI, Guilherme de Souza. A rebelião dos zumbis [online]. Disponível em: <http://www. guilhermenucci.com.br/artigo/rebeliao-dos-zumbis>. Acesso em 24 jan. 2017.

OLIVEIRA, Eugênio Pacelli. Curso de processo penal. 20. ed. São Paulo: Atlas, 2016.

STRECK, Lenio Luiz. Estado de coisas inconstitucional é uma nova forma de ativismo [onli- ne]. In: Revista Consultor Jurídico, 24 de outubro de 2015. Disponível em: <https://goo.gl/ jk0ALM>. Acesso em: 24 jan. 2017.

SUNSTEIN, Cass R. O mundo segundo Star Wars. Tradução de Ricardo Doninelli. São Paulo: Record, 2017.

VELASCO, Clara; D’AGOSTINO, Rosanne; REIS, Thiago. Número de presos dobra em 10 anos e passa dos 600 mil no país [online]. In: G1 Notícias, São Paulo, 2015. Disponível em: <http://glo.bo/1BJPQtH>. Acesso em: 24 jan. 2017.

WALMSLEY, Roy. World Prison Population List (WPPL). 11. ed. World Prison Brief. Institute for Criminal Policy Research [online]. Disponível em: <https://goo.gl/t4IlEI>. Acesso em: 24 jan. 2017.

ZAFFARONI, Eugenio Raúl. Em busca das penas perdidas: a perda de legitimidade do sis- tema penal. Tradução: Vania Romano Pedrosa; Almir Lopez da Conceição. Rio de Janeiro: Revan, 1991.

Recebido em: 26/1/2017. Aprovado em: 28/3/2017.

Brasil, México e Peru: o combate à violência