A doxa científica

A doxa355 _{científica são as ciências da natureza – em especial a geografia, por}

lidar com aspectos físicos e humanos da relação homem-natureza –, aquelas lidam com os fenômenos naturais e consolidaram a seguinte definição, que é a adotada neste trabalho:

354 _{Depoimento de A. L., que mora no Reginaldo há 31 (trinta e um) anos, com ensino fundamental completo,}

que migrou do Município de Joaquim Gomes para Maceió em 1982 e é diretor da associação de moradores do Vale do Reginaldo e responsável pelo NUDEC.

355 _{“A doxa é constitutiva do campo, trata de um conjunto de conceitos e avaliações, jamais discutidos pelo}

“Risco” é a “combinação de frequência e consequência356 _{de eventos indesejáveis,}

envolvendo perda. Os riscos podem ser individuais, sociais, ambientais ou financeiros”357_.

Ou, ainda, “a possibilidade de eventos perigosos produzirem consequências indesejáveis. É o perigo pressentido, melhor avaliado, isto é, uma perda potencial avaliada”358_.

Os riscos que interessam a este trabalho são os “riscos ambientais" físicos, geológicos e hidrológicos, exógenos, conforme a matriz de classificação a seguir esclarece:

Figura 29: Classificação dos riscos ambientais

Dentro do esquema classificatório acima, no que respeita aos riscos naturais, as favelas, como a do caso do Vale do Reginaldo, apresentam riscos específicos: geológicos

356 _{Podemos conceituar “Frequência: O número de ocorrências por unidade de tempo; Consequência: O}

impacto de um acidente nas pessoas, no ambiente ou no investimento;”. ROCHA, Geraldo César. Riscos

ambientais: análise e mapeamento em Minas Gerais. Juiz de Fora: UFJF, 2005, p. 18

357 _{ROCHA, Geraldo César. Riscos ambientais: análise e mapeamento em Minas Gerais. Juiz de Fora: UFJF,}

2005, p. 18.

358 _{MACEDO, E. S.; AUGUSTO FILHO. Gerenciamento de Riscos Geológicos. Revista de Geociências. Vol.}

III, nº 6, p. 49-57. Guarulhos: Editora Universitária, 1998. p. 50.

Fonte: Adaptado de CERRI, L. E. S.; AMARAL, C. P. Riscos Geológicos. In: OLIVEIRA, A. M. S. e BRITO, S. N. A. Geologia de Engenharia. São Paulo: ABGE, 1998.

(escorregamentos, erosão) e hidrológicos (inundações).

Isto se explica por conta da localização original de um número importante de centros urbanos em escala mundial próxima a diversos recursos naturais, o que facilita o transporte de bens, inter-relação comercial e pessoal, produção pesqueira, agrícola e industrial359.

Os riscos tecnológicos se devem ao fato de que, a cidade, espaço do desenvolvimento da indústria e do modelo de produção capitalista, criando condições favoráveis para a produção e intensificação dos desastres. Poluição tóxica por vazamentos em indústrias e explosões são alguns exemplos360.

Já os riscos sociais dizem respeito às manifestações sociais violentas: “[...] A cidade, pela aglomeração que significa e o impacto simbólico que representa, sempre será também um lugar privilegiado para diversas formas de manifestação social violenta”361.

Dado o exposto, a existência do “risco” não é sinônimo da ocorrência inelutável de eventos desastrosos ou catastróficos, como o discurso do senso comum afirma. Observe-se as definições a seguir:

Acidente: Evento não intencional que pode causar ferimentos, pequenos danos

materiais e/ou ambientais, mas é prontamente controlado pelo sistema de gestão (exemplo: incêndio em uma indústria, controlado pelos bombeiros);

Desastre: Evento não intencional que pode causar ferimentos médios a graves,

danos materiais/ambientais razoáveis, e é parcialmente controlável pelo sistema (exemplo: vazamento e explosão de material inflamável, com contaminação de curso d’água e solo);

Catástrofe: Evento não intencional que pode causar mortes, danos ambientais/materiais significativos e não é controlado pelo sistema de gestão (exemplos: vazamento de óleo na baía de Guanabara; rompimento de barragens de produtos tóxicos [...];

Perigo (Hazard): Uma situação com o potencial de ameaçar a vida humana, a

saúde, propriedade ou ambiente362_;

Conforme se percebe, a caracterização de algum evento ou circunstância das acima citadas está diretamente relacionada com a “gestão dos riscos” (identificação, prevenção e controle das consequências). A intencionalidade ou sua ausência esbarra na questão da omissão: até que ponto, quando há contumaz omissão de políticas públicas, se pode considerar que não há intenção?

No caso do Vale do Reginaldo, os “riscos ambientais” de que é passível a área

359 _{ROCHA, op. Cit.} 360 _{ROCHA, op. Cit.} 361 _{ROCHA, op. cit., p. 28.} 362 _{ROCHA, op. cit. P. 18.}

podem ser enquadrados facilmente na categoria de “desastres”, dada a controlabilidade dos fatores humanos que interferem na área, através da diminuição da vulnerabilidade363, aumento da resiliência, análises de risco364 voltadas para a prevenção dos desastres, assim como o estabelecimento de níveis de risco que podem ser aceitos pela sociedade.

O PMRR de 2007 identificou as áreas mais vulneráveis e sujeitas a perigos ambientais no Município de Maceió. No entanto, na “gestão do risco” esse diagnóstico é apenas parte de um conjunto de medidas procedimentais que devem ser decididas e colocadas em prática.

Sem ações preventivas, planos de emergência, atividades de reconstrução e assistência social à população afetada há o reforço de um panorama viciado em desastres365, que é caracterizado pelos seguintes fatores:

- a atonia institucional, que leva à ineficiência de políticas públicas, legislação inefetiva, sistemas de alerta carentes, escassez de recursos financeiros e humanos e equipamentos366; - a baixa qualidade de obras de infraestrutura, graças a não-incorporação de normas e procedimentos de prevenção e gestão ambiental367_;

- a ausência de educação para a prevenção dos riscos, assim como preparação para emergências, que se agrava pela falta de memória histórica das populações afetadas368_;

- a centralização de ações pelas esferas estatais, com pouca participação do setor privado369;

- o “discurso político” do desastre, que é sempre pós-desastre e quase nunca de prevenção370;

- a “prevenção como custo”, e não como investimento público371;

- o papel da comunidade científica, a qual encontra dificuldades em transmitir adequada e convincentemente para os governos e população o resultado de suas pesquisas, a favor da prevenção372;

363 _{É o “grau de fragilidade dos elementos (receptores) de uma comunidade;” ROCHA, op. cit. p. 18.} 364 _{É a “Análise de perigos potenciais, possíveis eventos acidentais e medidas de segurança para determinar}

frequência e consequências de eventos acidentais” ROCHA, op. cit. p. 18..

365 _{CASTRO, S. M., Estratégias, políticas e práticas para reduzir o risco de perigos naturais e a} vulnerabilidade. Disaster Preparedness Management. San Jose, Costa Rica: 2001.

366 _{ROCHA, op. cit., p. 22.} 367 _{Idem, op. cit., p. 22.} 368 _{Idem, op. cit., p. 22.} 369 _{Idem, op. cit., p. 22.} 370 _{Idem, op. cit., p. 22.} 371 _{Idem, op. cit., p. 22.} 372 _{Idem, op. cit., p. 22.}

- o acelerado crescimento demográfico, em descompasso com o crescimento das políticas públicas, o que leva a internalização da maior proporção de perdas pelos mais gravemente atingidos pelos eventos danosos373;

- o mito de que os desastres favorecem as economias, em virtude dos investimentos externos para reconstrução. Ocorre que o endividamento e o desvio de recursos inicialmente alocados para outros setores significam um prejuízo bem maior374.

Configurada nestes termos a importância da delimitação do significado do termo risco e como seus usos contribuem para a formação de ambiguidades e consolidação de “áreas de risco”, cumpre passarmos à análise do uso da norma neste contexto fático, a fim encontrar explicações para a inefetividade dos textos nacionais e internacionais nesta matéria.