A inexpressividade do art 15 da Lei 10.826/03

A necessidade do desenvolvimento dogmático dos elementos descritos na figura típica do delito de disparo nos conduz a um retorno ao âmbito do sistema jurídico-penal.

Com o intuito de averiguar o grau de formalização do texto legal, a análise do problema mergulha no universo dogmático para revelar a capacidade do instrumental teórico e prático permitir ao operador jurídico o reconhecimento de importância penal somente nos casos concretos em que estejam presentes os parâmetros legitimadores do delito de disparo.

O tipo legal de crime tem como papel a fixação do marco de interpretação e conseqüente aplicação da norma penal. O cumprimento desse encargo fica a depender de uma técnica legislativa capaz de forjar os termos da lei de modo preciso e fiel ao conteúdo material162, de tal forma que o caráter especialmente reprovável que dele se expressa possa ser captado com precisão mediante a leitura do dispositivo legal163 _{(ROXIN, 2006, §7, nm. 55, p. 219).}

No que tange a esse rendimento interpretativo no âmbito do tipo legal de disparo, a aplicação prática do enunciado contido no artigo 15 da Lei 10.826/03 tem evidenciado certa esterilidade expressiva do texto legal. Tal deficiência está manifestada na superficialidade com que os operadores jurídicos reconhecem a relevância penal das hipóteses concretas de disparo, tendo em vista o fato no qual a determinação de um efetivo resultado de ofensa não é levado em conta como pressuposto da tipificação daqueles casos.

O reflexo dessa visão incompleta do conteúdo material do delito está projetado nas razões que compõem grande parte dos processos judiciais relacionados à aplicação do aludido dispositivo legal. Talvez em decorrência da ausência de um resultado típico que facilitasse a visualização da ofensa ao bem jurídico, as análises jurisprudenciais do delito de disparo

161 _{O artigo 15 da Lei 10.826/03 prevê como crime: “[...] disparar arma de fogo ou acionar munição em lugar}

habitado ou em suas adjacências, em via pública ou em direção a ela, desde que essa conduta não tenha como finalidade a prática de outro crime.”

162 _{Trata-se da “função de garantia” atribuída ao tipo penal que, em um sentido político-criminal, consubstancia o}

cumprimento do princípio nullun crimen nulla poena sine lege pelo legislador, devendo criar “[...]com o teor literal do preceito um marco de regulação que é preenchido e concretizado pelo juiz.” (ROXIN, 2006b, §5, nm. 28, p. 148).

163 _{Segundo Roxin (2006b, §5, nm. 11, p. 141), dentre as conseqüências do princípio da legalidade, uma delas}

exige que o legislador elabore o preceito penal de forma mais precisa, permitindo que nele reconheçam-se as características atribuídas à conduta punível.

concentram a força dos argumentos de reprovação do fato em torno do desvalor da ação, faltando empenho na valoração do resultado164_{. Não é sem razão que, invariavelmente, as}

decisões de absolvição por atipicidade da conduta são tomadas somente em sede dos casos de inexistência da ocorrência do disparo165 _{ou ausência de dolo ensejada por “disparo}

acidental”166_{, ao passo que as decisões condenatórias consideram irrelevante para o}

cumprimento do tipo “[...] a avaliação subseqüente sobre a ocorrência de efetivo perigo à coletividade.”167

Toda essa dificuldade do operador em inferir o conceito material do delito por intermédio da análise do enunciado legal demonstra que, ao contrário do esperado168_{, a}

descrição típica não é capaz de transmitir os aspectos do comportamento de disparo que o tornam relevante para o Direito penal e, portanto, que servirão para orientar o juízo legítimo de tipicidade da conduta concreta169_{. Em outras palavras, tal deficiência expressiva impede o}

tipo penal de vincular o aplicador à opção político-criminal de intervenção mínima, já que os termos legais da descrição típica não oferecem ao operador indicativos que apontem para a necessidade de identificar a ofensa ao bem jurídico tutelado e a gravidade com que a conduta o afeta (aniquilando? Pondo em perigo?).

Portanto, a constatação de que o enunciado do art. 15 da Lei. 10.826/03 não expressa o conteúdo material do delito de disparo com a devida clareza, faz surgir uma desconfiança sobre a idoneidade da descrição legal em assegurar a interpretação dos elementos típicos e a conseqüente aplicação da pena, conforme os parâmetros político-criminais de legitimação do delito de disparo.

164 _{O injusto penal é composto, em todo caso e sem exceções, da existência de uma ação desvaliosa, no que tange}

a sua finalidade, e de um resultado juridicamente desaprovado, em razão da causação de ofensa ao bem jurídico tutelado (ROXIN, 1997, §10, nm. 88, p. 320).

165 _{Nesse sentido, indique-se acórdão da Sexta Câmara Criminal do Tribunal de Justiça do Estado do Rio Grande}

do Sul (Ap. Crim. n. 70.014.854.657, Rel. Des. Aymoré Roque Pottes de Mello – DJ 20.09.06, (RIO GRANDE DO SUL, on-line). O mesmo entendimento é identificado em acórdãos do Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo (Ap. Crim. n.993.07.097070-7, Des. Rel. Cláudio Caldeira – DJ 5.03.09. (SÃO PAULO, on-line); Ap. Crim. n. 990.08110633-7, Rel. Des. Wilson Barreira – DJ 29.01.09, (SÃO PAULO, on-line).

166 _{Indique-se acórdãos do Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo (Ap. Crim. n. 998318.3/6-0000-000, Rel.}

Des. Mariano Siqueira – DJ 23.04.07, (SÃO PAULO, on-line).

167 _{Trecho do acórdão do Tribunal de Justiça do Estado de Minas Gerais (Ap. Crim. n. 1.0177.05.002048-2/001,}

Rel. Des. Sérgio Resende – DJ 8.05.07, (MINAS GERAIS, on-line).

168 _{Segundo Silva Sánchez (2002a, p. 312), as normas jurídico-penais são o sentido, a mensagem prescritiva que}

se depreende dos enunciados legais, entendidos estes como um conjunto de signos lingüísticos.

169 _{Considerado um “conjunto de normas”, o Direito penal tem nas normas jurídico-penais o “[...] instrumento}

essencial de que se serve [...] para o cumprimento dos fins preventivos e garantísticos que justificam sua intervenção (como intervenção mínima) na sociedade.” (SILVA SÁNCHEZ, 2002a, p. 311, 373).