A injustificável mitigação do princípio da isonomia na Lei n 11.343/06

Os supramencionados artigos 28 e 33, que dispõem do tratamento jurídico dado a usuários e traficantes, lhes concedem graves restrições – pelo simples fato de inseri-los em rol enquadrado pela matéria penal – além de culminar-lhes pena (ressalvada a discussão acerca

30 _{ZAFFARONI, Eugenio Raúl, BATISTA, Nilo, ALAGIA, Alejandro, SLOKAR, Alejandro. Direito Penal}

Brasileiro: primeiro volume – Teoria Geral do Direito Penal. 4ª ed. Rio de Janeiro: Editora Revan, 2011, p.

do caso do art. 28) que, tratando-se do sujeito que importa, exporta, remete, prepara, produz, fabrica, adquire, vende, expõe à venda, oferece, tem em depósito, transporta, traz consigo, guarda, prescreve, ministra, entrega a consumo ou fornece drogas, possui um dos maiores mínimos em abstrato de toda a legislação penal brasileira.

Por ramificação da afronta ao princípio da legalidade, de igual sorte, as normas penais em branco – que não definem as drogas a serem combatidas, repassando tal função ao Executivo federal, que o faz através de órgãos administrativos – da Lei de Drogas terminam por violar, indiretamente, o princípio da isonomia, ao permitirem que os produtores, comerciantes e consumidores das drogas tidas como lícitas estejam isentos de enquadramento legal.

Se a lei penal, de regular processo legislativo, não define o que são drogas, tampouco pode aferir quais comerciantes serão criminalizados. Em função de abster-se da definição das drogas ilícitas, o legislador deixa de apontar qual tipo de comércio sofrerá repressão.

A situação piora quando da análise do parágrafo único do artigo 1º da Lei n. 11.343/06:

Art. 1o _{Esta Lei institui o Sistema Nacional de Políticas Públicas sobre Drogas -} Sisnad; prescreve medidas para prevenção do uso indevido, atenção e reinserção social de usuários e dependentes de drogas; estabelece normas para repressão à produção não autorizada e ao tráfico ilícito de drogas e define crimes.

Parágrafo único. Para fins desta Lei, consideram-se como drogas as substâncias ou os produtos capazes de causar dependência, assim especificados em lei ou relacionados em listas atualizadas periodicamente pelo Poder Executivo da União.

Não obstante a transferência da responsabilidade de apontar as substâncias criminalizadas para o Executivo, a Lei de Drogas ainda predetermina e ilustra a ideia do que será combatido. Uma vez que não há, como já reiterado, a listagem de drogas proibidas na lei, resta à básica hermenêutica encarar tais substâncias como produtos capazes de causar dependência. Nesta ótica, produtos como o café, o chocolate e outros que causam, comprovadamente, mais dependência do que a maconha, por exemplo, poderiam ser criminalizados, mas não se incluem na lista da ANVISA.

O princípio da igualdade jurisdicional ou perante o juiz apresenta-se sob dois prismas: (1) como interdição ao juiz de fazer distinção entre situações iguais, ao aplicar a lei; (2) como interdição ao legislador de editar leis que possibilitem

tratamento desigual a situações iguais ou tratamento igual a situações desiguais por parte da Justiça31_.

A Lei de Drogas apresenta claro tratamento desigual a situações iguais. A título de reflexão: uma cervejaria e uma boca de fumo possuem o mesmo fim, distribuir drogas – a afirmação vale-se do fato de que a Lei não define as drogas! No entanto, o tratamento jurídico dado às situações, que são idênticas, é distinto. O vendedor de maconha é enquadrado, o empresário da cervejaria, não.

Na mesma linha de raciocínio age o magistrado. Ao prender o traficante de maconha, cocaína e crack, trata desigualmente os distribuidores de drogas. Não se vê mandados de prisão a serem executados em fábricas de cervejas e destilados – com lastro na Lei n. 11.343/11 –, todavia, as ações policiais e cumprimentos de mandados de prisão são recorrentes em bocas de fumo. Na primeira situação de distribuição de drogas o legislador e o magistrado não interferem. Na segunda situação, praticamente idêntica juridicamente, há aplicação da lei penal.

A Constituição Federal de 1888 adotou o princípio da igualdade de direitos, prevendo a igualdade de aptidão, uma igualdade de possibilidades virtuais, ou seja, todos os cidadãos têm o direito de tratamento idêntico pela lei, em consonância com os critérios albergados pelo ordenamento jurídico. Dessa forma, o que se veda são as diferenciações arbitrárias, as discriminações absurdas

[…]

O princípio da igualdade consagrado pela constituição se opera em dois planos distintos. De uma parte, frente ao legislador ou ao próprio executivo, na edição, respectivamente, de leis, atos normativos e medidas provisórias, impedindo que possam criar tratamentos abusivamente diferenciados a pessoas que encontram-se em situações idênticas. Em outro plano, na obrigatoriedade ao intérprete, basicamente, a autoridade pública, de aplicar a lei e atos normativos de maneira igualitária, sem estabelecimento de diferenciações em razão de sexo, religião, convicções filosóficas ou políticas, raça, classe social.

[...]

A desigualdade na lei se produz quando a norma distingue de forma não razoável ou arbitrária um tratamento específico a pessoas diversas. Para que as diferenciações normativas possam ser consideradas não discriminatórias, torna-se indispensável que exista uma justificativa objetiva razoável, de acordo com critérios e juízos valorativos genericamente aceitos, cuja exigência deve aplicar-se em relação à finalidade e efeitos da medida considerada, devendo estar presente por isso uma razoável relação de proporcionalidade entre os meios empregados e a finalidade perseguida, sempre em conformidade com os direitos e garantias constitucionalmente protegidos. Assim, os tratamentos normativos diferenciados são compatíveis com a Constituição Federal quando verificada a existência de uma finalidade razoavelmente proporcional ao fim visado.

31 _{SILVA, José Afonso da. Curso de Direito Constitucional Positivo. 35ª ed. São Paulo: Editora Malheiros,} 2011, p. 218.

Importante, igualmente, apontar a tríplice finalidade limitadora do princípio da igualdade – limitação ao legislador, ao intérprete/autoridade pública e ao

particular. O legislador, no exercício de sua função constitucional de edição

normativa, não poderá afastar-se do princípio da igualdade, sob pena de flagrante inconstitucionalidade. Assim, normas que criem diferenciações abusivas, arbitrárias, sem qualquer finalidade lícita, serão incompatíveis com a Constituição Federal32_.

O desenrolar deste trabalho demonstrará a clara posição, acerca desse excerto, de que o ideal não seria a aplicação da lei de forma igualitária a produtores, distribuidores e consumidores de drogas, mas sim a não aplicação33.