A insularidade do príncipe: poder soberano e nominalismo

Como nota Grossi, é da fragmentação desse tecido ordenante que surge a realidade política moderna, polarizada por duas figuras isoladas: o príncipe e o súdito. É a insularidade do Estado e a insularidade do sujeito que marcam a fisionomia da sociedade moderna. Evidente que, para que essas duas figuras ocupem o primeiro plano, é necessário que todas as demais fontes do Direito que se interpunham entre uma e outra – famílias, corporações religiosas, corporações profissionais etc. – sejam enfraquecidas. Grossi dedicará todo o livro

Mitologias jurídicas da Modernidade a tratar desse processo – não sem uma pontada de nostalgia.351

É curioso pensar, nesse sentido, que talvez os dois manuais mais significativos para a vida social da Renascença sejam O príncipe352 de Maquiavel e O cortesão353 de Castiglione. O primeiro é um livro de conduta que procura esculpir o governante ideal; o segundo, um livro de conduta que procura esculpir o governado ideal. Por “ideal” entenda-se “o mais eficiente”, e não necessariamente “o mais ético”. O que está em jogo, para um e para o outro, é o auto-controle, a disciplina que possibilitará sua afirmação como indivíduo. É nesse momento que, para valermo-nos das observações que Camille Paglia faz a propósito do Renascimento, a fria mente hierática de nossa civilização volta a se manifestar em sua plenitude, e “a personalidade é ritualizada pelo fascismo do olho ocidental”.354

Não é preciso recordar, aqui, o fato de que muitas cidades-Estado italianas criaram grandes cortes (com nobres, valetes, secretários, pagens, servos, bobos, anões, poetas e músicos), que serviam a funções públicas e privadas. O sistema de “sodomia política” – para utilizarmos, ainda uma vez, o vocabulário de Paglia355 – desenvolvido nas artificiais cortes renascentistas foi duramente criticado por Enea Silvio Piccolomini, o futuro papa Pio II, em obra intitulada Misérias dos cortesãos.O Estado como obra de arte produz, no príncipe e nos súditos, pessoas que, em si mesmas, são auto-esculturas, identidades teatralizadas. Como propunha Burckhardt, a tirania favoreceu o desenvolvimento da individualidade dos déspotas

351_{V. GROSSI, Paolo. Mitologias jurídicas da modernidade. Tradução de Arno Dal Ri Júnior. Florianópolis:} Fundação Boiteux, 2004.

352_{V. MAQUIAVEL, Nicolau. O príncipe. Tradução de José Antônio Martins. São Paulo: Hedra, 2007.}

353_{V. CASTIGLIONE, Baldassare. O cortesão. Tradução de Nilson Moulin Louzada. São Paulo: Martins Fontes,} 1997.

354 _{PAGLIA, Camille. Personas sexuais: arte e decadência de Nefertite a Emily Dickinson. Tradução de Marcos} Santarrita. São Paulo: Companhia das Letras, 1992, p. 142.

e, por reflexo, dos súditos. Essa individualidade, frise-se, não é incompatível com a massificação derivada do esfalecimento dos laços tradicionais:

O novo, o verdadeiramente “moderno” não seria a contradição entre a solidão individual e a reunião de multidões ou de massas nas cidades gigantes, nas empresas colossais, nos escritórios gigantescos, nos exércitos, nos partidos? É o conflito entre uma certa “atomização” (cem vezes denunciada unilateralmente) da vida e uma superorganização que a encerra, acompanha-a e sem dúvida pressupõe.356

É nesse momento que a noção de soberania avulta no horizonte. O monarca medieval não é soberano, na acepção moderna do termo. Sua autoridade deriva de duas relações: a relação unilateral advinda da vontade Deus, e, sobretudo, a relação bilateral advinda de um conjunto de contratos feudo-vassálicos, que dele fazem um suserano, um senhor de senhores. Como afirma Grossi:“A soberania, como veremos um pouco mais adiante, é o cimento que solidifica uma entidade política tipicamente estatal, fortificando a sua insularidade”.357Amoroso Lima, que vê o fenômeno como a “desagregação do Direito Integral” pelo voluntarismo legal, afirma:

O conceito de soberania, típico dos tempos modernos, o preparador da cisão entre a ordem jurídica e a ordem moral e religiosa, era estranho ao espírito medieval. Quando ele surgiu, nos séculos XII e XIII, já trazia consigo uma nova concepção do direito, que representava certa revivescência do conceito romano e anunciava a idéia moderna do Direito como fruto de uma autoridade determinada, dentro do Estado e da comunidade.358

Explicitando a natureza soberana do novo Estado, poder político consumado, compacto, que rejeita o Direito comum e assume o controle da produção jurídica, Grossi ensina:

Variando muito da psicologia e da imagem do Príncipe medieval como iudex, como custos iusti, como grande justiceiro do seu povo, o novo reitor desejará produzir (e produzirá) direito colhendo neste a essência do próprio poder soberano. O Príncipe moderno será legislador e em medida crescente. E o direito, entendido por aquilo que verdadeiramente pode ser, ou seja, o cimento da ilha política, será inserido no

356_{LEFEBVRE. O que é a modernidade. Introdução à modernidade..., cit., p. 221.} 357_{GROSSI. Da sociedade de sociedades..., cit., p. 12}

objeto imediato do seu controle. E contribuirá para melhor definir a insularidade do novo edifício estatal.359

Amoroso Lima, Grossi e Villey tem consciência de que, no âmbito teórico, foi o nominalismo que contribuiu para a formação da idéia de poder soberano – porém, ignoram que, no âmbito prático, referido modelo já estava sendo implementado e exercitado pela Santa Sé desde a Reforma Gregoriana. Tal como Lima Vaz, os três autores atribuem o nascimento da Modernidade à dissolução nominalista das pretensões cristãs de suprassumir a filosofia grega. E, tal como Lima Vaz, ignoram em que medida a própria Igreja se beneficiou do fenômeno. É de se notar que, tanto no trabalho do filósofo jesuíta quanto nas obras de Amoroso Lima, Grossi e Villey, é possível identificar o eco das pesquisas de Georges de Lagarde, autor de erudito estudo sobre o nascimento do espírito laico no declínio da Idade Média.360 Dos cinco volumes do livro de Lagarde, três são dedicados ao nominalismo: um trata de Marsílio de Pádua, e dois de Guilherme de Occam.

Acusando, fundamentalmente, Marsílio de Pádua e Guilherme de Occam, Amoroso Lima dirá: “O nominalismo transforma a vida moral e portanto jurídica em domínio do acaso, equipara a necessidade e a contingência, converte o Bem e o Mal em palavras, tornando-as dependentes apenas da Vontade, divina ou humana, e não mais da Razão”.361 Para Amoroso Lima, a tese nominalista da transcendência da vontade soberana de Deus sobre a ordem natural seria a principal referência para um sistema jurídico no qual a legitimidade do Direito não se ampara mais em sua justeza, mas no poder coativo da autoridade que o determina:

A vontade de Deus nada tem a ver com a sua própria natureza ou sabedoria. Explica- se por si mesma. “Voluntas est voluntas”. E esse arbítrio é tal que a lei moral, em vez de repousar sobre a própria natureza das coisas e de Deus, repousa sobre a deliberação da vontade divina. [...] Não há, portanto, diferença alguma entre a lei natural e a lei positiva, pois ambas passam a depender inteiramente da vontade e do arbítrio do legislador.362

Antes, a norma era justa por prescrever ações corretas; agora, as ações são corretas por se ajustarem à norma prescrita. Esse seria o resultado da transição de uma razão orgânica,

359_{GROSSI. Da sociedade de sociedades..., cit., p. 26.}

360_{V. LAGARDE, Georges de. La naissance de l'esprit laique au declin du Moyen Age. Louvain: E. Nauwelaerts;} Paris: Beatrice-Nauwelaerts, 1956, 5vol.

361 _{LIMA. Introdução ao Direito moderno..., cit., p. 113.} 362_{LIMA. Introdução ao Direito moderno..., cit., p. 112.}

sapiencial, a uma razão instrumental. Em uma reflexão sobre o franciscanismo e o Direito, Villey associará o triunfo do nominalismo sobre a Escolástica à ascensão do positivismo sobre o realismo jurídico. Nos termos do autor:

Ora, assim como ele suscita uma crise no seio da teologia, e como, a longo termo, ele renova os métodos das ciências, o nominalismo devia também invadir o direito. Isso significa o abandono do direito natural, quer dizer desse método que tinha presidido, segundo consta, a constituição da ciência jurídica romana e que a escolástica humanista veio precisamente a restaurar no direito científico da Idade Média; e que mantinha como ponto de partida para a descoberta das soluções jurídicas a observação da Natureza e da ordem que ela encerra. O nominalismo, ao contrário, se habitua a pensar todas as coisas a partir do indivíduo. [...] E quanto às normas jurídicas, prescindindo doravante de as extrair da ordem mesma que antes se acreditava ler na Natureza, forçada será de buscar a origem delas exclusivamente nas vontades positivas dos indivíduos: o positivismo jurídico é o filho do nominalismo.363

Ora, no “Prefácio” aos Princípios da Filosofia do Direito,364 Hegel já indicava que cada indivíduo é filho de seu tempo – e que, por conseguinte, cada filosofia é filha de seu tempo, a apreensão de sua época em pensamentos. Logo, é mister que se desbrave o terreno político-institucional que preparou o surgimento do nominalismo. Esse terreno é, justamente, a monarquia papal – contra a qual, por ironia, os nominalistas freqüentemente se insurgiram. O nominalismo é somente um elo dentro de uma cadeia mais ampla de desenvolvimento espiritual, sendo necessário reconhecer, nele, a expressão de conflitos mais amplos que foram travados a partir do século XII.

363_{Tradução nossa para: “Or, de même qu’il suscite une crise au sein de la théologie, et qu’à long terme il} renouvelle les méthodes des sciences, le nominalisme devait encore envahir le droit. Il y signifie l’abandon du droit naturel, c’est-à-dire de cette méthode qui avait preside, selon nous, à la constitution de la science juridique romaine et que la scolastique humaniste venait précisément de restaurer dans le droit savant du Moyen-Age; et qui prenait pour point de départ pour la découverte des solutions juridiques l’observation de la Nature et de l’ordre qu’elle recèle. Le nominalisme au contraire habitue à penser toutes choses à partir de l’individu. [...] Et quant aux normes juridiques, faute désormais de les extraire de l’ordre même qu’auparavant on croyait lire dans la Nature, force será d’en chercher l’origine exclusivement dans les volontés positives des individus: le positivisme juridique est l’enfant du nominalisme”. VILLEY, Michel. La formation de la pensée juridique moderne. Paris: Montchretien, 1975, p. 209 e 210.

364_{V. HEGEL, Georg W. F. Princípios da Filosofia do Direito. Tradução de Orlando Vitorino. São Paulo:} Martins Fontes, 1997.