A abordagem elitista

De modo cronológico a abordagem elitista foi a primeira a surgir, a partir das derivações dos estudos behavioristas que predominavam na ciência política norte-americana. Ver-se-á que tal proposta será contraposta pelo modelo pluralista, pois na medida em que se aceita a existência de elites, grupos minoritários e bem organizados exercem influência e persuasão nos interesses sociais para alcançar o poder. Os principais representantes desta abordagem são Gaetano Mosca, Vilfredo Pareto, Roberto Michel e Joseph Schumpeter. O fundamento teórico segundo Cavalcanti (2007, p. 39) é a natureza do poder político que “está concentrado nas mãos de uma elite dominante (minoria) e controladora da maioria. Essa elite possui habilidades suficientes para defender seus interesses com o fim de atingir seus objetivos”.

Os fundadores da teoria das elites procuraram dar um tratamento sistemático aos grupos, identificando os determinantes sociais, organizacionais e psicológicos da dominação política. O resultado por eles encontrado foi “de que qualquer sociedade ou em qualquer organização haverá sempre uma minoria que governa e uma maioria que é governada por essa elite. Os autores elegeram esta minoria como objeto central de estudo da ciência política” (CODATO; PERISSIONATTO, 2009, p. 157)

A partir da constatação de que todo governo é necessariamente oligárquico, não era mais necessário para estes autores saber quantos governam. Caberia ao pesquisador analisar quem governa e determinar

os atributos sociais, econômicos, culturais e éticos das minorias politicamente dominantes e o modo como seus membros são recrutados para posições de mando.

Segundo aponta Hollanda (2011) o processo de diferenciação que constitui as minorias privilegiadas em meio à maioria, baseia-se em três critérios distintivos. O primeiro é a riqueza, embora o liberalismo político tenha abolido ela como critério para participar da atividade política, ela ainda é um critério de fato real e distintivo nas sociedades modernas. O segundo critério é atribuído à origem familiar do indivíduo, pois seu nascimento define seus padrões de vida, cultural e moral. “Entre os bens e malnascidos haveria distância significativa nas chances de incorporação às elites”. O terceiro critério é o reconhecimento do mérito, possuindo forte argumento para até superar os outros dois, mas a tendência natural era a sobressalência dos dois primeiros para a constituição das elites (2011, p. 15).

A distinção não é só o fato de que a elite política é aquela que detém o poder, mas sim, aquelas que podem exercer, de fato, o poder em qualquer momento dado. Neste sentido, o autor Wright Mills, em 1956, lança o livro “Elites no poder” e descreve o termo de forma mais abrangente onde incluem-se “membros do governo e da alta administração, militares (...) famílias politicamente influentes de uma aristocracia real e líderes de poderosas empresas econômicas”. Desta forma a elite política é composta pela classe política, formada pela elite burocrática, militar e empresarial. O que se sugere é que o poder da elite é baseado em vários tipos de recursos, como por exemplo, o uso de gabinetes do governo, a especialização técnica, a riqueza, a tradição familiar e outros mais. A classe política com todos estes recursos formaria, então, a elite política. (MILLS, 1981, p. 327).

O enfoque dado por Mills (1981) resulta diretamente das grandes transformações que a sociedade norte-americana estava passando e os rumos que a política dos EUA tomaria a partir de então. A construção de uma sociedade de massa seria necessariamente comandada por esta elite no poder. Contrariamente a isso há uma visão monolítica da elite, a triangulação entre empresários, políticos e militares lhes dava a capacidade de fazer coalizões e influenciar as decisões políticas.

Segundo Marta Assumpção Rodrigues (2010) “a elite só se une em situações em que seus interesses coincidem, ou então em ocasiões de crise, quando fica claro qual setor (econômico, militar ou político) terá a liderança do processo”. Em outras palavras os setores das elites se

destacam dependendo do momento situacional do país. Desta forma as questões políticas tornam-se relevantes quando refletem a visão da classe no poder. Dadas estas circunstâncias o próprio Mills esclarece que:

Na medida em que a chave estrutural da elite do poder está hoje na ordem política, essa chave é o declínio da política como um debate autêntico e público das decisões possíveis. (...) A América é hoje, em parte, mais uma democracia política formal do que uma estrutura democrática social, e mesmo sua mecânica da política formal é fraca. (1981, p. 323).

No Estado Contemporâneo a posição das elites está diretamente ligada ao desenvolvimento das grandes corporações que abrangem vários setores da vida social, resultando, portanto, em diferentes tipos de elites. Quando as obras de Pareto e Mosca foram traduzidas para o inglês, ainda na década de 1930, a recepção pela academia norte- americana, especialmente a ciência Política, foi dado um importante significado no Estudo das elites. Os próprios autores como Charles Limdblom, aqui classificado na abordagem pluralista, possuiem fortes traços no elitismo. O mesmo ocorre com Robert Dahl e Schumpeter, classificados por Hollanda (2011) como autores do elitismo democrático.

Contudo, surge uma dúvida. Qual é a diferença entre as duas abordagens? Quanto a isso não existe consenso entre os pesquisadores. O fator fundamental desta análise foi justificado por Ham e Hill (1993) ao afirmarem que as sociedades modernas capitalistas, de alguma forma, conseguiram compatibilizar a formação das elites com a democracia representativa. “A existência de elites não é incompatível com a democracia pluralista porque a competição entre elites protege o governo democrático” (1993, p.51). As eleições regulares baseadas na competição entre as elites, os partidos políticos e a pressão que o processo eleitoral provoca na burocracia estatal são justamente os contrapesos necessários para o funcionamento do Estado Contemporâneo. De acordo com esta interpretação “a estrutura do poder nos países industrializados ocidentais pode ser descrita como elitismo

democrático, envolvendo não apenas competição entre elites, mas também sua circulação e substituição” (HAM e HILL, 1993, p. 52)

Entre a hipótese de pesquisa levantada por Dahl (2005) na sua experiência em “New Haven” no livro “Who governs” o autor parte da seguinte constatação:

“Para os homens preocupados com a exclusiva tarefa de adaptar as instituições republicanas a toda uma nação, a igualdade em recursos de poder que a sociedade e as regiões americanas tendiam a generalizar pareciam pôr em perigo a estabilidade e a liberdade política”6

.

Entre os resultados apresentados por Dahl é justamente a maior igualdade no acesso aos recursos políticos o caminho mais adequado para democracia e consequentemente para o pluralismo político. Tópico que será apresentado na próxima seção.