Acepções e classificações do metadiscurso

De acordo com o exposto, Maingueneau (1997, p.94) faz uma síntese da noção geral de metadiscurso, considerando que este não é ―apenas um conjunto de acréscimos contingentes destinados a retificar a trajetória da enunciação, colocá-la em conformidade com as intenções do locutor, mas a ―derrapagem‖ verbal que produz sentido‖. Ainda, segundo

Maingueneau, o metadiscurso pode ser analisado à luz da Pragmática¹⁶, bem como pela

Análise do discurso, sendo que,

de um ponto de vista ingênuo, o metadiscurso é apenas um conjunto de acréscimos contingentes destinados a retificar a trajetória da enunciação, colocá-la em conformidade com as intenções do locutor. A AD¹⁷, em geral, lida com textos cuja produção é relativamente bem controlada, de forma que, com freqüência, o metadiscurso mostra-se como tal, a derrapagem verbal produz sentido. Longe de ser um procedimento para corrigir falhas na comunicação, ele constitui um sintoma e deve ser apreendido através deste estatuto (MAINGUENEAU, 1987, p.94 apud POSSENTI, 2000, p.99).

Mesmo visto sob diferentes pontos de vista, por diferentes teóricos da linguagem, é possível observar que o metadiscurso é uma manifestação de heterogeneidade mostrada no discurso, explícita. No entanto sua forma não é marcada, representada por formas fixas ou

se adote, neste trabalho, a perspectiva das autoras alemãs, as características do metadiscurso estão relacionadas ao contexto de qualificação discursiva proposto por elas.

16 Pragmática é a ciência do uso linguístico e ―estuda as condições que governam a utilização da linguagem, a prática lingüística‖ (FIORIN, 2004, p.161). Um dos domínios da Linguística que exige uma compreensão da pragmática é a enunciação, a qual, que segundo o autor, consiste no ―ato de produzir enunciados, que são realizações lingüísticas concretas‖.

17

70

cristalizadas. Alguns autores propõem diferentes formas de classificar o metadiscurso, em especial por suas funções no texto em relação à interação. Vejamos algumas delas.

Maingueneau (1997, p.93), retomando Borillo, destaca que ―é difícil definir o metadiscurso‖ no que se refere às diferentes formas de atividades metadiscursivas, apontando para a existência de duas definições: uma ―definição estreita‖, com sentido muito próximo à ―metalinguagem dos lógicos‖; outra, como uma ―definição ampla‖, que considera o metadiscurso diluído no próprio discurso, partindo do princípio de que o próprio ato de falar já é uma fala sobre a fala.

Por isso, de acordo com uma ordem funcional, o autor propõe uma classificação que dê conta das manifestações explícitas de metadiscursividade, com escopos claramente identificáveis no discurso. Mesmo admitindo que seja difícil apresentar uma

classificação¹⁸que abranja todas as ocorrências possíveis, uma vez que a função

metadiscursiva pode se realizar por meio de estruturas linguísticas muito variadas, o autor propõe alguns tipos de metadiscurso, com base nas funções mais comuns:

a) o metadiscurso para construir uma imagem de locutor, contemplando expressões

como ―para parecer formal‖, ―para falar como os eruditos‖, etc.;

b) marcar uma inadequação dos termos, em expressões como ―se é possível

afirmar‖, ―se é que se pode dizer assim‖, entre outras;

c) autocorrigir-se, como na expressão ―deveria ter dito‖;

d) confirmar, com formulações como ―é exatamente isto que estou dizendo‖;

e) solicitar permissão para empregar certos termos, como em ―se você me permite a

expressão‖;

f) fazer uma preterição, em ―eu ia dizer que‖;

g) corrigir antecipadamente um possível erro de interpretação, ―no sentido X da

palavra‖ (MAINGUENEAU, 1997, p.93-94).

Borillo (apud RISSO; JUBRAN, 1998, p.229), apresenta uma classificação pautada

em critérios mais gerais, segmentando o metadiscurso em três modalidades:

a) A que se reporta ao discurso, destacando aspectos do código em uso na construção

textual: expressões como ―isto é‖, ―Ou seja‖, ―vamos dizer‖, ―digamos‖, entre outras são frequentemente utilizadas pelo enunciador com a função de explicar a expressão utilizada,

18 Maingueneau (1997, p.93) afirma que a classificação proposta são ―algumas rubricas‖, visto que sua intenção é propor uma classificação operatória e de ordem funcional do fenômeno enunciativo, sem rigor nem exaustividade, visto que é muito grande a diversidade de estruturas linguísticas que contribuem para o metadiscurso.

demonstrando sua permanente preocupação com o monitoramento da construção do discurso, a fim de se fazer compreender e atingir os propósitos da comunicação.

b) A que se reporta ao discurso como evento argumentativo, focalizando

especialmente aspectos relativos à construção do tópico ou do texto enquanto macrotópico: nesta classificação expressões como ―retomando o que eu falava anteriormente‖, ―recapitulando‖, ―voltando ao tema principal‖, entre outras, apontam para elementos metadiscursivos de cunho argumentativo, manifestações muitas vezes utilizadas com a finalidade de manter a coerência e a coesão na progressão do texto.

c) A que se reporta ao discurso como evento enunciativo - interlocutivo, a fim de

esclarecer circunstâncias de sua condução e envolvendo procedimentos de negociação de sentidos: expressões como ―como assim?‖, ―o que você quis dizer com isso?‖ e outras semelhantes, as quais são utilizadas para negociar sentidos entre os interlocutores para a evolução da interação.

Finalizando as considerações sobre o metadiscurso, entende-se que ele é utilizado por meio de variados tipos de estratégias discursivas, que segundo Koch (2004, p.121), constituem-se em estratégias textual-interativas, que têm em comum o fato de tornarem visível ―um trabalho do locutor sobre a língua, sobre seus efeitos e suas circunstâncias pragmáticas‖. Ou seja, o metadiscurso, entre outras funções, faz com que os interlocutores envolvidos se voltem sobre ―o modo como aquilo que se diz é dito‖ (op.cit.), ou ainda, conforme abordado pela autora:

1. enquanto as estratégias metaformulativas têm como escopo o texto (e, portanto, o dito‖), as ―lógico‖-pragmáticas têm como objeto a relação intersubjetiva (o ―modus‖) e as metaenunciativas dobram-se mais sobre o ―dizer-enquanto-se-diz‖; 2. apenas as metaenunciativas são claramente autonímicas, isto é, nelas há maior explicitação da representação que o enunciador (sujeito da enunciação) faz de seu dizer;

3. o escopo das estratégias metaformulativas é nitidamente textual, o das ―lógico‖-pragmáticas são as atitudes, os juízos a respeito do mundo, a própria interação, ao passo que as metaenunciativas são tipicamente enunciativo-discursivas;

4. os três tipos de estratégias diferenciam-se pelo grau de reflexividade, que atinge o grau máximo nas metaenunciativas (KOCH, 2004, p.121).

Tal consideração da autora reforça a relação existente entre metadiscurso e metaenunciado, evidenciando que ambos possuem como característica a reflexividade, mas

72

que nas operações metaenunciativas há uma maior explicitação da representação que o enunciador faz do seu dizer, conforme se aborda na seção a seguir.