Agravação pelo resultado

O artigo 387.º, n.º 2, do Código Penal prevê que, sempre que dos maus-tratos previstos no n.º 1 resulte a morte do animal, a privação de importante órgão ou membro ou a afectação grave e permanente da sua capacidade de locomoção, o agente é punido com pena de prisão até dois anos ou com pena de multa até 240 dias.

Uma parte da doutrina tem entendido que não é punível a morte do animal de companhia a título doloso, argumentando, para tanto, que esta norma prevê um tipo preterintencional, em 25 _{Cfr., a este propósito, a Lei n.º 27/2016, de 23 de agosto: “6 — A eutanásia pode ser realizada em centros de} recolha oficial de animais ou centros de atendimento médico veterinário, por médico veterinário, em casos comprovados de doença manifestamente incurável e quando se demonstre ser a via única e indispensável para eliminar a dor e o sofrimento irrecuperável do animal. 7 — Em qualquer dos casos, abate, occisão ou eutanásia, a indução da morte ao animal deve ser efectuada através de métodos que garantam a ausência de dor e sofrimento, devendo a morte ser imediata, indolor e respeitando a dignidade do animal”.

26 _{Neste sentido, ALBUQUERQUE, Paulo Pinto de, op. cit., p. 1238.}

CRIMES CONTRA ANIMAIS DE COMPANHIA 4.Crimes contra Animais de Companhia. Enquadramento jurídico, prática e gestão processual

que o crime imputado a título doloso (maus-tratos do n.º 1) produz, a título negligente, um resultado não pretendido pelo agente do crime.27

Não podemos concordar com tal entendimento, acompanhando Maria da Conceição Valdágua28 _{na perspectiva de que o artigo 387.º, n.º 2, do Código Penal consagra um crime}

agravado pelo resultado, que poderá abarcar a causação dolosa da morte do animal. Senão vejamos.

O artigo 18.º do Código Penal prevê que “Quando a pena aplicável a um facto for agravada em função da produção de um resultado, a agravação é sempre condicionada pela possibilidade de imputação desse resultado ao agente pelo menos a título de negligência”. O resultado

agravante previsto nesta norma não terá necessariamente de configurar a prática de um resultado típico negligente (como acontecia nos crimes preterintencionais), abrangendo também a causação de um resultado agravante dolosamente produzido.

Como refere Figueiredo Dias, o crime agravado pelo resultado referido no artigo 18.º do Código Penal vigente representa a muitos títulos o abandono da figura do crime preterintencional, pois “o resultado agravante não tem – como acontecia com o crime preterintencional – de constituir um crime negligente: quer porque ele pode perfeitamente constituir um simples estado, facto ou situação que em si mesmos não possa considerar-se criminoso (…); quer porque pode constituir um resultado típico cometido com dolo eventual numa hipótese em que a lei apenas puna o facto quando cometido com dolo directo.”29

Acresce que não é possível matar sem lesar a integridade física – a causação dolosa da morte constitui a forma mais gravosa de maus-tratos físicos30_{, traduzindo-se na lesão (irreversível)}

das funções vitais do animal. Ou seja, as lesões causadoras da morte integrar-se-ão sempre no conceito de “outros maus-tratos físicos” previsto no n.º 1 do artigo 387.º do Código Penal (mesmo que a morte, sendo imediata, não cause dor ou sofrimento no animal).

É certo que o legislador não adoptou a melhor técnica legislativa ao punir com a mesma moldura penal os resultados agravantes previstos no n.º 2 do artigo 387.º do Código Penal, quer sejam os mesmos causados a título doloso ou negligente. Ainda assim, naturalmente que o julgador terá em conta as diferenças de graduação de ilicitude e de culpa, para efeitos da determinação da medida concreta da pena, de acordo com o disposto no artigo 71.º do Código Penal.

Importa não esquecer que o princípio da legalidade não afasta as regras da interpretação previstas no artigo 9.º do Código Civil, desde que o caso caiba “em algum dos sentidos

27 _{Cfr. FARIAS, Raul, op. cit., p. 224.}

28 _{Autora que, neste ponto, seguiremos de perto.} 29 _{DIAS, Figueiredo, op. cit., p. 318.}

30 _{O deputado Pedro Delgado Alves, que participou na elaboração do projecto-lei que originou a criminalização dos} maus-tratos a animais de companhia, também se pronunciou neste sentido – cfr. ALVES, Pedro Delgado - Desenvolvimentos recentes da legislação sobre animais em Portugal: uma breve crónica legislativa, In: Animais: Deveres e Direitos, op. cit., p. 27.

CRIMES CONTRA ANIMAIS DE COMPANHIA 4.Crimes contra Animais de Companhia. Enquadramento jurídico, prática e gestão processual

possíveis das palavras da lei”31_{, sendo que, além desse elemento literal, o intérprete deverá}

também ter em consideração os outros critérios hermenêuticos (histórico, sistemático e teleológico).

Assim, configuraria uma “incompreensível contradição valorativa (…) contrária aos mais elementares princípios de direito penal material e seguramente não querida pelo legislador, não punir o dolo de produzir um certo resultado e punir a produção desse mesmo resultado por negligência”.32 _{“Tal interpretação equivaleria a presumir que o legislador, por vez de ter}

consagrado as soluções mais acertadas (artigo 9.º, n.º 3, do Código Civil), consagrou as mais incongruentes e totalmente incompatíveis com os princípios da culpa, da proporcionalidade e da justiça material”.33

2.6. Concurso

De acordo com o disposto no artigo 30.º, n.º 1, do Código Penal, “o número de crimes determina-se pelo número de tipos de crime efectivamente cometidos, ou pelo número de vezes que o mesmo tipo de crime for preenchido pela conduta agente”. Doutrinalmente, classifica-se a primeira hipótese como concurso efectivo heterogéneo, a segunda como concurso efectivo homogéneo.34

O bem jurídico assume, na complexa questão do concurso de crimes, um relevo primacial e insubstituível (devendo ainda o aplicador do Direito recorrer aos restantes elementos típicos – o autor, a conduta, e o tipo subjectivo de ilícito35_{) numa perspectiva de consideração global do}

sentido social do comportamento que integra o tipo. Para Figueiredo Dias, “é a unidade ou pluralidade de sentidos de ilicitude típica existente no comportamento global do agente submetido à cognição do tribunal que decide, em definitivo, da unidade ou pluralidade de factos puníveis e, nesta acepção, de crimes”.36

O artigo 212.º, n.º 1, do Código Penal prevê que “Quem destruir, no todo ou em parte, danificar, desfigurar ou tornar não utilizável coisa ou animal alheios, é punido com pena de

prisão até três anos ou com pena de multa”. Entre o crime de dano e o crime de maus-tratos a animais de companhia poderá, em abstracto, verificar-se uma situação de concurso efectivo ideal, quando, com uma única acção, o agente cause dolosamente lesões físicas em animal de companhia alheio. Isto porque o bem jurídico tutelado pelos dois crimes é completamente distinto – no dano protege-se a propriedade, nos maus-tratos a animais de companhia a vida e a integridade física dos animais, na acepção “supra” explicitada.

31 _{DIAS, Figueiredo, op. cit., p. 189.}

32 _{VALDÁGUA, Maria da Conceição, op. cit., p. 205.} 33 _{Idem, p. 181.}

34 _{DIAS, Figueiredo, op. cit., p. 981.}

35 _{“…o tipo objectivo tem sempre como seus elementos constitutivos o autor, a conduta e o bem jurídico, só da} conjugação destes elementos - e também da sua ligação ao tipo subjectivo de ilícito - resultando o sentido jurídico- social da ilicitude material do facto que o tipo abrange. O que vale por dizer que todos estes elementos parece deverem ser tidos em conta e valorados - e não apenas em si mesmos, mas ainda no sentido que da sua consideração global resulta - na determinação da unidade ou pluralidade de tipos violados”. – DIAS, Figueiredo, op. cit., p. 987.

36 _{Idem, pp. 986 e 989.}

CRIMES CONTRA ANIMAIS DE COMPANHIA 4.Crimes contra Animais de Companhia. Enquadramento jurídico, prática e gestão processual

A este propósito, importa salientar, quanto ao elemento histórico de interpretação da norma, a intervenção parlamentar do deputado Cristóvão Norte (um dos autores do projecto lei n.º 475/XII, que deu origem à Lei n.º 69/2014, de 29-08), no âmbito da votação na generalidade do novo diploma: “abre-se uma nova página, um novo paradigma, porque a protecção dos animais de companhia deixa de se operar exclusivamente por via do crime de dano, que era apenas uma protecção reflexa, e passa a operar-se também por via directa, tratando-se de

uma mudança de paradigma civilizacional que valoriza o animal não pelo seu proprietário mas, sim, pelo seu valor intrínseco”.37

E se, por exemplo, determinado indivíduo furta um animal de companhia alheio e posteriormente o mata, há concurso efectivo entre o crime de furto (que consome o de dano, nos termos gerais, como facto posterior não punível) e o crime de maus-tratos a animal de companhia agravado pelo resultado, nos termos previstos no artigo 387.º, n.º 2, do Código Penal.

Já entre o crime de maus-tratos e o crime de abandono de animais de companhia verifica-se uma relação de concurso aparente, conforme melhor explicitado no próximo capítulo deste trabalho.

O número de animais-vítimas estará, por princípio, associado ao número de vezes que o mesmo tipo de crime é preenchido pela conduta do agente38_{, atendendo ao referido “valor}

intrínseco” que cada animal, enquanto ser senciente, representa – sendo a sensibilidade dos animais determinante para a sua distinção, também no plano civil, em relação aos objectos. Como se pode ler no artigo 201.º-B do Código Civil, “Os animais são seres vivos dotados de sensibilidade e objecto de protecção jurídica em virtude da sua natureza”. Acresce que o artigo 387.º singulariza, referindo-se “a um animal de companhia” e à “morte do animal”.

Importa, contudo, não perder de vista que, para aferir da “pluralidade de sentidos sociais autónomos dos ilícitos típicos cometidos”39_{, o aplicador do Direito terá sempre de analisar as}

especificidades do caso concreto, e ter em atenção que a culpa determina o limite inultrapassável da pena que poderá ser concretamente aplicada ao agente (artigo 40.º, n.º 2, do Código Penal).

3. O crime de abandono de animais de companhia