ALGUMAS IMPLICAÇÕES DAS TESES EXTERNALISTAS

Passemos agora para a análise de algumas idéias de Putnam (1997) no seu livro Reason,

Truth and History publicado primeiramente em 1981. Neste texto, Putnam discute temas latentes

na Filosofia contemporânea dentre eles a questão das representações mentais e suas conexões com seus referentes. Para Putnam, podemos pensar conceitos e estes conceitos, no momento em que pensamos neles, não são referentes a um objeto: “no sentido de dizê-los em sua mente” (Putnam, 1997, p. 17).65 _{Ora, mas não há nada de inimaginável nisto, diz Putnam. Por exemplo,} quando algum pintor reproduz na tela uma árvore, alguns filósofos podem afirmar que o ato da pintura está acompanhado por um conceito. Porém, para Putnam, isto não leva necessariamente a uma suposta ‘apresentação mental’ que seria uma entidade ou evento introspectivamente atribuído a um conceito.

Os conceitos não são algo que se apresenta intrinsecamente referindo-se a objetos externos. Neste ponto percebemos o quanto Putnam distancia-se do intelectualismo. Para ele, os conceitos são signos e estes: “... podem ser públicos ou privados, entidades mentais ou entidades físicas” (Putnam, 1997, p. 18).66

Para o pintor, quando ele apenas pensa na árvore em sua mente, o signo não é o conceito, pois é pré-conceitual. Os signos não se referem intrinsecamente, não se projetam do interior das pessoas para a exterioridade referindo-se a objetos. O exemplo dado das árvores em The Meaning

of ‘Meaning’ é retomado, pois a diferença extensional da palavra Faia para a pessoa Putnam é um

conceito igual ao conceito de Olmo. O conceito é, portanto, referente socialmente e não intrinsecamente, é dependente do contexto lingüístico da agente cognitivo.

Para Putnam: “(a) nenhum conjunto de eventos mentais – imagens ou mais ‘abstratamente’ acontecimentos e qualidades mentais – constituem o entendimento; e (b) nenhum conjunto de eventos mentais é necessário para o entendimento” (Putnam, 1997, p. 20).67 _{E assim} como em Ryle, para Putnam a inteligência é manifesta, pois não temos uma ‘corrente de pensamento’ e sim desempenhamos ações inteligentes. Acaso perguntemos a uma pessoa o que ela está fazendo, diz Putnam, ela saberá responder corretamente o que ocorre no plano da ação.

65 _{OI - (in the sense of saying them in his mind).}

66 _{OI - May be public or private, mental entities or physical entities.}

67 _{OI - (a) no set of mental events – images or more ‘abstract’ mental happenings and qualities – constitutes} understanding: and (b) no set of mental events is necessary for understanding.

Para Putnam, objetos mentais não se identificam com conceitos, objetos entendidos introspectivamente. Os conceitos advém da exterioridade e não da cabeça das pessoas. Para Putnam não existem os conceitos que são considerados objetos mentais e que se conectam logicamente com referentes. Na verdade os conceitos são: “habilidades e não ocorrências” (Putnam, 1997, p. 21),68 _{e ocorrências neste contexto devem ser entendidas como o projetar-se do} conceito, vindo diretamente do interior da pessoa, de suas elucubrações introspectivas, com destino ao mundo que a cerca. Quando dizemos, ‘água significa H2O’, estamos falando daquilo

que sentimos em nossos lábios e lhe damos uma explicação mais palpável, uma fórmula química ao invés de apenas indicar ostensivamente: aquilo é água! O que há de introspectivo nesse processo?, pergunta Putnam.

Para Putnam, a representação enquanto estrutura formal da intencionalidade, da referência, não tem possibilidade de existir. Não representamos mentalmente, de modo a garantir ocorrências intencionais, pois o significado advém da exterioridade e é o exterior, aquilo que está fora de nossas cabeças que dota nossos conceitos de significação e nos fornece um arcabouço conceitual passível de entendimento em uma comunidade de pessoas hábeis a trabalhar com os dados da experiência. Experiência esta que nos fornece as informações necessárias ao bom desenvolvimento do conhecimento. E isto tudo acontece no plano da ação e não por via de representação, moldes de entendimento daquilo que se nos apresenta. Um objeto apresentado em nossa mente seria uma idéia inata que possibilitaria a representação e as idéias inatas, se as aceitarmos, nos conduzem aos problemas do cartesianismo, já discutidos anteriormente.

O externalismo recebe esta caracterização de apreensão das informações do meio- ambiente e, embora Putnam não nos apresente nos textos que até aqui analisamos o conceito de informação, entendemos que poderia muito bem ter apresentado, uma vez que o significado advém da exterioridade e os conceitos não estão na cabeça eles advém de alguma forma. Deve haver uma maneira de os dados contidos no meio-ambiente serem informados ao agente cognitivo e o agente cognitivo ser capaz de discriminá-los e dar uma resposta ou simplesmente considerar razoavelmente tais dados de forma a possibilitar a relação ente agente e meio- ambiente no plano da ação. O que de forma alguma se confunde com a velha noção de sujeito/objeto.

68 _{OI - Abilities and not occurrences.}

Putnam diz o seguinte a respeito do Internalismo do qual se considera adepto. O Internalismo é a tese segundo a qual os signos não correspondem a objetos intrinsecamente, pois é necessária a utilização dos signos por comunidades lingüísticas de acordo com um esquema conceitual: “... objetos não existem independentemente de esquemas conceituais” (Putnam, 1997, p. 52).69 _{Pensamos que, ao se reconhecer enquanto internalista, Putnam rejeita uma tese que diz} que os objetos ‘causam’ extensões, mas nós não temos na verdade uma conexão extensional causal: “quando nós usamos a palavra ‘cavalo’ nós nos referimos não somente a cavalos com os quais nós temos uma real conexão, mas também a todas as outras coisas do mesmo tipo” (Putnam, 1997, p. 53).70 _{Então, mesmo possibilitando as bases do Externalismo há um ponto no} qual Putnam discorda desta tese. O que não invalida o texto The Meaning of ‘Meaning’ como o texto que possibilitou o advento da tese Externalismo da mente. O ataque ao introspeccionismo intencional talvez seja a chave para se entender a importância da Filosofia de Putnam. Mas Putnam não abre mão do sujeito do conhecimento, pois este afinal considera, não um cavalo, mas coisas do mesmo tipo. A vantagem deste posicionamento é que não se faz uma defesa de um sujeito, digamos, absoluto, mas de um sujeito relacional. Contudo, se considerarmos o conceito de informação, talvez tenhamos alguma maneira de encontrar uma conexão causal entre o objeto e o indivíduo não-representacionista, que seria o agente do sistema no meio-ambiente. Talvez o espaço conceptual seja o conceito adequado para dar conta da questão categorial (coisas do mesmo tipo).

Enfim, Putnam defende que a vontade dos externalistas de pensar que o mundo é constituído de objetos independentes de mentes não pode estar correta, porque objetos auto- identificados não são independentes de uma mente, pelo contrário é a mente que possibilita esta categorização, mesmo com os objetos sendo semelhantes entre si.

No caso das disposições elas são independentes de uma mente? É o que tentaremos analisar na próxima seção.

69 _{OI - ‘objects’ do not exist independently of conceptual schemes.}

70 _{OI - When we use the Word ‘horse’ we refer not only to the horses we have a real connection to, but also to all} other things of the same kind.