Alter Ego//Instrumentality

Alter ego significa o outro eu, em latim. É utilizado para indicar que uma pessoa

está tão intimamente identificada com outra que a pode substituir e representar em tudo.105

A doutrina norte-americana não tem fugido muito a este significado, quando utiliza este conceito para identificar uma forma de desvio do comportamento do sócio. Na conceção de RUDORFER, a doutrina do alter ego, para ser aplicada, requer uma unidade de interesses

e propriedade por parte do(s) sócio(s), bem como uma conduta moralmente reprovável.106

A este respeito, ÖRN afirma que a personalidade jurídica da sociedade deve ser

103 _{Vide Ashish, Makhija – Piercing the corporate veil, Comparative Analysis of USA & Indian Corporate}

Law, p.56. O autor indica que tipo de condutas são exigidas para que a sociedade shareholder seja desconsiderada.

104 _{THOMPSON, cit., p.1064. Vide estudo empírico com a análise de 2000 casos de veil piercing.} 105 _{Significado da palavra alter ego segundo a enciclopédia luso-brasileira, vol. II.}

39

desconsiderada se existir um grau de controlo e interesses tão próximo, de modo a que a sociedade subsidiária seja vista como um mero alter ego da sociedade mãe.107

A Instrumentality doctrine será aquela sobre a qual debruçaremos uma maior atenção, em parte pelo trabalho exaustivo que foi desenvolvido por FREDRICK J.POWELL.

Apesar de alguma doutrina não clarificar a relação entre instrumentality e alter ego, as circunstâncias invocadas para a sua aplicação levam-nos a crer que são, sobretudo, figuras ora complementares, ora coincidentes. A teoria da instrumentality108_{, como o próprio nome} indica, remete-nos para a instrumentalização da sociedade por parte do sócio, convertendo- a numa mera fachada das vontades e desígnios do sócio,109 _{aproveitando-se dos benefícios}

que a responsabilidade limitada lhe confere.

POWELL desenvolveu o conhecido Three-Pronged Test que visava, sobretudo,

perante a matéria factual do caso concreto, aferir se a aplicação do veil piercing era adequada. Para o efeito, criou uma divisão e uma sub-divisão. Em primeiro lugar, fixou três requisitos cumulativos e em segundo lugar, para se certificar da verificação de cada um desses requisitos, o Autor colocava uma série de questões.

Quanto aos requisitos cumulativos, estes eram os seguintes: 1) instrumentality test, segundo o qual a sociedade subsidiária deveria estar sob o domínio ou controlo total da sociedade mãe; 2) fraud, wrong or injustice test, segundo o qual a sociedade mãe utilizava a subsidiária para fins fraudulentos, ilícitos ou injustos; e 3) “unjust loss or injury” test, segundo o qual o credor sofreu o dano que reclamava em virtude da conduta indevida do devedor.

Em suma, e transportando para o nosso direito, com todos os riscos que a tentativa corre, este autor exigia por parte do sócio, um controlo total ou quase total da sociedade,

107 _{Cfr. ÖRN, cit., p. 27. A este respeito, veja-se o caso Harris v. Youngstown Bridge Co. (1898).} 108 _{Vide Kinney Shoe Corp. v. Polan, 939 F.2d 209, 1992.}

109 _{Neste tipo de situações os tribunais recorrem a expressões para se referir à sociedade como “dummy”,}

40

exigia que o sócio estivesse de má-fé e exigia um nexo de causalidade entre esses atos de má-fé e o dano sofrido pelo credor. Para tanto, POWELL avançou as seguintes questões:

a) A sociedade mãe detém todas ou a maior parte das ações?

b) A sociedade mãe e a sua subsidiária têm administradores/gerentes em comum? c) A sociedade mãe financia a subsidiária?

d) A sociedade mãe subscreveu todo o capital social da sociedade subsidiária ou provocou a sua incorporação?

e) A sociedade subsidiária tem capital manifestamente desadequado?

f) A sociedade mãe paga os salários, despesas ou perdas da sociedade subsidiária? g) A sociedade subsidiária só realiza negócios com a sociedade mãe?

h) A sociedade subsidiária é descrita pela sociedade mãe como um departamento ou divisão sua? Ou são as responsabilidades negociais ou financeiras referidas como da sociedade mãe?

i) A sociedade mãe usa o património da subsidiária como se fosse seu?

j) Os gerentes/administradores falham na atuação independente por conta da subsidiária, ou, ao invés disso, recebem ordens e atuam no interesse da sociedade mãe?

k) São observados os requisitos legais da sociedade subsidiária?110

Ora, todas estas questões não teriam de ser respondidas afirmativamente, mas deveriam ser preenchidas (pelo menos algumas) para que se pudesse falar de instrumentalização.111

Na prática, verificadas algumas delas, o primeiro requisito encontrava-se preenchido. A

110 _{KRENDL,CATHY S./ KRENDL,JAMES R.,“Piercing the corporate veil: focusing the inquiry”, in Denver} Law Jornal, Vol. 55, no. 1, pp. 11-17.

111 _{Vide também SEGOVIA, MARCOS I. – The Corporate entity and piercing the corporate veil, New}

41

resposta afirmativa a algumas destas questões são fundamentos para a aplicação do veil

piercing.

Para preencher o segundo requisito, o autor preparou igualmente, um rol de questões, bastando a resposta afirmativa a apenas uma para a sua verificação. As questões limitavam- se a saber se houve violação da lei, se houve subcapitalização intencional, se utilizou a subsidiária para gerar erro quanto à pessoa com quem o terceiro contratou, entre outras.

A realização destes testes, na tentativa (bastante positiva, aliás, como se viu pela adesão da jurisprudência) de explorar o trabalho de WORMSER acabou por dar frutos. Todavia,

alguns Tribunais, nomeadamente os do Estado da Califórnia, acabaram por não atribuir relevância ao terceiro teste de POWELL e que nos remete para a ligação causal entre a

verificação do dano diretamente relacionado com a prática de alguma conduta.

Apesar deste teste ter sido concebido para grupos de empresas, a verdade é que tem sido aplicado em casos cujo(s) sócio(s) seja(m) pessoa(s) singular(es).112

O grande avanço que POWELL trouxe para a contenda doutrinal foi o facto de colocar

de parte as generalizações e as metáforas (algo que os Tribunais, por exemplo, ainda não o fizeram totalmente) e talhar um caminho pautado pela maior precisão factual, balizando a aplicação da veil piercing.

Importa esclarecer que os testes de POWELL são utilizados noutros grupos de casos, que

não só os de “instrumentalização” da sociedade, e o preenchimento destes serão fundamentos para lifting the veil of the corporate entity.

4.3.2. Undercapitalization

Como o próprio nome indica, um dos casos que pode ser utilizado como argumento para desconsiderar a personalidade jurídica é a subcapitalização. À semelhança do que

112_{“[I]nitially created with corporate parent-subsidiary relationships in mind, it is applied to private}

42

ocorre em Portugal, a subcapitalização pode ser originária ou superveniente. Na primeira, a sociedade não é dotada de meios adequados no momento da sua constituição, enquanto na segunda, a sociedade fica, posteriormente, desadequada para o exercício da sua atividade.113 _{Por conseguinte, o risco transfere-se para os credores.}

Na doutrina americana a discussão centra-se mais na subcapitalização superveniente, sendo exemplo disso mesmo o que a doutrina americana chama de “milking” cases114_.

PRESSER define este tipo de situações como “where shareholders systematically withdraw

capital from their corporations without regard to the needs of the business”.115

Ainda assim, e no nosso entender correto, a doutrina entende que a subcapitalização em si mesma não é motivo de desconsideração da personalidade jurídica, ainda que muitas vezes possa ser utilizada como um dos argumentos.116

Quanto à doutrina da subcapitalização, apenas realçamos que para ser utilizada como motivo de veil piercing terá de estar acompanhada por outros elementos, nomeadamente, alguns dos elementos utilizados no teste do segundo requisito de POWELL.