Aluna 10: Não tem como controlar isso/ depende da pessoa.

Diferente da maior parte dos episódios argumentativos identificados durante a sequência didática, este foi um episódio de 2º nível de complexidade, por apresentar uma refutação na fala de uma estudante. Também teve como conteúdo a Descrição e explicação do artigo sobre

Alzheimer e sua relação com fatores ambientais, como no episódio anterior e sua abordagem comunicativa foi interativa e dialógica, já que a docente ofereceu um espaço de discussão sobre a opinião pessoal dos estudantes sobre fazer ou não o teste para saber a propensão de desenvolver Alzheimer. Este episódio diferiu dos demais, porque a professora utilizou uma ação pró-argumentativa ainda não utilizada em nenhum episódio, que foi a de Oferecer/dar papéis a serem seguidos, quando ela fala no turno 20: “se vocês tiverem parente, uma avó, um avô que tenha desenvolvido Alzheimer, vocês pensarão em fazer o teste?” Essa fala estimula os estudantes a se posicionarem levando em consideração o contexto de estar vivendo uma situação em que um parente próximo já tenha desenvolvido a doença e diante disso o que eles fariam. Esse foi um bom exercício para estimular a argumentação dos estudantes, tanto que, por conta desta ação, a estudante 10, mesmo após afirmar que faria o teste para saber sua probabilidade, pondera que essa informação pode ser prejudicial para quem não souber lidar com ela, pois: Vão existir pessoas que quando souber que podem ter o problema vão se cuidar já vão ter outras que vão se jogar do prédio. Dessa forma, ela apresenta uma refutação para a indicação de fazer o teste probabilístico, elevando assim o nível de complexidade do episódio. As demais ações pró-argumentativas foram encorajar posicionamento e ideias, nos turnos 1 e 2 e fornecer evidências, no turno 16, pois diante da proposta da aluna 10 sobre fazer um exame de sangue para verificar se há a detecção da proteína relacionada ao Alzheimer. Em caso positivo, poderia ser feito o mapeamento genético para observar se a pessoa possui os genes relacionados à sua produção. Sabendo que os genes que são envolvidos no desenvolvimento do Alzheimer são vários, devido à característica poligênica da doença, a docente pergunta: “Eu só queria saber que mapeamento genético de quais genes?”, com a intenção de estimular a discente a justificar melhor sua sugestão, levando em consideração que a ciência não sabe quais nem a quantidade de genes que estão envolvidos no desenvolvimento do Alzheimer.

Ao longo dos turnos 1, 16 e 22, a docente desenvolve a intenção de explorar a visão dos estudantes e no turno 20 ela cria um problema quando oferece um papel a ser seguido pelos estudantes, os colocando no lugar de um parente de uma pessoa com Alzheimer. No turno 1, a docente intervém no sentido de dar forma ao significado das informações contidas no artigo e que acrescentou em termos de conteúdo. No turno 16, ela seleciona significados, quando repete uma parte da fala da estudante, reformulando uma pergunta para que a mesma elabore melhor sua proposta de mapeamento genético dos genes relacionados ao desenvolvimento da doença em questão, e, por fim, nos turnos 16, 20 e 22, ela checa o entendimento dos estudantes, por exemplo, quando pergunta “Quem pensaria em fazer o teste? Você faria?” no turno 22.

Figura 15: Layout 1 do argumento elaborado no episódio 2.3

Para este argumento defende o posicionamento de não fazer o teste genético para predisposição ao Alzheimer. O dado foi fornecido pela aluna 1, bem como duas justificativas e três conclusões. Outra conclusão foi identificada, dessa vez oferecida pelo estudante 6. A sua reconstrução: Dado que o Alzheimer, além da propensão genética também é influenciado por

fatores ambientais, já que não está ligado só à questão do gene, está ligado também à questão do meio ambiente, em que tudo pode influenciar, então eu não faria o teste genético, pois mexeria com meu psicológico e você vai ficar com aquilo na cabeça de que vai desenvolver, vai acabar influenciando pro pior, você vai ficar mais estressado, você vai ficar só pensando. Nesse mesmo episódio argumentativo foi possível encontrar um outro posicionamento em resposta ao questionamento da docente sobre fazer ou não o teste genético para saber a propensão em desenvolver Alzheimer. O argumento a seguir defende o posicionamento de fazer o teste.

Esse episódio argumentativo apresentou uma peculiaridade que o diferenciou dos demais. Nele foi possível observar a disputa de duas ideias opostas. De um lado, a aluna que argumentou a favor de fazer o teste genético para saber da propensão em desenvolver Alzheimer. Por outro lado, uma que defende não ver razão em fazer, já que se trata de uma doença multifatorial, na qual não só o fator genético justifica a ocorrência. Dessa forma, esse foi o único episódio argumentativo que atendeu aos marcadores de situações argumentativas estabelecidos por Nascimento e Vieira (2009). Caso esse método fosse adotado como referência única para a identificação dos episódios ao longo da sequência didática, certamente teríamos uma riqueza

muito menor de análise, o que poderia comprometer o alcance dos objetivos de pesquisa. Diante disso, o recorte utilizando a identificação dos elementos de Toulmin (2006) em meio às falas para a elaboração dos argumentos foi de extrema importância para a riqueza de situações analisadas.

Figura 16: Layout 2 do argumento elaborado no episódio 2.3

O argumento reconstruído apresenta-se da seguinte forma: É interessante você saber que tem chance de desenvolver Alzheimer e assim melhoras seus hábitos de vida, do que você ter um costume e depois descobrir que a situação agravou porque você não soube se cuidar, por não saber de sua propensão, já que, na verdade, poucas pessoas têm bons hábitos de vida. Raras pessoas têm hábitos alimentares, fazem exercício como deveria ser. E as vezes você precisa saber se você tem chance de desenvolver alguma coisa pra você acordar pra vida e tomar alguma iniciativa. Então, eu acho que deveria fazer o teste genético. A menos que existam pessoas que quando souberem que podem ter o problema vão querer se jogar do prédio. Não tem como controlar isso, depende da pessoa.

O quadro 17 sistematiza os aspectos argumentativos e de interação discursiva identificados no episódio 2.3.

2.3

Focos de ensino

Intenções da professora

Explorando a visão dos estudantes (1,16,22) Criando um problema (20)

Conteúdo Descrição e explicação do artigo sobre Alzheimer e sua relação com fatores ambientais.

Abordagem

Comunicativa Dialógico com aspectos de autoridade Ações _{Padrão de} interação I, R, F, R, F, R, F, R, R, R, R, R, A, F, F, A I, R, R, R I, R, F, R, R, R, R, A, R Intervenções da professora

Dando forma aos significados (1); Selecionando

significados (16); Checando o entendimento dos estudantes (20,22,16).

Códigos e Categorias

de ação docente Ações pró-

argumentativas

Encorajar ideias (1,2); Encorajar posicionamento (1,2); Oferecer/dar papéis a serem seguidos (20); Fornecer evidências (16)

Complexidade do

argumento 2º nível (C-D-J-R-)

Quadro 17: Sistematização do episódio 2.3

Abaixo está apresentado o quadro 18, que apresenta o mapa de atividades da aula 5, situando o contexto de produção dos episódios 5.1 e 5.2.

Mapa de Atividade da Aula 5

Tempo Atividade desenvolvida Principais Temas Ações dos participantes Comentários 14’ Introdução à aula Forma de avaliação da disciplina. Advertência sobre o descompromisso diante da atividade passada. Proposta de desenvolvimento de uma atividade didática-pedagógica (jogo, dinâmica, SD), que aborde os temas meiose e variabilidade genética). A professora inicia a aula perguntando quem respondeu à questão que ela havia passado na aula anterior. Essa foi a questão que deu origem ao episódio 5.1. Diante das poucas pessoas que se manifestaram

afirmando terem respondido, a professora alerta que não tem problema nenhum em reprovar aluno.

7’

Início da discussão sobre a questão que havia sido solicitada resposta na última aula. Relação entre mutação e desenvolvimento do câncer. Professora perguntou quem havia respondido e 3 alunas

Como a maioria dos alunos não respondeu

à pergunta

previamente

utilizando pesquisa, as respostas não

Episódio 5.1: Uma