Amostra do processo n.º 1005433-98.2017.4.01.3300

No referido processo, o candidato autor da demanda ingressa com ação judicial para impugnar o sistema de cotas aplicado no processo seletivo de segundo ciclo para acesso ao curso de Medicina. Segundo o autor da ação, houve sua reprovação para ingresso no curso de Medicina mesmo tendo alcançado o 19º lugar no contingente de 30 vagas.

Por tais razões, argumenta que o sistema de cotas aplicado na segunda fase do ciclo, da passagem do BIS para medicina, repercutiu no que denomina em

violação ao mérito acadêmico e da legalidade, pois não caberia à Universidade instituir sistemática não concebida pela legislação. Nas palavras do Autor em sua petição inicial, sobre a ilegalidade do sistema, observa-se a desconsideração pela capacidade normativa da instituição universitária, cuja tese parte da premissa de que a UFRB só poderia regulamentar atos já previstos em lei, nunca inovar:

No que tange à política de cotas, as Instituições de Ensino Superior devem obedecer aos ditames da Lei 12.711/2012, que prevê a reserva de vagas para pessoas hipossuficientes economicamente ou para segmentos da população historicamente marginalizados. Como se sabe, os Atos Administrativos normativos são editados para detalhar e dar fiel cumprimento às leis ordinárias, e, por serem atos infralegais, devem apresentar estrita obediência à Lei regulamentada. Isso posto, impende ressaltar as resoluções administrativas, enquanto atos administrativos secundários, não podem prever situações não contempladas pela Lei a que devem obediência, sendo vedado que atos infralegais inovem no mundo

jurídico, em verdadeira usurpação de função do Poder Legislativo, sujeita ao processo legiferante previsto na Constituição Federal. Não cabe, portanto, à Universidade instituir

novas formas de cotas não previstas na legislação. A aplicação sucessiva do sistema de cotas não encontra qualquer previsão na Lei 12.711/2012, razão pela qual acredita-se que a Universidade extrapolou os limites do que podia regulamentar, inovando no mundo jurídico, criando, ampliando, modificando e extinguindo direitos, exercendo, indevidamente, função típica de Lei em sentido estrito. (TRF 1ª Região, Autos de n.º 1005433-98.2017.4.01.3300, petição inicial, grifos do original)

A decisão judicial acerca do pedido liminar defere a matrícula deste Autor, forçando a Universidade a matriculá-lo. Eis os argumentos principais da decisão em sua parte de fundamentação:

Entendo, contudo, que, ao replicar a política de reserva de vagas, o edital da seleção interna (item “2”) incorre em afronta ao postulado constitucional da isonomia, insculpindo no art.5º, caput, da CF/88. É fato que o STF, quando do julgamento da ADPF 186 reconheceu a constitucionalidade do sistema de cotas com base em critério étnico, cuja concepção teria por fundamento a necessidade de minimizar a distorção existente entre o ensino ministrado nas escolas públicas e particulares. Daí que sobreveio a normatização da referida política afirmativa, por meio da edição da Lei nº 12.711/12. Referido diploma, aliás, dispõe sobre o ingresso nas universidades federais e nas instituições federais de ensino técnico e de ensino médio, do que não se pode extrair a possibilidade de, estando todos os alunos já integrando a universidade, possa haver novo estabelecimento de preferências em favor de um ou outro grupo de cidadãos. No particular contexto descrito nos autos entendo que a manutenção

daquele mesmo fator de discrímen para seleção interna de um grupo de alunos já contemplado quando do seu ingresso inicial na universidade, não parece legítima. Isso porque, graduados no Bacharelado Interdisciplinar após a integralização de todos os componentes curriculares com êxito, cotistas e não-cotistas igualam- se em condições para disputar o curso de segundo ciclo. Nesse trilhar, a distribuição de vagas conforme estabelece o item “2” do Edital nº 27/2017 permite que os estudantes que concluíram o curso do BIS em pé de igualdade sejam tratados de forma desigual na disputa pelo curso de segundo ciclo, malferindo, de forma manifesta, o princípio da isonomia, e desprestigiando, por outro lado, a aferição do próprio desempenho acadêmico dos alunos. A respeito do tema, confira-se a recente jurisprudência do eg. TRF/1ª Região: ADMINISTRATIVO. ENSINO SUPERIOR. UNIVERSIDADE FEDERAL DA BAHIA. BACHARELADO INTERDISCIPLINAR NA ÁREA DE SÁUDE. ALUNOS EGRESSOS. PROCESSO SELETIVO PARA O CURSO DE PROGRESSÃO LINEAR DE MEDICINA. RESERVA DE VAGAS DESTINADAS AO SISTEMA DE COTAS. IMPOSSIBILIDADE. PRINCÍPIO DA IGUALDADE. AUSÊNCIA DE JUSTIFICATIVA PARA IMPOSIÇÃO DE NOVAS AÇÕES AFIRMATIVAS. FATO CONSUMADO. I - Na espécie dos autos, o

sistema de cotas foi observado por ocasião do ingresso dos discentes no curso de Bacharelado Interdisciplinar, após o que, tanto cotistas como não cotistas, receberam o mesmo conteúdo disciplinar, sendo, ainda, submetidos aos mesmos métodos de aprendizagem e avaliações de conteúdo, de modo que já se encontram em situação de igualdade acadêmica, a não justificar novas ações afirmativas por parte do Poder Público, sob pena de indevidamente impor tratamento desigual aos estudantes universitários que almejam ingressar no Curso de Progressão Linear de Medicina. II - Além disso, no caso em exame, deve ser

preservada, ainda, a situação de fato consolidada com o deferimento da antecipação de tutela postulada nos autos, em 12/02/2015, garantindo à autora o ingresso no curso pretendido, sendo, portanto, desaconselhável a desconstituição da referida situação fática. III - Há de ver-se, ainda, que a tutela jurisdicional buscada nestes autos encontra-se em sintonia com o exercício do direito constitucional à educação (CF, art. 205) e com a expectativa de futuro retorno intelectual em proveito da nação, que há de prevalecer sobre formalismos eventualmente inibidores e desestimuladores do potencial científico daí decorrente. IV - Apelação desprovida. Sentença confirmada (APELAÇÃO 00063310220154013300, DESEMBARGADOR FEDERAL SOUZA PRUDENTE, TRF1 - QUINTA TURMA, e-DJF1 DATA:20/04/2017 PAGINA) (grifos acrescidos). Para além disso, em uma análise sumária, digna da medida que se pleiteia, a conduta da UFRB enseja violação aos arts. 206, I, e 208, V, da CF/88, que asseguram, respectivamente, a “igualdade de condições para o acesso e permanência na escola” e o “acesso aos níveis mais elevados do ensino, da pesquisa e da criação artística, segundo a capacidade de cada um”. Assim, considerando que o autor classificou-se dentro do número de vagas do Curso de Segundo Ciclo de Medicina destinadas aos egressos do BIS (informação que se corrobora a partir da análise substrato de ID 3213485), resta configurada a “probabilidade do direito”. Do mesmo modo, desponta evidente o “periculum in mora”, tendo em vista o

início do calendário acadêmico da UFRB no último dia 16/outubro/2017 (ID 3213500). Posto isso, DEFIRO a tutela

provisória, pelo que determino à UFRB que assegure a matrícula do

autor no Curso de Medicina, no 2º semestre de 2017, em decorrência da aprovação em processo seletivo para acesso ao curso de segundo ciclo após a conclusão do Bacharelado Interdisciplinar. (TRF 1ª Região, Autos de n.º 1005433-98.2017.4.01.3300, decisão, grifos do original)

A decisão acima não argumenta sobre a legalidade do sistema de cotas, ou aponta violação pelo exercício normativo realizado pela UFRB, não abordando sobre a tese autoral de que a UFRB não poderia ter legislado onde a lei não o fez.

Todavia, apesar de não haver legitimação da tese do autor, neste aspecto, a decisão judicial acata o outro argumento autoral, sobre a violação à isonomia entre os concorrentes, pois o julgador parte da premissa de que os candidatos egressos do BI estariam em condição de igualdade, para concorrerem ao mesmo curso em razão de que “(...) graduados no Bacharelado Interdisciplinar após a integralização de todos os componentes curriculares com êxito, cotistas e não-cotistas igualam-se em condições para disputar o curso de segundo ciclo” (TRF 1ª Região, Autos de n.º 1005433-98.2017.4.01.3300, decisão).

Referido processo, até a presente data deste trabalho, não teve decisão definitiva, mas houve cumprimento pela UFRB do comando judicial, além de apresentação de defesa. Nesta, segue-se a linha de raciocínio da autonomia universitária, e na incapacidade do Judiciário em intervir na política da gestão administrativa.

Somado a isso, a defesa traz o argumento de que, acolhida a tese do Autor, os Bacharelados interdisciplinares gerariam déficit do número de negros no segundo ciclo, implicando em retrocesso da política afirmativa:

Logo, não há duplicidade na aplicação da Lei de Cotas, uma vez que o estudante que ingressou no Bacharelado Interdisciplinar em Saúde através do Sistema de Seleção Unificada -SISU não possui acesso automático ao segundo ciclo de formação, por se tratar de uma nova vaga, um novo curso, nova matrícula, e por esta razão, igualmente, exige-se um novo processo seletivo. Nessa perspectiva, de acordo com o disposto no item 2.2 do referido Edital, "o/a discente interessado em concorrer às vagas deverá optar por uma das modalidades no ato da inscrição"(grifo nosso),o que permite ao candidato escolher uma modalidade igualmente ou não àquela de seu ingresso no Sisu, e fazer uso ou não da reserva de vagas, observada a Lei 12711/2012. [...] Ao se impingir inconstitucionalidade das referidas normas, é importante que não se tangencie o fato de

que as ações afirmativas em conformidade com o ordenamento jurídico, e abrigada pela doutrina e a jurisprudência dominantes, foi declarada constitucional. Interpretação distinta, no caso concreto, configuraria retrocesso na política de cotas, com a diminuição da reserva de vagas dos cotistas, coisa que certamente a criação do Bacharelado Interdisciplinar jamais pretendeu. (TRF 1ª Região, Autos de n.º 1005433-98.2017.4.01.3300, defesa)

A defesa ainda traz em seu bojo repercussões negativas práticas do ingresso de discentes pela via judicial:

[...] a entrada no curso de estudantes em número superior ao planejado e autorizado pelo MEC só acentua as dificuldades enfrentadas e, no ritmo do acolhimento a ações judiciais impetrada pelos participantes do processo seletivo, o curso pode chegar a um ponto de perder as condições de sustentabilidade. A título de exemplo, a Secretaria Municipal de Saúde de Santo Antônio de Jesus, no âmbito das normativas que orientam a integração ensino- serviço, autoriza turmas práticas de seis estudantes por unidade de saúde. Nesse sentido, um estudante a mais que entre no curso semestralmente, além dos 30 planejados, implicará em 1) abertura de nova turma prática; 2) demanda por mais unidades de saúde e, consequentemente, 3) maior demanda por professor. Dessa forma, depreende-se que a entrada de alunos por meio de decisões judiciais prejudica demasiadamente a qualidade do curso ministrado e consequentemente, a formação profissional desses estudantes. (TRF 1ª Região, Autos de n.º 1005433-98.2017.4.01.3300, defesa)

A UFRB também apresentou recurso à instância superior, mas que ainda não foi julgado, vigendo o comando judicial liminar até a presente data. Da defesa, o julgador não se manifestou, tampouco alterou seu posicionamento em face das argumentações trazidas pela UFRB. Os autos desta amostra já se encontram em fase de sentença, aguardando ser proferida pelo magistrado.