Mediante a observação dos dados expostos nas tabelas 03 e 06, as quais mostram a estrutura da composição geral dos custos praticados pelos PAD’S Boa Esperança e Humaitá, observamos que em ambos os Projetos, os custos apresentam-se com a mesma faceta, ou seja, os custos fixos são providos de percentuais superiores aos variáveis. Desse modo, o elemento que vem diferenciar um PAD em relação a outro é exatamente o volume quantitativo de cada custo em caráter individual, pois se analisarmos, especificamente, os custos fixos do Projeto Humaitá veremos que estes são bastante expressivos, denotando um elevado índice de capitalização. No Projeto Boa Esperança, estes custos apresentam um volume inferior, resultando num menor grau de capitalização. Estes dados apontam que gastará mais na produção quem tem maiores condições financeiras para isso.
Percebe-se, então, que quanto maior for o volume da composição dos custos, mais elevado será o nível de capitalização da UPF, pois no caso específico do PAD Humaitá, o fato dos custos serem elevados está intimamente embutido ao fato de que neste Projeto há maior facilidade de acesso a outras localidades e, por conseguinte, existe a possibilidade de se comercializar e investir na produção sem que se tema sobre a presença de prejuízos. Daí é que se registra um considerável volume de investimentos com a aquisição de insumos, transporte, beneficiamento e serviços; ao passo que no PAD Boa Esperança, devido a enorme dificuldade de transporte e comercialização, estes índices são menos expressivos.
Tabela 7 – Medidas de resultado e eficiência econômica
PAD's Unidade LE* IEE*
Humaitá R$/mês 48,05 1,17
Boa Esperança R$/mês -23,27 0,83 *Valores medianos
48
Conforme tabela acima, as UPF’s do Projeto Humaitá apresentaram eficiência econômica, demonstrada pelo índice de 1,17, significando que para cada um real (R$ 1,00) gasto na produção foi obtido um real e dezessete centavos (R$ 1,17) de retorno, portanto, dezessete centavos (R$ 0,17) de excedente, obtendo assim, um lucro mensal de quarenta e oito reais e cinco centavos (R$ 48,05). Todavia, esta situação não foi verificada no Projeto Boa Esperança, o qual teve que pagar para produzir.
A vantagem econômica alcançada pelo PAD Humaitá em relação ao Boa Esperança pode ser explicada pela divergência nos aspectos referentes às vias de acesso, eletrificação do meio rural e proximidade do município de Rio Branco, maior mercado em potencial de consumo daquilo que se produz no Projeto. Importa destacar que estes fatores são agentes externos ao processo produtivo e que para a sua resolução independem do querer dos produtores rurais.
Ao observar a figura 1, nota-se que o mau desempenho econômico obtido pelo PAD Boa Esperança é fortemente compensado pelo autoconsumo praticado neste Projeto, pois ali, devido a motivos relacionados à dificuldade de acesso e distância do mercado, não há como se vender a produção, restando um maior volume desta para subsistência da família. Assim, os produtores deste PAD usam o autoconsumo como forma de se compensar um resultado econômico ruim, além de se manter no lote garantindo pelo menos a satisfação das necessidades básicas de sua família. No PAD Humaitá o autoconsumo é menos expressivo, demonstrando que pelas melhores condições de acesso ao mercado a maior parte da produção foi comercializada.
R$ 176,52
R$ 157,94
Boa Esperança Humaitá
Figura 1 - Participação do autoconsumo/mês nas UPF’s dos PAD's Boa Esperança e Humaitá
Diante das constatações apontadas pelos dados pesquisados, percebe-se que a hipótese da pesquisa se confirma, pois se torna patente que devido a fatores externos às decisões dos produtores (boa localização geográfica, fácil trafegabilidade, eletrificação do
49
espaço rural, entre outros), um PAD consegue se estruturar melhor e obter vantagens no que se refere ao nível de desenvolvimento econômico, pois a possibilidade de se vender a produção se faz sempre presente, o que diminui os impactos causados pelos custos produtivos tornando possível a permanência de um bom desempenho econômico. Não obstante, torna-se imperioso que aqueles produtores que não gozam destes amparos, requeiram junto às autoridades competentes as suas condições de cidadãos e com isso, minimizar as agruras sofridas na vida do campo.
50
V - CONSIDERAÇÕES FINAIS
Após a década de 60, a região Amazônica e o Acre serviram como válvula de escape para a expansão da fronteira agrícola que estava em vigência neste período. Este tipo de situação trouxe para esta região uma série de conflitos sociais e transformações econômicas.
A política desenvolvimentista desencadeada pelo governo acreano nesta época atraiu para esta localidade vários tipos de ocupantes, vindos dos mais variados cantos do país, dentre os quais destacavam-se os sem terras, os fazendeiros e especuladores de terras de regiões mais desenvolvidas; o que por sua vez, culminou numa série de conflitos entre estes compradores de terras e os povos tradicionais da floresta (índios, posseiros e seringueiros).
Com o propósito de erradicar essas tensões sociais, os governos federal e local uniram-se e através do INCRA, resolveram dar início a implantação de Projetos de Assentamento Dirigidos (PAD’s) no Estado do Acre.
Os PAD’s foram criados com o intuito de fixar na terra a mão-de-obra expropriada e expulsa dos seringais, bem como absorver aquelas vindas de outros lugares e que tivessem o interesse de se instalar aqui e tirar o sustento de suas famílias. As maiores pretensões governamentais ao se criar os PAD’s, eram que estes pudessem garantir renda e sustentabilidade econômica e social às famílias assentadas, tornando-as independentes e integradas à economia dos respectivos municípios aonde estes PAD’s foram implantados.
Entretanto, nem todos os Projetos receberam a devida assistência e, por falta de maior apoio pelo setor público, pouco tem sido feito no sentido de implementar um sistema agrícola comunitário que garantisse a todos os PAD’s oportunidades igualitárias de desenvolvimento.
Por isso, fez–se necessário observar os índices referentes ao desenvolvimento econômico dos Projetos de Assentamento Dirigidos e, desse modo, analisamos o desempenho dos custos totais de produção, praticados pelos produtores dos Projetos Boa Esperança e Humaitá no período de maio de 1996 a abril de 1997.
No decorrer desta pesquisa de campo, ficou patente que a grande maioria das unidades de produção familiares (UPF’s), eram compostas por pequenos produtores rurais, os quais, tinham o domínio sobre a terra em que vivem e os seus instrumentos de trabalho; não se constatou a presença de mão-de-obra qualificada nas propriedades pesquisadas, as quais eram de pequeno porte e aplicavam pouca ou nenhuma tecnologia no processo produtivo, fato este, que pode contribuir para a existência de elevados custos na produção. Estes aspectos
51
revelam que neste Estado, os agricultores trabalham sob condições desfavoráveis, onde os custos produtivos são elevados e não há uma definição de política governamental voltada para a minimização dos custos através da implantação de novas tecnologias, eletrificação do espaço rural, assistência técnica e capacitação dos agricultores, além da falta de melhores condições da malha viária, o que em muito ajudaria no processo de escoamento da produção e melhor acesso a outras localidades.
Constatou-se que o bom desempenho econômico do PAD Humaitá ocorreu devido a presença de todos ou parte destes amparos já citados, além da constante possibilidade de se vender a produção e se minimizar os impactos causados pelos custos produtivos. Por outro lado, os produtores do PAD Boa Esperança, por questões relacionadas ao isolamento geográfico, descaso das autoridades públicas, baixa qualificação dos produtores e outros aspectos econômicos não conseguiram obter tal êxito, urgindo dessa forma que medidas paliativas sejam implementadas de modo a possibilitar a estes agricultores a garantia de viabilidade econômica e o bem estar de suas famílias.
Dado o exposto, faz-se necessário a implementação de políticas públicas que facilitem o processo de comercialização e, ao mesmo tempo, reduzam os custos produtivos, aumentando o rendimento do pequeno produtor, permitindo assim o maior usufruto do suor de seu trabalho.
52
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
ABRAMOVAY, Ricardo. Paradigmas do Capitalismo Agrário em Questão. São Paulo, Hucitec/Anpocs/Unicamp, 1992.
BUENO, Francisco da Silveira. Dicionário Escolar da Língua Portuguesa. 11ed. Rio de Janeiro: FAE, 1986,1263 p.
CARDOSO, Fernando Henrique & MÜLLER, Geraldo. Amazônia: Expansão do capitalismo. São Paulo, Brasiliense, 1977.
CASTELA, Reginaldo Fernando Ferreira de. A Escola Fisiocrática, 1997, aula realizada pelo Departamento de Economia em 13 de novembro de 1997.
CASTRO, Egilberto de Carvalho. PAD Boa Esperança e suas particularidades. Sena Madureira. 2001. Entrevista concedida a Elyson Ferreira de Souza em 18 de junho de 2001.
CAVALCANTI, Tristão José da Silveira. Colonização no Acre: Uma Análise Sócio- econômica do Projeto de Assentamento Dirigido Pedro Peixoto. Fortaleza: UFC/CCA, 1994,196p. Dissertação ( Mestrado em Economia Rural). Universidade Federal do Ceará. Centro de Ciências Agrárias, 1994.
COSTA FILHO, Orlando Sabino da. Reserva Extrativista - Desenvolvimento Sustentável e Qualidade de Vida. 1995. 156 p. Dissertação (Mestrado em Economia) - Universidade Federal de Minas Gerais, 1995.
COSTA FILHO, Orlando Sabino da & VASCONCELOS, Raimundo Angelim. Economia da Amazônia, 1999, aula realizada pelo Departamento de Economia em 1999.
GALETI, Paulo Anestar. Mecanização Agrícola: Preparo do solo. Campinas.Instituto Campineiro de Ensino Agrícola, 1981.
GUIMARÃES, Alberto Passos. A Crise Agrária. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1979, 361 p. HOFFMAN, Rodolfo... [ et al.]. Administração da Empresa Agrícola. São Paulo, Livraria
Pioneira Editora, 1984. 325p.
HUBERMAN, Leo. História da Riqueza do Homem. Tradução de Waltensir Dutra, 21ª edição revista. LTC Editora, 1986. Rio de Janeiro – RJ. 313p.
INCRA, Projeto de Assentamento Dirigido Boa Esperança I. Brasília, 1976.262.p
_________ Metodologia para Programação Operacional dos Projetos de Assentamento de Agricultores. Brasília, 1971. 272p.
_________ Sistema de Informações de Projetos de Reforma Agrária – SIPRA. Informações do Projeto de Assentamento Dirigido Humaitá. 2000, 13p.
53
KAUTSKY, Karl, 1854 – 1938. A questão agrária/ Karl Kautsky, tradução de Otto Erich Walter Maas – Brasília: Linha Gráfica Editora, 1998. Coleção Pensamento Social- Democrata, 588 p.
KUNTZ, Rolf. François Quesnay: Economia. Tradução Mary M. C. Neves [et al.]. São Paulo. Ed. Ática, 1984.
LAMARCHE, Hugues. A Agricultura Familiar. Comparação Internacional. Do mito à realidade. Tradução de Frédéric Bazin. Campinas – SP: Editora da UNICAMP, Universidade Estadual de Campinas.
MARTINELLO, Pedro. A “batalha da borracha” na Segunda guerra mundial e suas conseqüências para o vale amazônico. São Paulo, 1985. 435p.
MEIRELES, Hilson Cavalcante. Pecuarização e Reconcentração de Terras no PAD Humaitá – Acre. Monografia para obtenção do título de bacharel em Geografia, Universidade Federal do Acre – UFAC, 1998, 59p.
OLIVEIRA, Luiz Antônio Pinto de. O sertanejo, o brado e o posseiro: a periferia de Rio Branco e os cem anos de andança da população acreana. Belo Horizonte. UFMG, 1982. QUEIROZ, Maria Isaura Pereira de. Pequenos Produtores Rurais Latino-Americanos. In:
Cadernos, São Paulo. Centro de Estudos Rurais e Urbanos – CERU, 1969, 215 p.
RÊGO, José Fernandes do (coord.). Análise econômica de sistemas básicos de produção familiar rural no vale do Acre. Rio Branco: UFAC, 1996. 53 p. (Projeto de Pesquisa do Departamento de Economia da UFAC).
SANDRONI, Paulo. Novo Dicionário de Economia. São Paulo: Ed. Best Seller. 1994. 375 p. SILVA, Adalberto Ferreira da. Raízes da ocupação recente das terras do acre: movimento
de capitais, especulação fundiária e disputa pela terra. Rio Branco: Casa da Amazônia, 1990. 79 p. Dissertação (Mestrado em Economia Regional) - Universidade Federal de Minas Gerais (UFMG), 1990.
SOUZA, Carlos Alberto Alves de. História do Acre. Rio Branco: M.M. Paim, 1995.103 p. TEDESCO. João Carlos (Org.).AGRICULTURA FAMILIAR: Realidades e Perspectivas.