Análise de conteúdo

O processo de validação de conteúdo se deu a partir da apreciação da escala por especialistas na área do construto de interesse, os juízes. Sua tarefa consistiu em avaliar o instrumento quanto à clareza, relevância, pertinência e analisar se os itens do instrumento se referiam ao domínio estabelecido. Em relação ao número de juízes para executar a análise de conteúdo, há divergências na literatura, podendo variar de cinco137 a dez pessoas138. No entanto, Lopes56 sugere uma quantidade maior de juízes para essa etapa. Para tanto, utilizou- se a fórmula para cálculo amostral baseada em proporção, obtendo uma amostra de 22 juízes:

n = Zα2 _{P (1-P)}

e2

Onde:

n: número de juízes da amostra;

Zα2_{: nível de confiança desejado (95%=1,96);}

P: proporção mínima de juízes a considerar o instrumento/item como adequado (85%); e: estimativa de erro (15%).

Inicialmente, foi realizada consulta aos currículos na Plataforma Lattes do portal do Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico (CNPQ) e posteriormente adotado o processo de amostragem em rede ou bola de neve, solicitando a cada especialista selecionado que indicasse outros que atendessem aos critérios de elegibilidade. Essa abordagem é utilizada quando a população alvo tem características peculiares e é difícil de ser encontrada130. As informações das atividades profissionais foram averiguadas através da Plataforma Lattes.

Setenta e nove juízes foram selecionados buscando garantir que, apesar das perdas, recusa em participar da pesquisa a amostra fosse alcançada. Os critérios de seleção dos experts foram pautados nas recomendações de Jasper139 e utilizado um instrumento140 que descreve minuciosamente as características que definem cada critério (Quadro1). Foi determinado que os juízes deveriam atender a dois dos cinco critérios, devendo apresentar no mínimo uma característica em cada um dos critérios em que se enquadra.

Quadro 1- Critérios para seleção juízes. Recife - PE, 2018

Fonte: Mota, 2014140_{. *Área de interesse: alimentação infantil.}

Critérios Características

Possuir habilidade/ conhecimento

adquirido(s) pela

experiência

-Ter experiência profissional/assistencial junto ao público infantil de no mínimo 5 anos.

-Ter experiência docente na área da saúde da criança.

-Ter experiência na realização de atividades individuais e coletivas de promoção à saúde da criança.

Possuir habilidade /conhecimento especializado(s) que tornam o profissional uma autoridade no assunto.

-Ter sido palestrante convidado em evento científico nacional ou internacional na área de interesse*.

-Ter orientado trabalho (s) acadêmico (s) de Pós-Graduação Stricto Sensu (Mestrado ou Doutorado) com temática (s) relativa à área de interesse*.

-Possuir título de mestre, com dissertação em temática relativa à área de interesse*.

-Participação de mesas redondas de eventos científicos na área de interesse*.

-Possuir título de doutor, com tese em temática relativa à área de interesse*.

Possuir habilidade

especial em

determinado tipo de

assunto.

-Ter experiência no desenvolvimento de pesquisas científicas na área de interesse*.

-Ser autor de artigo (s) científico (s) com temática relativa à área de interesse*

-Participação em banca(s) avaliadora(s) de trabalho(s) acadêmicos(s) de Pós-Graduação Stricto Sensu (Mestrado ou Doutorado) com temática relativa à área de interesse*.

Possuir especialização em saúde da criança

Ser profissional titulado como especialista na saúde da criança por órgãos competentes no Brasil (MEC) ou no exterior.

Possuir classificação alta atribuída por uma autoridade.

Ter recebido de instituição científica conhecida homenagem/menção honrosa de reconhecimento como autoridade na área de interesse*. Possuir trabalho(s) premiado(s) em evento(s) científico(s) nacional(is) ou internacional(is) cujo(s) conteúdo(s) seja(m) referente(s) à área de interesse*.

Para o contato inicial com os juízes, uma carta convite (APÊNDICE A) foi encaminhada por e-mail para participação na pesquisa, com a descrição dos objetivos e orientações para avaliação do instrumento. Após o aceite foi enviado um questionário para caracterização de suas atividades profissionais (APÊNDICE D), Termo de Consentimento Livre e Esclarecido (TCLE) (APÊNDICE E), sinopse da Teoria da Autoeficácia (APÊNDICE F) e instruções para os juízes (APÊNDICE G) referente ao instrumento de validação (APÊNDICE H).

No formulário de instruções para validação a primeira coluna descreveu os itens e ao lado os tópicos a serem analisados: clareza na linguagem (avaliou a linguagem utilizada nos itens), pertinência prática (analisou se o item possui importância para o instrumento), relevância teórica (averiguou se o item está relacionado ao construto) e dimensão teórica (investigou a adequação do item ao construto de interesse)67.

Esses tópicos permitiram uma maior precisão na avaliação pelos especialistas e possibilitaram identificar pontos fortes e fracos do instrumento. Após sugestões dos juízes, a escala foi modificada antes de ser aplicada aos participantes. A avaliação dos itens foi efetuada por meio de escala Likert com cinco níveis de resposta: 1-pouquíssimo, 2- pouco, 3- médio, 4- muito, 5- muitíssimo. No instrumento foi disponibilizado um espaço para sugestões. Foi estabelecido um prazo de 15 dias para que os juízes entregassem o instrumento preenchido. Quando não houve resposta ao email encaminhado, um lembrete semanal era enviado.

Os dados de caracterização da amostra foram analisados por meio de estatística descritiva, utilizando o software IBM SPSS Statistics versão 21.0. Para análise de conteúdo foi calculado o CVC que avaliou os conceitos de clareza de linguagem, pertinência na prática e relevância teórica. O valor desejável para essa validação foi igual ou superior a 0,8067. Itens que obtiveram pontuação menor que 0,80 foram retirados do instrumento inicial (138).

O cálculo do CVC foi realizado da seguinte maneira67:

✓ Calculou-se a média das notas de cada item (Mx) baseado nas notas dos juízes (1 a 5):

Onde é a soma das notas dos juízes e J representou o número de juízes que avaliaram o item.

✓ Calculou-se o CVC inicial (CVCi) para cada item com base na média. CVCi= Mx

Vmáx

Onde Vmáx representou o maior valor que o item poderia receber.

✓ Para subtrair possibilidade de vieses dos juízes avaliadores foi recomendado o cálculo do erro (Pei) para cada item:

Pei =

✓ Com isso, o CVC final de cada item (CVCc) foi: CVCc= CVCi- Pei

✓ Para calcular o CVC total (CVCt) do instrumento, para cada uma das características (clareza de linguagem, pertinência prática, relevância teórica) foi utilizado a fórmula:

CVCt=Mcvci-Mpei

Onde Mcvci representou a média dos coeficientes de validade de conteúdo dos itens do questionário e Mpei a média dos erros dos itens da escala.

Em seguida, foi verificada a proporção de especialistas que consideraram cada item como adequado ou inadequado. Aqueles classificados como 1, 2 ou 3 (pouquíssimo, pouco, médio), foram agrupados e considerados inadequados e os avaliados em 4 ou 5 (muito, muitíssimo) como adequados. Posteriormente, foi aplicado o teste binomial, que é um teste não paramétrico empregado para comparação de proporções141_.

Na avaliação da proporção de adequação em relação aos itens, foi considerado o valor de 85% para manutenção do item na escala, caso contrário, foram excluídos da segunda versão141_{. Para análise do teste, foi adotado um nível de significância de 5%, de modo que}

valores p superiores a 0,05 indicaram a proporção de juízes que consideraram adequados e pertinentes os itens na escala.

Para análise da dimensão teórica foi realizado o nível de concordância entre avaliações dos juízes. Por ser uma variável categórica, a utilização do coeficiente kappa mostrou-se mais

adequada. Tendo em vista que o teste é calculado para a concordância de apenas dois juízes, o kappa médio foi aplicado para verificar a concordância de mais juízes. Para interpretação desse coeficiente pode-se empregar o critério de Landis e Koch142:

Quadro 2- Valores de referência para o kappa

Valor de Kappa Nível de concordância

< 0 Discordância 0 – 0,20 Quase nenhum 0,20 – 0,40 Pequeno 0,40 – 0,60 Moderado 0,60 – 0,80 Substancial 0,80 – 1,0 Quase perfeito

Fonte: Landis, Koch (1997).

Além do cálculo do CVC e teste binomial foram analisadas todas as sugestões dos juízes pela mestranda e três doutores, docentes da área de saúde da criança. Item com CVC e/ou teste binomial inadequados foram modificados. Outros itens também foram reformulados, mesmo quando CVC e teste binominal foram adequados, desde que as sugestões dos juízes fossem consideradas pertinentes com intenção de dar maior clareza ao instrumento. Ao término da análise de conteúdo foi elaborada a segunda versão da escala e submetida à análise semântica.