ANÁLISE DESCRITIVA MULTIDIMENSIONAL DAS RESPOSTAS DADAS AO

BIOLOGIA EVOLUTIVA

As respostas dadas ao questionário (ver Anexo 1) foram analisadas através de ferramentas informatizadas de análise descritiva multidimensional (para uma breve descrição deste tipo de análise ver Anexo 5). Para a realização desta análise os dados de identificação dos sujeitos bem como suas respostas foram previamente categorizadas, de acordo com o esquema seguinte:

Esquema global de categorização proposto para a análise das respostas dos sujeitos ao questionário (categorias e respectivos códigos numéricos):

1) Descrição: Identidade dos sujeitos (código numérico identificatório).

3) Nível escolar e tipo:

Código Categorias Descrição

1 Primeiro ano do ensino médio.

Estudantes que ainda não haviam trabalhado em sala de aula o tema de Evolução.

2 Segundo ano do ensino médio.

Estudantes que já haviam trabalhado em sala de aula o tema Evolução.

3 Ensino Superior do Bacharelado em Ciências Biológicas.

Estudantes de curso destinado a formar pesquisadores em Ciências Biológicas com maior carga horária em disciplinas técnico-científicas

4 Ensino Superior da Licenciatura em Ciências Biológicas,

Estudantes de curso destinado a formar professores de Ciências e Biologia com menor carga horária em disciplinas técnico-científicas.

4) Respostas às alternativas da questão 1, sem justificativas:

Código Categorias Descrição

1 “lamarckista” Resposta baseada no uso e desuso

2 parcialmente “lamarckista” uso e desuso com restrição 3 “lamarckista” e “darwinista” uso e desuso e variação 4 parcialmente “darwinista” variação com restrição

5 “darwinista” variação acidental

5) Justificativas à questão 1: 1- “lamarckista”, isto é: os que mobilizaram conceitos relacionados: a) Uso e desuso; b) Herança dos caracteres adquiridos; c) Meio ambiente como fator principal de mudança evolutiva; d) Mudança como melhoramento (progresso) da espécie; e) “Necessidade” de mudança evolutiva; 2- “darwinista”, isto é: aqueles que mobilizaram conceitos relacionados: a) Ao acaso combinado à seleção; b) Seleção natural; c) Variação aleatória; d) Pangênese; 3- “neodarwinistas”, isto é: aqueles que mobilizaram conceitos relacionados: a) Acaso/seleção natural e b) Mutação gênica; 4- ambas as alternativas 1 e 5; 5- sem justificativa.

6) Análise da pertinência ou não das justificativas à questão 1:

Código Categorias 1 Satisfatória de acordo com a justificativa

2 Insatisfatória discordante da justificativa

3 Sem justificativa

7) Respostas às alternativas da questão 2, sem justificativas:

Código Categorias Descrição

1 “lamarckista” resposta baseada no uso e desuso e

HCA

2 parcialmente “lamarckista” uso e desuso e HCA com restrição 3 “lamarckista” e “darwinista” uso e desuso, HCA e acaso e seleção

natural

4 parcialmente “darwinista” acaso e seleção natural com restrição

5 “darwinista” acaso e seleção natural

Código Categorias Exemplos (transcrição de protocolos)

1 “lamarckista” Por falta de uso das asas, os ossos meio que atrofiaram. Desenvolvendo então os ossos da pata. 2 “darwinista” Os patos foram selecionados uns para voar e outros

para viver na terra com os diferentes tipos de ossos 3 “neodarwinistas” Os patos que passaram a voar (selvagens) sofreram

uma mutação e tornaram-se mais voadores que os domésticos.

4 “lamackista” e

“darwinista”

Acho que foi por causa do uso do batimento das asas e depois a seleção natural dos mais capazes de voar

8) Justificativas à questão 2: 1- “lamarckista”, isto é: os que mobilizaram conceitos relacionados: a) Uso e desuso; b) Herança dos caracteres adquiridos; c) Meio ambiente como fator principal de mudança evolutiva; d) Mudança como melhoramento (progresso) da espécie; e) “Necessidade” de mudança evolutiva; 2- “darwinista”, isto é: aqueles que mobilizaram conceitos relacionados: a) Ao acaso combinado à seleção; b) Seleção natural; c) Variação aleatória; d) Pangênese; 3- “neodarwinistas”, isto é: aqueles que mobilizaram conceitos relacionados: a) Acaso/seleção natural e b) Mutação gênica; 4- algumas respostas enfatizam que o processo evolutivo é geral, isto é, não específico de algumas espécies e não pode ser um fenômeno que ocorreria ao acaso; 5- ambas as alternativas 1 e 5; 6- sem justificativa.

Código Categorias Exemplo (transcrição de protocolos)

1 “lamarckista” Por necessidade eles acabaram desenvolvendo mais velocidade. Fazendo com que fosse modificado o seu organismo. Então os filhotes passaram a nascer com tendência a conseguirem mais velocidade.

2 “darwinista” Com o passar do tempo, por provável escasses de alimento, fez que, pela sobrevivência, os mais rápidos tivessem esses poucos alimentos para viver, prevalecendo a existência dos mais rápidos e eliminação dos mais lentos.

3 “neodarwinista” Houve uma mutação ao acaso em alguns guepardos que ficaram mais rápidos e estes depois foram selecionados para caçar melhor.

4 Processo evolutivo

geral e não ao acaso

Estas mudanças para melhor (a velocidade) nunca são por acaso, pois a evolução é geral e nunca para uma só espécie.

5 “lamarckista” e

“darwinista”

Os guepardos mais rápidos, é claro, desenvolveram seus músculos e ossos e pegavam mais presas, é isso que foi depois selecionado, e isto não foi por acaso.

6 Sem justificativa -

Código Categorias 1 Satisfatória de acordo com a justificativa

2 Insatisfatória discordante da justificativa

3 Sem justificativa

10) Classificação das respostas dos sujeitos à questão 3: 1- “lamarckista”, isto é: os que mobilizaram conceitos relacionados: a) Uso e desuso; b) Herança dos caracteres adquiridos; c) Meio ambiente como fator principal de mudança evolutiva; d) Mudança como melhoramento (progresso) da espécie; e) “Necessidade” de mudança evolutiva; 2- “darwinista”, isto é: aqueles que mobilizaram conceitos relacionados: a) Ao acaso combinado à seleção; b) Seleção natural; c) Variação aleatória; d) Pangênese; 3- “neodarwinistas”, isto é: aqueles que mobilizaram conceitos relacionados: a) Acaso/seleção natural e b) Mutação gênica; 4- respostas que mobilizaram conceitos fora do campo conceitual da biologia evolutiva.

Código Categorias Exemplo (transcrição de protocolos)

1 “lamarckista” Peixes vindos de outros lugares encontraram nesses riachos escuros (cavernas) possibilidade de sobrevivência, onde acabou-se estabelecendo. O local por ser escuro, fez com que os olhos desses peixes não tivessem utilidade, fazendo-os ficar cegos, tendo assim, uma adaptação ao local que vivem.

2 “darwinista” Com o tempo os bagres foram selecionados, só sobreviveram os cegos na caverna, mas desenvolveram outros sentidos.

3 “neodarwinista” Os cegos são mutantes, mas com os sentidos do tato e audição muito poderosos.

4 Fora do campo da biologia evolutiva

De uma explosão super hiper poluente que estrassalhou seus olhos e impossibilitou uma nova geração de bagres normais.

11) Classificação das respostas dos sujeitos à questão 4: 1- “lamarckista”, isto é: os que mobilizaram conceitos relacionados: a) Uso e desuso; b) Herança dos caracteres adquiridos; c) Meio ambiente como fator principal de mudança evolutiva; d) Mudança como melhoramento (progresso) da espécie; e) “Necessidade” de mudança evolutiva; 2- “darwinista”, isto é: aqueles que mobilizaram conceitos relacionados: a) Ao acaso combinado à seleção; b) Seleção natural; c) Variação aleatória; d) Pangênese; 3- “neodarwinistas”, isto é: aqueles que mobilizaram conceitos relacionados: a) Acaso/seleção natural e b) Mutação gênica; 4- fenocópia, isto é, entendida como a substituição de um fenótipo inicial por um subseqüente genótipo apresentando as mesmas características, ou uma mudança fenotípica que estimula uma mudança genotípica; 5- preformação, isto é, guarda semelhança à teoria da preformação, segundo a qual, os órgãos já estariam pré- formados nos estágios jovens dos organismos; 6- fimose, isto é, Atribuem a causa do fenômeno à preocupação dos pais na prevenção da fimose, aplicando-se a circuncisão ou postectomia que é a retirada do prepúcio; 7- respostas que mobilizaram conceitos fora do campo conceitual da biologia evolutiva.

Código Categorias Exemplo (transcrição de protocolos)

1 “lamarckista” De tanto os judeus circuncidarem os meninos assim que nascem, as crianças já estão nascendo sem aquela porção de pele, ou seja, ocorreu uma certa evolução, por não precisarem daquela porção de pele (por causa da cultura), a espécie evolui, já nascendo sem, o que não tem necessidade.

2 “darwinista” Isso é hereditário, pode ser que o pai tenha feito e as células necessitadas para a formação da pele, não foram encontradas.

3 “neodarwinista” Foi uma mutação gênica que ocorreu e os meninos já nasceram sem a tal pelezinha.

4 fenocópia De tanto a cirurgia acontecerem, ou, pois sem explicação aparente adquiriram algum gene ou outra coisa parecida, e assim os bebes já nascem sem precisar da operação.

5 preformação Como vários indivíduos (a maior parte deles, senão todos) daquele lugar são circuncidados e contando também o tempo que essa operação é feita, o corpo desses meninos, ao se prepararem dentro do útero, pode considerar essa pele dispensável e irrelevante, descartando-a na formação do feto. É uma forma de adaptação à comunidade e a área em que vive.

6 fimose Retirada da pelezinha seria retirada para evitar uma doença nos bebês, e para quando acontecer o caso da doença, evitar-se um caso de cirurgia, eles ainda muito novos, e evitar a fimose.

7 Fora do campo da

biologia evolutiva

Cada nação tem as suas culturas, o que implica dizer que neste local eles achem necessário retirar uma pequena porção de pele do pênis.

12) Classificação das respostas dos sujeitos à questão 5: 1- “lamarckista”, isto é: os que mobilizaram conceitos relacionados: a) Uso e desuso; b) Herança dos caracteres adquiridos; c) Meio ambiente como fator principal de mudança evolutiva; d) Mudança como melhoramento (progresso) da espécie; e) “Necessidade” de mudança evolutiva; 2- “darwinista”, isto é: aqueles que mobilizaram conceitos relacionados: a) Ao acaso combinado à seleção; b) Seleção natural; c) Variação aleatória; d) Pangênese; 3- “neodarwinistas”, isto é: aqueles que mobilizaram conceitos relacionados: a) Acaso/seleção natural e b) Mutação gênica; 4- respostas que mobilizaram conceitos fora do campo conceitual da biologia evolutiva.

Código Categorias Exemplo (transcrição de protocolos)

1 “lamarckista” Os peixes “bagres-cegos”, pois eles aprenderam a se adaptar sem um dos sentidos mais importantes. E a sobreviver com várias outras espécies. A necessidade de sobreviver fez com que eles se adaptassem.

2 “darwinista” Um ser vivo só se adapta depois que passou pela seleção.

3 “neodarwinista” Antes da tal adaptação é preciso que haja uma mutação gênica, só depois da mutação ele pode se adaptar.

4 Fora do campo da biologia evolutiva

O meio ambiente tem muitos seres vivos que vivem de maneiras diferentes, adaptação é isso, essa diferença de viver.

De acordo com a categorização explicitada acima, as respostas dos sujeitos puderam ser classificadas para análise conforme reproduzido na tabela (ver Anexo 7). Note-se nessa tabela, ressaltado em cinza, aqueles sujeitos com padrão “lamarckista” de respostas. isto é, os que mobilizaram conceitos relacionados: a) Uso e desuso; b) Herança dos caracteres adquiridos; c) Meio ambiente como fator principal de mudança evolutiva; d) Mudança como melhoramento (progresso) da espécie; e) “Necessidade” de mudança evolutiva.

Os dados globais referentes à categorização de todas as modalidades de resposta dadas a todas as questões do questionário foram submetidos a ambiente informatizado de tratamento descritivo multidimensional de dados, tendo-se realizado inicialmente uma análise para obtenção de grupos hierárquicos4 do que resultou uma classificação em categorias de sujeitos ilustrada esquematicamente pela figura abaixo:

4

Classificação Ascendente Hierárquica (CAH), conforme algoritmo desenvolvido pela Association pour le

Développement de l´Analyse des Données (ADDAD – Paris / França). Para uma descrição de tal ferramenta de análise de dados, ver Fenelon (1981).

Figura 4: Árvore hierárquica dos agrupamentos de sujeitos (em vermelho aqueles sujeitos cujo padrão de respostas foi considerado exclusivamente “lamarckista”).

Tal análise multidimensional de tipo classificação hierárquica foi complementada por análise fatorial para dados nominais, cujos principais planos fatorias (fatores 1 x 2) são reproduzidos na figura 5 abaixo:

+---+--- I18--- ! ! I20 ! ! ! ! ! ! I14 I24 I19 ! I4 I16 ! ! I2 ! ! ! I17 ! I15 I9! I31 I7 ! I8 ! I22 ! I6 ! ! ! I34! +--- I1 I12+--- I29---+ ! I23 ! ! I5! ! I27 ! ! ! ! ! ! I21 ! ! I30! ! ! I10 I26 ! ! ! ! ! I25! ! ! I28 ! ! ! ! ! ! I40 ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! I38 +---+---

Pontos superpostos (OBS: os sujeitos indicados entre parênteses aparecem no plano, tendo o sujeito indicado à sua esquerda como ocupando o mesmo lugar e portanto não-indicado): I11(I4) I13(I4) I36(I31) I39(I34) I3(I1) I33(I12) I37(I21) I32(I30) I35(I25)

Figura 5: Plano fatorial eixos 1 (eixo x ou horizontal) e 2 (eixo y ou vertical), constituído pelos sujeitos cujas respostas foram analisadas (as manchas hachuradas indicam agrupamentos de sujeitos de acordo com critérios de análise das respostas).

ambas fenocópia Q1 “darwinista” padrão “lamarckista” mistura

−

−

+

+

Tendo em vista a média de contribuições dos sujeitos a cada fator5 (CTR média = 25), os sujeitos com contribuições mais importantes para os fatores 1 e 2 são indicados nas tabelas abaixo (os dados brutos de todas as contribuições podem ser encontrados no Anexo 4). :

Tabela 1: Contribuições em ordem decrescente dos sujeitos ao fator 1.

Fator 1

Lado positivo

Lado negativo

Sujeito Ctr Sujeito Ctr

I9

360

I29

228

I20

46

I8

41

I6

28

I24

24

Tabela 2: Contribuições em ordem decrescente dos sujeitos ao fator 2.

Fator 2

Lado positivo

Lado negativo

Sujeito Ctr Sujeito Ctr

I8 78 I38 178

I20 60 I28 69

I14 37

I25

₅₆

I19 30 I35 52

I24 29 I26 33

I10 31

I30

24

I32

22

5 _{Tal contribuição média é dada pela divisão de 1000 (representando o percentual global multiplicado por 10, de forma}

As análises possibilitadas pelo plano fatorial de sujeitos acima são complementadas pelo plano abaixo, agora mostrando a distribuição de categorias de respostas:

+---+---Q44 ---+ 0 01 ! ! ! 0 01 Q43 ! Q34 ! 2 01 Q45 N2 ! ! 0 01 ! ! ! 0 01 ! Q11 ! ! 1 01 ! ! ! 0 01 ! Q1J1 ! Q53 ! 0 01 ! Q2J1 ! ! 0 01 ! ! Q1J5! 2 01 ! ! N1 Q5A2 Q2J6 ! 1 01 ! Q2A1Q1A1! ! 2 01 +---S2 +---+ 1 01 ! Q31 S1 ! 1 01 ! Q2J2Q1A2! ! 1 01 ! Q25 ! ! 0 01 ! Q13 ! 0 01 ! N3 Q23 ! 0 01 ! Q1J4 ! ! 0 01 ! N4 ! Q32 ! 0 01 ! Q46 ! ! 0 01 ! Q2J3 ! ! 1 01 ! ! Q1J2 ! 0 01 ! Q42 ! Q15 ! 0 01 ! ! ! 0 01 ! ! Q4A2 ! 0 01 ! Q52 ! ! 0 01 ! Q1J3 ! 0 01 ! ! ! 0 01 ! ! ! 0 01 ! ! ! 0 01 ! ! ! 0 01 ! ! Q33 ! 0 01 ! ! ! 0 01 ! ! Q2J5 ! 0 01 ! ! ! 0 01 ! ! ! 0 01 ! ! ! 0 01 ! ! ! 0 01 ! ! Q24 ! 0 01 +---+---+ 0 01 Pontos superpostos: 12

Q3A2(Q34 ) Q54 (Q43 ) Q21 (Q11 ) Q1A3(Q1J5) Q47 (Q1J5) Q2A3(Q2J6) Q41 (Q2A1) Q4A1(Q1A1) Q51 (S2 ) Q5A1(Q31 ) Q3A1(Q2J2) Q2A2(Q2J3)

Figura 6: Plano dos fatores 1 x 2, constituído pelas categorias de respostas dos sujeitos ao conjunto de questões propostas (para a leitura dos dados deste plano fatorial, adotar a seguinte sistemática: Q54 indica questão 5, opção de resposta 4; Q4A1 indica questão 4A, opção de resposta 1; Q4A1 (Q1A1) indica que Q4A1 está sob Q1A1 no plano fatorial.).

7.2 DISCUSSÃO INTERPRETATIVA DOS DADOS DA ANÁLISE DESCRITIVA

No documento 28 DT UFPE ALMEIDA, Argus V. EVOLUCAO (páginas 143-155)