3. MATERIAL E MÉTODOS
3.5. Análise estatística
Os dados diários da evapotranspiração da cana-de-açúcar obtidos com base no balanço hídrico no solo (dados observados) foram comparados com aqueles obtidos com base no método da razão de Bowen e de Priestley-Taylor, utilizando-se o coeficiente de determinação, erro médio dos desvios (EMD) e a raiz quadrada do quadrado médio do erro normalizado (RQMDN), conforme utilizados por Silva et al. (2010):
n 1 i obs est ) n ET ET ( EM D (16)
n 1 i obs 2 / 1 n 1 i 2 obs est ET n 1 n / ) ET ET ( RQM DN (17)em que ETest = é a evapotranspiração da cana-de-açúcar estimada como base nos métodos do balanço de energia, pelo método de Priestley-Taylor e coeficiente de cultivo. ETobs = evapotranspiração obtida com base no método do balanço hídrico no solo e n é o número de dados da série temporal. Os valores de RQMDN (%) são sempre positivos e próximos de zero no caso do ajuste ideal. Quanto menor o valor absoluto de EMD, melhor a estimativa. Porém, valores positivos indicam a quantidade média de superestimativa dos modelos e negativos, o contrário.
4. RESULTADOS E DISCUSSÃO
As médias mensais da evapotranspiração estimadas por diferentes métodos são exibidas na Tabela 2. O maior valor da evapotranspiração da cana-de-açúcar foi obtida pelo método do balanço hídrico do solo (ETBH), com valor máximo de 282,6 mm durante o mês de dezembro de 2009 e mínimo de 26,5 mm no mês de outubro do mesmo ano. Os métodos do balanço de energia (ET BE), Priestley & Taylor (ETPT) e aquele derivado do coeficiente de cultivo (ETKc) também apresentaram os maiores valores no mês de dezembro e mínimos no mês de outubro de 2009, devido a alta demanda atmosférica. Por outro lado, a menor média do período da evapotranspiração foi obtida pelo método de Priestley-Taylor, representado 77,2% dos valores obtidos pelo método do balanço hídrico do solo (BH); enquanto que os métodos ETBE e ETKc representaram, respectivamente, 85,5 e 97,2% do ETBH.
Tabela 2. Evapotranspiração mensal da cana-de-açúcar (mm/mês) pelos métodos do balanço de energia (ETBE), Priestley & Taylor (ETPT), método do coeficiente de cultivo (ETKc) e pelo método do balanço hídrico no solo (ETBH)
ETBE ETPT ETKc ETBH Out/09 31,8 31,8 37,0 26,5 Nov/09 110,9 95,6 117,2 64,9 Dez/09 274,5 195,8 250,1 282,6 Jan/10 124,2 95,6 117,2 135,7 Fev/10 114,3 103,1 142,6 133,3 Mar/10 147,1 136,7 162,8 166,7 Abr/10 157,0 151,0 184,5 181,6 Mai/10 133,4 131,1 204,9 186,6 Jun/10 122,3 121,4 161,0 172,4 Jul/10 102,9 100,4 103,4 144,3 Ago/10 81,9 72,8 74,3 105,4 Média 127,3 112,3 141,4 145,5
Os valores do coeficiente de cultivo calculados pelos métodos do balanço de energia, Priestley & Taylor e balanço hídrico do solo são apresentados na Tabela 3. Neste caso, constata-se que o Kc calculado pelo BH foi o que apresentou os maiores valores e o
de Priestley-Taylor (P-T) os menores valores. O maior valor do Kc pelo método do balanço hídrico (KcBH) foi de 1,30 durante o mês de junho de 2010 e o mínimo de 0,28 no mês de outubro de 2009.
O Kc calculado pelos métodos do balanço de energia (KcBE) e de Priestley-Taylor (KcPT) apresentaram os maiores valores em março de 2010 e o menor em outubro de 2009. Por outro lado, a menor média anual do Kc foi obtida pelo método de Priestley-Taylor, representando 78% daquele pelo método do BH; enquanto que o método do balanço de energia representou 86% dos valores encontrados pelo BH.
Tabela 3. Coeficiente de cultivo calculado pelos métodos do balanço de energia (KcBE), Priestley & Taylor (KcPT) e pelo método do balanço hídrico no solo (KcBH)
KcBE KcPT KcBH Out/09 0,34 0,34 0,28 Nov/09 0,69 0,60 0,41 Dez/09 0,96 0,64 0,94 Jan/10 0,91 0,72 1,03 Fev/10 0,95 0,87 1,11 Mar/10 1,16 1,07 1,29 Abr/10 1,03 1,02 1,24 Mai/10 0,83 0,81 1,15 Jun/10 0,92 0,92 1,30 Jul/10 0,86 0,84 1,20 Ago/10 0,87 0,76 1,07 Média 0,86 0,78 1,00
A comparação mais detalhada entre a evapotranspiração de referência (ETo) e evapotranspiração da cultura estimada pelos métodos do balanço de energia ET(BE), Priestley-Taylor ET(P-T), coeficiente de cultivo ET(Kc) e balanço hídrico do solo ET(BH) é exibida na Figura 2. Os quatros métodos apresentaram valores mínimos de evapotranspiração no início e final do ciclo da cultura e máximos no meio do ciclo justamente no período de maior demanda evapotranspiratória na região. Essa figura indica ainda que os valores da evapotranspiração obtidos pelos métodos ET(BE), ET(P-T), ET(Kc) e ET (BH) subestimam os valores da ETo na maior parte do ciclo da cultura, principalmente no período de 1 a 27 do dia após o corte (DAC). Em alguns dias do ciclo da
cultura, observou-se que os valores de ET(Kc) e ET (BH) superestimaram os valores de ETo enquanto os valores de ET(BE) e ET(P-T) continuaram a subestimar os valores da ETo.
Figura 2. Comportamento temporal dos valores diários de ETo estimados pelos métodos de Penman-Monteith FAO (ETo), balanço de energia ET (BE), Priestley-Taylor ET (PT), coeficiente de cultura ET (Kc) e do balanço hídrico ET (BH) em Capim, PB
A equação de regressão e o coeficiente de determinação entre a evapotranspiração da cultura da cana-de-açúcar obtidos pelos métodos do balanço hídrico no solo (ETBH) e o balanço de energia (ETBE) durante o período em estudo está apresentado na Figura 3. O coeficiente de determinação foi de 0,31, indicando o baixo nível de relacionamento entre os dois métodos na estimativa da evapotranspiração. A linha 1:1 indica que a maioria dos valores da ETBE superestima a evapotranspiração pelo balanço hídrico do solo (ETBH). Estudos comparando métodos de estimativa da evapotranspiração de referência são mais comuns do que aqueles que comparam métodos de estimativa da evapotranspiração de culturas. Mendonça et al. (2003) realizaram a comparação entre métodos de estimativa da evapotranspiração de referência na região do Norte Fluminense, RJ, e observaram que todos os métodos avaliados atendem satisfatoriamente a estimativa da ETo na região do
0,0 2,0 4,0 6,0 8,0 10,0 1 16 31 46 61 76 91 106 121 136 151 166 181 196 211 226 241 256 271 286 301 316 E va pot ra ns pi ra çã o ( m m d -1)
Dia após corte (DAC)
Norte Fluminense do Estado do Rio de Janeiro, apresentando bons ajustamentos para períodos maiores que sete dias.
Figura 3. Comparação entre a evapotranspiração da cana-de-açúcar pelos métodos do balanço de energia (ETBE) e balanço hídrico no solo (ETBH)
A relação entre a evapotranspiração da cana-de-açúcar pelos métodos de Priestley- Taylor (ETPT) e ETBH é exibida na Figura 4. Essa relação é um pouco melhor do que no caso anterior, porém sem nenhuma significância estatística ao nível de 5% de probabilidade pelo teste t-Student. Neste caso, os dados de evapotranspiração pelo método de Priestley-Taylor superestimam praticamente todos os valores pelo método do BH.
Figura 4. Comparação entre a evapotranspiração da cana-de-açúcar pelos métodos de Priestley-Taylor (ETPT) e balanço hídrico no solo (ETBH)
y = 0,481x + 1,784 R² = 0,319 0,0 2,0 4,0 6,0 8,0 0,0 1,0 2,0 3,0 4,0 5,0 6,0 7,0 8,0 E T - B H ( m m d ia -1) ET - BE (mm dia -1) y = 0,503x + 1,258 R² = 0,415 0,0 2,0 4,0 6,0 8,0 0,0 1,0 2,0 3,0 4,0 5,0 6,0 7,0 8,0 E T - B H ( m m d -1) ET - PT (mm d -1)
O coeficiente de determinação (r2) entre os valores da evapotranspiração da cana- de-açúcar pelos métodos do balanço hídrico e do coeficiente de cultivo (ETkc= Kc ETo) foi
de 0,55 (Figura 5), que é estatisticamente significativo ao nível de 5% de probabilidade pelo teste t-Student. Além disso, a relação 1:1 indica que aproximadamente a metade dos valores de ETKc superestima os valores da evapotranspiração pelo método ETBH.
Figura 5. Comparação entre a evapotranspiração da cana-de-açúcar pelos métodos do coeficiente de cultivo (ETKc) e balanço hídrico no solo (ETBH)
Neste estudo, o coeficiente de Priestley & Taylor () foi calculado pelos método do balanço de energia α(BE), coeficiente de cultivo α(Kc) e balanço hidríco do solo α(BH) e apresentados os seus comportamentos temporais em função do dia após o corte (DAC) como apresentado na Figura 6.
Pode-se observar pouca disperção entre os coeficientes no decorrer do período de estudo, sendo o coeficiente determinado pelo método do Kc o que apresentou maior disperção (Figura 6B). Por outro lado, todos os coeficientes apresentaram comportamento semelhante durante o período em estudo, com mínimos no início e final do período e máximo na metade do ciclo da cultura.
y = 0,732x + 1,141 R² = 0,550 0,0 2,0 4,0 6,0 8,0 0,0 1,0 2,0 3,0 4,0 5,0 6,0 7,0 8,0 E T - B H ( m m d ia -1) ET - Kc (mm dia -1)
Figura 6. Comportamento temporal do coeficiente de Priestley & Taylor pelos métodos do balanço de energia [α(BE)-A], coeficiente de cultivo [α(Kc)-B] e balanço hídrico no solo [α(BH)-C]
A equação de regressão e o coeficiente de determinação entre a evapotranspiração da cultura da cana-de-açúcar obtida pelos métodos do balanço de energia ET(BE) e o de Priestley-Taylor, com o valor do coeficiente determinado com base no balanço de energia ET(P-T)BE, pode ser observado na Figura 7. Comprova-se que o coeficiente de
determinação é significativamente alto entre ET(BE) e ET(P-T)BE, com coeficiente de
determinação de 0,940. A linha 1:1 indica que a maioria dos valores da ET(BE) superestima a evapotranspiração pelo método ET(P-T)BE.
Figura 7. Comparação entre a evapotranspiração da cana-de-açúcar pelos métodos do balanço de energia ET(BE) e de Priestley-Taylor com coeficiente determinado com base no balanço de energia ET(P-T)BE
A comparação entre a evapotranspiração da cana-de-açúcar pelos métodos do coeficiente de cultivo e o método de Priestley-Taylor com coeficiente determinado com base no balanço de energia ET(P-T)BE é exibido na Figura 8. O coeficiente de
determinação é igual a 0,985, indicando excelente relacionamento entre essas variáveis.
Figura 8. Comparação entre a evapotranspiração da cana-de-açúcar pelos métodos do coeficiente de cultivo ET(Kc) e o de Priestley-Taylor com o coeficiente determinado com base no coeficiente de cultivo ET(P-T)Kc
y = 0,984x + 0,075 R² = 0,940 0,0 2,0 4,0 6,0 8,0 0,0 1,0 2,0 3,0 4,0 5,0 6,0 7,0 8,0 E T ( B E ) - (m m d -1) ET(P - T)BE - (mm d -1) y = 0,991x + 0,035 R² = 0,985 0,0 2,0 4,0 6,0 8,0 0,0 1,0 2,0 3,0 4,0 5,0 6,0 7,0 8,0 E T ( K c) - (m m d -1) ET(P-T)Kc- (mm d -1)
A comparação entre os valores da evapotranspiração da cana-de-açúcar pelos métodos do balanço hídrico ET(BH) e de Priestley-Taylor com coeficiente determinado com base no balanço hídrico ET(P-T)BH é exibido na Figura 9. A correlação entre ET(BH)
e ET(P-T)BH resultou no coeficiente de determinação de 0,91 que é estatisticamente
significativo ao nível de 5% pelo teste de t-Student . A relação 1:1 indica que a maior parte dos valores superestima os valores da evapotranspiração pelo método ET(P-T)BH.
Figura 9. Comparação entre a evapotranspiração da cana-de-açúcar pelos métodos do balanço hídrico ET(BH) e de Priestley-Taylor com o coeficiente determinado com base no balanço hídrico ET(P-T)BH
Os valores do coeficiente alfa de Priestley-Taylor determinados através do método da razão de Bowen (BE), balanço hídrico (BH) e coeficiente de cultivo (Kc) em todos os estádios fenológicos da cultura é exibido na Tabela 4. Observa-se que todos os métodos apresentaram os menores valores no estádio inicial; já os maiores valores se apresentaram no estádio médio da cultura nos métodos do balanço de energia e do coeficiente de cultivo, sendo esse último o que apresentou o maior valor. Por outro lado, o método do balanço hídrico do solo mostrou o maior valor no estádio final, ao contrário dos métodos do balanço de energia e do coeficiente de cultivo que apresentaram máximos no estádio médio.
Os valores médios de α foram significativamente maiores do que os valores comumente adotados por Priestley-Taylor. De acordo com Priestley-Taylor (1972), α em solo nu varia entre 1,08 e 1,32 em vegetação densa emprega-se o valor de 1,26 em climas
y = 0,971x + 0,060 R² = 0,913 0,0 2,0 4,0 6,0 8,0 0,0 1,0 2,0 3,0 4,0 5,0 6,0 7,0 8,0 E T ( B H ) - (m m d -1) ET(P-T)BH- (mm d -1)
úmidos. Esses valores foram adotados por Vourlitis et al. (2002) em floresta de transição Amazônia Cerrado. Por outro lado, Viswanadhama et al. (1991) comentam que em floresta tropical úmida os valores de α variaram em função das condições de instabilidade e estabilidade da atmosfera nas horas do dia, variando de 0,67 a 1,16 e de 1,28 a 3,12, dependendo da época do ano.
Tabela 4. Estimativa do coeficiente de Priestley-Taylor pelos métodos do balanço de energia (αBE), coeficiente de cultivo (αKc) e balanço hídrico do solo (αBH)
Estádios αBE αKc αBH Inicial 0,7 0,7 0,5 Desenvolvimento 1,7 1,7 1,5 Médio 2,1 2,4 1,8 Final 1,5 1,5 2,1 Média 1,5 1,6 1,5
De acordo com a análise estatística, observou-se que tanto o método do balanço de energia quanto o de Priestley-Taylor apresentaram valores de erro médio dos desvios (EMD) negativos, sendo o de Priestley-Taylor o de menor valor (Tabela 5). Esses valores negativos indicam que esses métodos subestimam os valores da evapotranspiração pelo método do balanço hídrico; já o valor positivo mostra que o método do coeficiente de cultivo superestima tais valores. Por outro lado, a raiz quadrada do quadrado médio do erro normalizado (RQMDN) indica que os três métodos apresentaram valores positivos e próximos de zero.
Tabela 5. Análise estatística dos valores da evapotranspiração pelos métodos do balanço de energia (ETBE), Priestley-Taylor (ETPT) e coeficiente de cultivo (ETKc) em relação ao método do balanço hídrico do solo.
ETBE ETPT ETKc
EMD -0,4 -0,8 0,16
5. CONCLUSÕES
Os resultados obtidos nesta pesquisa realizada na fazenda Capim II com a cultura de cana-de-açúcar, em Capim – PB permitem concluir o seguinte:
O método de Priestley-Taylor apresentou valores muito próximos daqueles da evapotranspiração de referência;
O coeficiente de Priestley-Taylor pelo método do balanço de energia é o mais apropriado para determinação da evapotranspiração da cultura de cana-de-açúcar nas condições de cultivo dos tabuleiros costeiros do Estado da Paraíba;
O método de Priestley-Taylor com o coeficiente ajustado foi o que apresentou o melhor desempenho na estimativa da evapotranspiração da cana-de-açúcar quando comparado com as medições obtidas pelo método do balanço hídrico do solo.
O coeficiente de Priestley-Taylor varia consideravelmente em função do estádio fenológico da cultura. Os valores de α para a cultura da cana-de-açúcar foram significativamente maiores do que aqueles adotados por Priestley-Taylor, com valores médio de 1,5; 1,6 e 1,5, respectivamente, pelos métodos do balanço de energia, coeficiente de cultivo e do balanço hídrico do solo.
6. REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Alfonsi, R. R.; Santos Filho, B. G.; Pedro Júnior, M. J.; Brunini, O.; Camargo, M. B. P. Balanço de energia em milho. Pesquisa Agropecuária Brasileira, Brasília, v. 21, n. 12, p. 1233-1235, dez. 1986.
Alfonsi, R.R.; Pedro Júnior, M.J.; Brunini, O.; Barbieri, V. Condições climáticas para a cana-de-açúcar: Cana-de-açúcar: cultivo e utilização. In: PARANHOS, S.B. (Coord). Campinas, Fundação Cargill, 1987, v.1, p.42-55.
Allen, G.; Pereira, L. S.; Raes, D.; Smith, M. Crop evapotranspiration. Rome: FAO, 1998. 297 p. (Irrigation and Drainage Paper, 56).
Angelocci, L.R.; Villa Nova, N.A.; Marin, F.R.; Pereira, A.; Sentelhas, P.C. Estimativa da transpiração de lima ácida "Tahiti" por modelos climatológicos e comparação com o fluxo de seiva determinado pelo método do balanço de calor. Submetido à Reunión Argentina de Agrometeorologia, 8, Mendoza, 2000.
Araújo, W. F.; Costa, S. A. A.; Santos, A. E. Comparação entre métodos de estimativa da evapotranspiração de referência (ETo) para Boa Vista, RR. Revista Caatinga, vol.20, nº4, p. 84-88, 2007.
Alves, A. V., Azevedo, P. V.; Silva, B. B. Balanço de energia e reflectância de um cultivo de melão. Revista Brasileira de Agrometeorologia, Santa Maria, v.6, n.2, p.39-46, 1998. Ávila Netto, J.; Azevedo, P. V. De; Silva, B. B. Da; Soares, J. M.; Teixeira, A. H. De C. Balanço de energia sobre um cultivo de videira. In: Congresso Brasileiro De Agrometeorologia, 11.; Reunião Latino-Americana De Agrometeorologia, 2., 1999, Florianópolis. Anais... Florianópolis: Epagri, 1999. 1 CD-ROM.
Azevedo, H. M. de. Resposta da cana-de-açúcar a níveis de irrigação e de adubação de cobertura nos tabuleiros da Paraíba. Campina Grande: UFCG, 2002. 112p. Tese Doutorado.
Azevedo, P. V.; Silva, B. B.; Silva, V. P. R. Water requirements of irrigated mango orchards in Northeast Brazil. Agricultural Water Management, Amsterdam, v.58, n.1, p.241-254, 2003.
Barbieri, V.; Villa Nova, N.A. Climatologia e a cana-de-açúcar. In: PLANALSUCAR. Coordenadoria Regional Sul. COSUL, Araras, 1977 p. 1-22.
Bernardes, M. S. Fotossíntese no dossel das plantas cultivadas. In: Castro, P.R.C. Ecofisiologia da produção agrícola. Piracicaba: POTAFOS, 1987. p.13-48.
Borges, A. C.; Mendiondo, E. M. Comparação entre equações empíricas para estimativa da evapotranspiração de referência na Bacia do Rio Jacupiranga. Revista Brasileira de Engenharia Agrícola e Ambiental, v.11, n.3, p.293-300, 2007.
Borges, C. J. R.; Silva, V. P. R.; Campos, J. H. B. C.; Azevedo, P.V.; Moura, M. S. B.; Soares, J. M.; Silva, B.B. Influência do calor armazenado no sistema solo-planta no balanço de energia em pomar de mangueiras. Revista Brasileira de Engenharia Agrícola e Ambiental, v. 12, p. 393-399, 2008.
Bowen, I. S. The ratio of heat losses by conduction and by evaporation from any water surface. Physical Review, New York, v. 27, p. 779-787, 1926.
Brito, A. S.; Libardi, P. L.; Ghiberto, P. J. Componentes do balanço de água no solo com cana-de-açúcar, com e sem adubação nitrogenada. Revista Brasileira de Ciência do Solo, v.33, p. 295-303, 2009.
Campelo Júnior, J. H.; Determinação de evapotranspiração pelo método do balanço de energia; Análise de erros instrumentais. Dissertação de Mestrado. Piracicaba, ESALQ/USP SP. p. 1-79. 1978.
Carvalho, C. M. de.; Azevedo, H. M. de.; Neto, J. D.; Silva, C. T. S. da.; Filho, R. R. G.; Júnior, M. V. Influência de diferentes níveis de irrigação sobre os parâmetros organográficos da cana-de-açúcar. Revista Brasileira de Ciências Agrárias, vol.4, nº 2, abr-jun, 2009, PP. 173-178.
Castro, P. R. C.; Kluge, R. A. (Ed.). Ecofisiologia de culturas extrativas. Cana-de-açúcar, seringueira, coqueiro, dendezeiro e oliveira. Cosmópolis: Stoller do Brasil, 2001. 138p. Chang, J. Climate and agriculture: an ecological survey. Chicago: Aldine Publ., 1968. Cap.
13, p.129-143: Evapotranspiration.
Chaves, J.B.P.; Silva, C.A.B. da; Silva, F.C. da; Cesar, M. A.A. Produção, Qualidade e Mercado de Açúcar Mascavo, Melado e Rapadura, no Brasil. In: Silva, F. C. da; Cesar, M. A. A.; Silva, C. A. B. da. (ed.). Pequenas indústrias rurais de cana-de-açúcar: melado, rapadura e açúcar mascavo. Brasília: Embrapa Informação Tecnológica, 2003. Cap. 1, p. 11-20.
Cintra, F. L. D.; Libardi, P. L.; Saad, A. M. Balanço Hídrico no solo para porta-enxertos de citros em ecossistema de tabuleiro costeiro. Revista Brasileira de Engenharia Agrícola e Ambiental, Campina Grande, v. 4, n. 1, p.23-28, 2000.
CONAB - Companhia Nacional de Abastecimento – Disponível na web site: http://www.conab.gov.br/. Acesso em: 01/01/2013.
Cunha, A. R. da. Parâmetros agrometeorológicos de cultura de pimentão (Capsicum annuum L.) em ambientes protegido e campo. 2001. 128 f. Tese (Doutorado) - Universidade Estadual Paulista, Botucatu.
Cunha, G. R.; Bergamasch, H. Balanço de energia em alfafa. Revista Brasileira de Agrometeorologia, v. 2, p. 9-16, 1994.
Cunha, G. R.; Bergamaschi, H.; Berlato, M. A.; Matzenauer, R. Balanço de energia em cultivo de milho. Revista Brasileira de Agrometeorologia, Santa Maria, v. 4, n. 1, p. 1- 14, 1996.
Daniels, J.; Roach, B. T. Taxonomy and evolution. In: HEINZ, D. J. (Ed). Sugarcane improvement through breeding. Amsterdam: Elsevier, 1987. p. 7-84.
Dantas Neto, J.; Figueredo, J. L. C.; Farias, C. H. A.; Azevedo, H. M.; Azevedo, C. A. V. Resposta da cana-de-açúcar, primeira soca, a níveis de irrigação e adubação de cobertura. Dias, F.L.F.; Mazza, J.A.; Matsuoka, S.; Perecin, D.; Maule, R.F. Produtividade da cana-de-
açúcar em relação ao clima e solos da região noroeste do Estado de São Paulo. Revista Brasileira de Ciência do Solo, v.23, n.3, p.627-634, 1999.
Doorembos, J.; Kassam, A. H. Yield response to water. Rome, FAO, 1979, 193p. (Irrigation and Drainage Paper 33).
Doorembos, J.; Kassam, A.H. Efeito da água no rendimento das culturas. Campina Grande :UFPB, 1994.306p. (FAO. Estudos de Irrigação e Drenagem, 33)
EMBRAPA.- Centro Nacional de Pesquisa de Solo ( Rio de Janeiro). Sistema brasileiro de classificação do solo. Brasília:Embrapa Produção de Informação, 1999. 412p.
Evett, S. R.; Steiner, T. A.; Howell, and A. A. Durar. Water and Energy Balance of bare soil; Comparison of simulation models and Weighing Lysimeter data. Agronomy Abstracts, p. 15, 1992.
Figueiredo, P.; Landell, M.G.A.; Campana, M.P. Cana-de-açúcar. (compact disc) 6. ed. Campinas: IAC, 1995. (IAC. Boletim 200).
Fontana, D. C.; Berlato, M. A.; Bergamaschi, H. Balanço de energia em soja irrigada e não irrigada. Pesquisa Agropecuária Brasileira, Brasília, v. 26, n. 3, p. 403-410, 1991. F. O. Lichts:Sugar & Ethanol: Disponível na web site: http://ethanolbrazil.agraevents.com/.
Acesso em 17/12/2012.
Hargreaves, G. H. Estimation of potential and crop evapotranspiration. Transactions of the ASAE, v.17, n.174, p.701-704, 1974.
Hayashi, M. M. S.; Campelo Junior, J. H.; Priante Filho, Nicolau; Nogueira, José De Souza; Vourlitis, G. L. - Balanço de energia da Crotalaria juncea L. no período seco e no período úmido do ano, em condições de cerrado. Revista Brasileira de Agrometeorologia, v.10, n.2, p.197-205, 2002.
Heilman, J. L.; Mclnnes, K. J.; Savage, M. J. Soil and canopy energy in a west Texas vineyard. Agricultural and Forest Meteorology, Amsterdam, v.71, n.1, p.99-114, 1994. Hernandez, F.B.T. Manejo da irrigação por pivô central na cultura do milho. In:
CONGRESSO BRASILEIRO DE ENGENHARIA AGRÍCOLA, 24. 1994, Viçosa - MG. Anais... Viçosa - MG: Sociedade Brasileira de Engenharia Agrícola, 1994. 13 p. (Artigo 286).
Hillel, D. Solo e água: Fenômenos e princípios físicos. Porto Alegre: UFRGS, Departamento de Solos, 1970. 231p.
Howell, T.A., Cuenca, R.H., Solomon, K.H. Crop yield response. In: HOFFMAN, G.J., HOWELL, T.A., SOLOMON, K.H. (Org.) Management at farm irrigations systems. St. Joseph: The American Society of Agricultural Engineers, 1990. p.93-122.
IBGE - Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística. Disponível na web site: http://www.ibge.gov.br/home/. Acesso em 06/12/2012.
IDEME - Instituto de Desenvolvimento Municipal e Estadual da Paraíba. Disponível na web site: www.ideme.pb.gov.br. Acesso em 01/01/2013.
Inman-Bamber, N. G.; Muchow, R. C.; Robertson, M. J. Dry partitioning of sugarcane in Australia and South Africa. Field Crops Research, Amsterdam, v. 76, p. 71-84, 2002.
Kang, S.; Zhang. B.; Li, F.; Zhang, L. Comparasion of three evapotranspiration models to Bowen ratio-energy balance method for a vineyard in an arid desert region of northwest China. Agricultural Journal. v. 148, p.1629-1640, 2008.
Keating, B. A.; Robertson, M. J.; Muchow, R. C.; Huth, N. I. Modelling sugarcane production systems I: development and performace of the sugarcane module. Field Crops Research, Amsterdam, v.48, p.27-36, 1999.
Leiva, E.; Barrantes, A. Incremento de la producion de caña de azucar com riego por goteo enterrado. Sugar Y Azucar, New York, v.93, n.8, p.26-31, 1998.
Libardi, P. L.; Saad, A. M. Balanço hídrico em cultura de feijão irrigada por pivô central em Latossolo Roxo. Revista Brasilera de Ciência do Solo, Campinas, v. 18, p. 529-532, set/dez. 1994.
Libardi, P.L. Dinâmica da água no solo. Piracicaba, 1995. 497p.
Machado, E.C. Fisiologia da produção de cana-deaçúcar. In: PARANHOS. S.B. (Coord.) Cana-de-açúcar: Cultivo e Utilização. Campinas: Fundação Cargill, 1987. V.1, p.57-87. Magalhães, A.C.N. Ecofisiologia da cana-de-açúcar: aspectos do metabolismo do carbono
na planta. . In: Castro, P.R.C.; Ferreira,,S.O.; Yamada, T.; (Coord.). Ecofisiologia da produção. Piracicaba: Associação Brasileira para Pesquisa da Potassa e do Fosfato (POTAFOS), 1987. p.113-118.
Mathias, A.D.; Coates, W.E. Wine grape vine radiation balance and temperature modification with fine-mist nozzles. Hort Science, Alexandria, v.21, p.1453-1455, 1986.
Matioli, C.S. Irrigação suplementar de cana-de-açúcar: modelo de análise de decisão para o Estado de São Paulo. Piracicaba, 1998. 122p. Tese (Doutorado) Escola Superior de Agricultura “Luiz de Queiroz”, Universidade de São Paulo.
Matsuoka, S.; Lavorenti, N.A.; Menezes, L.L.; Salibe, A.C.; Gheller, A.C.A.; ARIZONO, H. Novas variedades de cana -de-açúcar para a região Oeste do Estado de São Paulo. In: CONGRESSO NACIONAL DA STAB, 7., Londrina, 1999. Anais. Piracicaba: STAB, 1999. p.34-39.
Matzenauer, R. Evapotranspiração de plantas cultivadas e coeficientes de cultura. In: Bergamaschi, H. (Coord.), Agrometeorologia aplicada à irrigação. Porto Alegre: Ed. da Universidade / UFRGS. 1992. Cap. 3, 1992, pp. 31-39.
Matzenauer, R.; Maluf, J.R.J.; Bueno, A.C. Relações entre a evapotranspiração máxima do feijoeiro (Phaseolus vulgaris L.) com a evapotranspiração de referência e com a radiação solar global. Revista Brasileira de Agrometeorologia, Santa Maria, v.7, n.2, p.173-178, 1999.
Mendonça, E. A.; Dantas, R. T. Estimativa da evapotranspiração de referência no município de Capim, PB. Revista Brasileira de Engenharia Agrícola e Ambiental, v.14, n.2, p.196- 202, 2010.
Mendonça, J. C.; Sousa, E. F.; Bernardo, S.; Dias, G. P.; Grippa, S. Comparação entre