Aprofundando a discussão sobre educação e sociedade

A educação em todos os tempos sempre guardou estreita relação com a sociedade. No pensamento de Bourdieu ela é estruturada pela sociedade, mas ao mesmo tempo, é também, força estruturante desta. Segundo ele, pode-se conceituá-la como: processo de integração dos indivíduos às estruturas de uma sociedade, com a finalidade de manter, basicamente, essas estruturas.

Freinet (1974, p.17), também faz observação sobre essa relação entre a educação e a sociedade.

Com um atraso mais ou menos deplorável, imputado à inércia tenaz das instituições anacrônicas, a Escola adapta-se lentamente, em todos os tempos e lugares, ao sistema econômico, social e político que a domina. Que se lastime ou que se aplauda, esta adaptação é um fato, e uma rápida vista de olhos pelos dois mil anos da nossa história prová-lo-á sumariamente.

A prática educacional tem apresentado em cada formação social e em cada época características próprias e tem cumprido funções específicas. Assim, a compreensão e a

discussão da educação supõem o conhecimento do contexto social histórico onde a educação, como prática social, se desenvolve e é condicionada. Afirma-se assim o condicionamento histórico e social da educação à sociedade.

Bourdieu e Passeron (1982) têm uma visão histórica da sociedade e do conhecimento. A sua análise é feita no contexto da sociedade capitalista (francesa) que tem como característica a estrutura de classe em decorrência da divisão social do trabalho e da distribuição diferencial dos meios de produção.

Eles verificaram que o sistema educacional preenche duas funções estratégicas para a sociedade capitalista, a reprodução da cultura que se manifesta no mundo das representações simbólicas (Bourdieu) ou ideologia, e a reprodução da estrutura de classe que atua na própria realidade social. Estas funções interligam-se visto que a função global do sistema educacional é garantir a reprodução das relações sociais de produção. Para Bourdieu (1992, p.296) a reprodução social tem a função de perpetuar a estrutura social hierarquizada imposta por uma classe social a outra. Para isso, é necessário que sejam reproduzidas também as representações simbólicas, isto é, as idéias que os homens se fazem dessas relações. Assim, o sistema educacional garante a transmissão hereditária do poder e dos privilégios, (...) dissimulando, sob as aparências da neutralidade, o cumprimento desta.

Com Bourdieu surge então uma nova conceituação da sociologia da educação que

configura seu objeto particular quando se constitui como ciência das relações entre a reprodução cultural e a reprodução social, ou seja, no momento em que se esforça por estabelecer a contribuição que o sistema de ensino oferece com vistas à reprodução da estrutura da distribuição do capital cultural entre as classes (1992, p. 295).

Bourdieu e Passeron (1982) observaram que o sistema educacional francês moderno consegue fazer a reprodução (cultural e social) de forma mais ajustada que o tradicional, isto, porque se este se caracterizava pela dualidade do sistema educacional (escola da elite e escola para o povo), no sistema moderno isso vai se dar de forma dissimulada. Na sua aparente unificação, o sistema educacional moderno permite, por um lado, a retenção do indivíduo no sistema escolar, garantindo-lhe ascensão a níveis superiores, oferecendo para os que vão sendo excluídos outros sistemas como justificativa de sua exclusão. Assim, o sistema não reproduz exatamente a configuração de classes, mas por outro lado, consegue, impondo o habitus da classe dominante, cooptar membros isolados das outras classes. Estes, por sua vez, vão defender e impor de maneira radical à classe dominada os sistemas de pensamentos que a fazem aceitar sua sujeição à dominação. Da mesma forma que o sistema educacional promove

alguns, que se demonstram aptos, ele cria também sistemas de pensamentos que legitimam a exclusão dos não-privilegiados, convencendo-os a se submeterem à dominação, sem que percebam que o fazem.

A exclusão geralmente é explicada e justificada pela falta de competências e habilidades, pelo mau desempenho. Assim, as deficiências e falhas (incapacidade) são atribuídas aos indivíduos, o sistema educacional se isenta da responsabilidade pelos insucessos individuais, colocando-se na posição de árbitro neutro.

Mas não é somente isso. As recentes investidas das empresas e do Estado na esfera educacional, dando lugar ao surgimento do planejamento educacional e à economia da educação, demonstram que é preciso ampliar a discussão. Segundo Freitag (1980, p.27), as altas taxas de crescimento verificadas no pós guerra não encontram explicação a nível das variáveis econômicas (capital e trabalho)

Durante muito tempo essa grandeza residual foi atribuída a um ‘terceiro fator’, fator desconhecido que para alguns era a técnica, para outros ‘a measure of ignorance’, da própria economia. Becker e Shultz procuravam desvendar o mistério, atribuindo à educação a causa do crescimento excedente. Aceitas como válida essa hipótese, os investimentos econômicos ‘rentáveis’ seriam aqueles que se concentrassem no aumento quantitativo e qualitativo da educação formal da população ativa. Desde então se vem falando em investimento em ‘recursos humanos’, formação de ‘capital humano’, formação de ‘manpower’.

O planejamento educacional é uma conseqüência disso. Já que a educação é um dever do Estado, ele será consequentemente o autor dos investimentos e do planejamento educacional. Como este é feito em nome do desenvolvimento da nação e beneficia a todos, o Estado deve arcar com o ônus. Entretanto, a maior produtividade não beneficia somente o indivíduo e o Estado, a taxa de retorno beneficia bem mais, segundo uma análise crítica, que a desmascara como taxa de mais-valia, ao empresário capitalista, que empregou a força de trabalho.

Freitag (1980, p. 29) faz a seguinte explicitação:

Os investimentos educacionais vistos no contexto da reprodução ampliada precisam ser compreendidos como investimentos em capital variável, que tornará mais eficientes investimentos em capital constante, aumentando com isso a produtividade do processo de produção e reprodução capitalista.

Assim, visto no contexto da produção capitalista, os investimentos para aprimorar a força de trabalho, como qualificação da mão de obra, não é feita no interesse do trabalhador,

para que melhore sua vida, se liberte das relações de produções vigentes, mas para tornar mais eficaz a dependência do trabalho em relação ao capital.

Passeron compreende o sistema escolar enquanto prática social organizada como subsistema social vinculado e determinado pela estrutura da sociedade como um todo. Assim, quando pensamos as relações entre a educação e a democracia, temos que considerar que as possibilidades de que um sistema escolar seja mais democrático não pode se resolver internamente, mas depende das oportunidades de democratização que a sociedade oferece,(isto é, dos reais limites) ao mesmo.

Não podemos reduzir o problema da democratização no sistema escolar ao âmbito das relações pedagógicas (relações educador-educando – Freire). O fundamental do papel da escola (do ensino) reside na função social que ela desempenha, por um lado, e nos conteúdos valorativos que veicula, por outro. Isto é, para superar o autoritarismo e diretivismo das relações pedagógicas, é preciso buscar suas raízes nas relações sociais às quais servem e nos valores que a sociedade, através da escola, pretende preservar e aos mesmos dar continuidade.

A busca de inserção social via escolaridade se inscreve dentro dos valores e pressupostos estabelecidos historicamente pelo ideal de democracia liberal: a instrução para todos. Porém, o direito à escolaridade, assegurado pela lei a qualquer cidadão, não elimina a distância entre as classes, as suas dificuldades concretas, assim como não modifica o rumo do desenvolvimento econômico que estabelece, historicamente, novas exigências à sociedade. Uma discussão da democratização do ensino tem que levar em conta os limites claros dessa democracia que se deseja, que não se restringe ao âmbito escolar, mas tem que ser uma opção de toda a sociedade para, dessa forma, atingir o âmbito do ensino.

Alguns dos instrumentos, na pedagogia libertadora, que tornarão possível a construção da escola democrática, tanto no que se refere ao acesso quanto à qualidade, são a capacidade que possui o educador de expressar seu compromisso político na competência profissional, sua habilidade em contaminar alunos, colegas e outros segmentos da comunidade escolar com uma nova visão de mundo e sua capacidade de se articular com estes segmentos em torno da reivindicação ao poder público das condições necessárias para o funcionamento da escola, e para o exercício da cidadania.

Os professores, cujo sonho é a transformação da sociedade, têm de ter nas mãos um processo permanente de formação, e não esperar do ‘establishement’ a formação profissional. Quanto mais um educador tem consciência dessas coisas, mais aprende da prática, e então descobre que é possível trazer para dentro da sala de aula [...] momentos de prática social. (FREIRE e SHOR, 1986, P. 62).

Quanto mais comprometido, na teoria e na prática, com a construção de uma nova sociedade, mais eficiente será o professor na pedagogia libertadora. Segundo Paulo Freire (1986, p.53), é indispensável que o educador integre os movimento sociais, para que aprenda sobre uma outra face da educação que não se encontra nos livros (FREIRE e SHOR, 1986, p.115).

A educação numa sociedade de classe, cumpre uma função legitimadora do status quo, à medida que é a principal, responsável pela sociedade dos indivíduos . Uma de suas funções mais importantes é a transmissão da ideologia dominante. Essa interface da educação com a ideologia tem sido objeto de estudos e reflexões nas formações sociais onde as mudanças, as transformações sociais, tidas como necessárias, são desejadas.

Pey (1988, p.23) fazendo uma análise de como o discurso pedagógico é veiculado na escola diz que

Na prática do ensino observa-se uma opacização da realidade. O objeto do conhecimento é ideologizado em favor das classes dominantes, geralmente em nome de ser científico, ou seja, ele é apresentado como expressão completa, pronta e inteira do real.

Para ela, o objeto do conhecimento tende a ser mitificado, ou seja, apresentado como expressão única da verdade e mistificado, isto é, que oculta a verdade, e acrescenta [...] as categorias históricas estão opacizadas, não aparecem, restando apenas o esqueleto estrutural do conhecimento, que geralmente é apresentado pela descrição de conceitos, denominações e classificações.

Os textos escolares têm uma função aparente de caráter informativo conforme apresente a realidade, ou normativa, conforme indique ao aluno uma conduta, e uma função latente que é propriamente ideológica. O ideológico é também normativo mas fica subjacente às duas instâncias. A seleção do conteúdo informativo já é uma operação ideológica. Assim, os valores contidos nos textos escolares parecem conter verdades universais, conquistas universais da ciência. Mas, uma análise ideológica vai mostrar que estas verdades universais são as crenças que interessam às classes dominantes que sejam difundidas a todos os segmentos sociais, para que se constitua seu modelo de comportamento.

A seguir procurar-se-á fazer uma análise das relações de classes ou de poder, usando como recurso para apreensão da realidade as representações expressas pelos docentes- alunos e levando em consideração o pensamento de Bourdieu (1988), segundo o qual o poder não é um lugar que se ocupa, nem um objeto que se possui, mas, que ele se exerce na disputa. Nesse aspecto, poder é luta e qualquer luta é sempre uma forma de resistência dentro da própria rede de poder.