Argentina

De acordo com Luís Roberto Barroso, o princípio da razoabilidade remonta ao

texto original da Constituição argentina129_{, que assim dispõe no artigo 28:}

Art. 28. Los principios, garantías y derechos reconocidos en los anteriores artículos, no podrán ser alterados por las leyes que reglamenten su ejercicio.

Apesar do princípio não estar expressamente previsto na Lei Maior, o autor menciona que doutrinadores argentinos, como Linares Quintana, chegam a afirmar que este preceito é próprio da Constituição argentina, não tendo equivalente, sequer em termos aproximados, na Constituição norte-americana. Tendo em vista a importância do princípio da razoabilidade no sistema constitucional argentino, analisaremos a seguir sua aplicação em matéria tributária.

Contribuinte ajuizou ação preventiva130 _{contra a província de Buenos Aires e o}

Estado Nacional, com o intuito de obter da Suprema Corte argentina a declaração de inconstitucionalidade de determinadas leis que integram seus respectivos sistemas tributários.

Sustentou o autor que tais normas nada têm de inconstitucionais se individualmente consideradas, mas, ao serem globalmente aplicadas, consumiram a totalidade de sua renda, obrigando-o a vender ações de uma sociedade familiar para

manter incólume seu capital.

Após esclarecer que era proprietário de terras produtivas, o autor alegou que, no período 1989-1990, a totalidade da renda obtida com a plantação de hortaliças e a criação de gado foi utilizada para o pagamento de impostos federais e provinciais incidentes sobre a atividade. O autor também destacou que, desde 1977, obras públicas reduziram a área de uma de suas fazendas em 2.329 hectares, mas a

129

BARROSO, Luís Roberto. Os princípios da razoabilidade e da proporcionalidade, disponível em http://www.

acta-diurna.com.br/biblioteca/ doutrina/d19990628007.htm

província de Buenos Aires continuou a cobrar o imposto imobiliário sobre esta área, a despeito de várias reclamações administrativas.

Além dos impostos federais e provinciais mencionados, o autor também se viu obrigado a recolher o “impuesto a la hectárea”, taxa municipal devida pela conservação e manutenção da rede rodoviária.

Ao fazer algumas considerações gerais a respeito da confiscatoriedade, o autor também ressaltou que o sistema tributário deve respeitar o critério da

razoabilidade, caso contrário o Poder Judiciário poderá intervir na hipótese de

prejuízo patrimonial ocasionado por carga tributária excessiva. No caso em tela, o autor destacou que as normas tributárias impugnadas hostilizavam a atividade agropecuária e atentavam contra os direitos e garantias individuais, especialmente as garantias de exercício de atividade lícita e da propriedade privada.

Em sua defesa, a província de Buenos Aires alegou que a Suprema Corte sempre se manifestou em questões de confiscatoriedade considerando cada imposto individualmente, sem levar em conta várias contribuições ou sua acumulação com multas, encargos ou atualizações. De forma genérica, afirmou que os tributos têm a função de arrecadar recursos para o Estado a fim de que este possa desenvolver suas atividades, e que a conveniência, eficácia e oportunidade

política ou social da lei não pode ser objeto de controvérsia pelos juízes, que é o que procura produzir a autora na lide, mediante uma revisão judicial de questões de política fiscal.

Ao analisar a questão, a Suprema Corte argentina reconheceu que a matéria de fundo da lide consistia em (i) determinar se os efeitos confiscatórios por via impositiva poderiam produzir-se mediante a aplicação de mais de tributo, ainda que os mesmos fossem instituídos por diferentes sujeitos ativos, e (ii) verificar se o Poder Judiciário poderia declarar a inconstitucionalidade das leis impugnadas na proporção em que cada uma delas concorresse para provocar os referidos resultados.

No que concerne à confiscatoriedade, a Corte recorreu à própria jurisprudência para inferir que alegado vício pode ocorrer não apenas em casos

individuais, mas também em hipóteses de imposição múltipla. Nos termos do acórdão proferido, “si el mismo objeto gravado por un tributo puede ser alcanzado

por éste en forma confiscatoria, nada impide que al mismo resultado pueda arribarse por más de un tributo”.

Caso contrário, conforme o entendimento da Corte argentina, bastaria recorrer ao subterfúgio de estabelecer dois impostos formalmente separados, mas jurídica e economicamente concorrentes, sobre o mesmo bem para prejudicar a defesa do contribuinte. Ao não obter a declaração de inconstitucionalidade dos tributos em separado, posto que isoladamente considerados os mesmos se mantêm dentro da margem de razoabilidade, o contribuinte igualmente seria alcançado de forma confiscatória pela aplicação conjunta dos tributos.

Por outro lado, a Corte também ponderou que a capacidade contributiva manifestada pelo contribuinte é um requisito indispensável de validade para o gravame, devendo ser verificada em todos os casos, mesmo quando não se exija que ela guarde uma estreita proporção com a quantia devida. Dessa forma, se a capacidade contributiva levada em consideração pelo legislador é a renda, e se esta renda é afetada em sua totalidade pelo pagamento de impostos, estaria configurado, nestas circunstâncias, um imposto confiscatório.

Neste sentido, os sujeitos ativos devem atuar de forma coerente, não podendo prescindir do fato de que sobre a capacidade contributiva única do contribuinte incidem outros entes estatais.

Quanto à razoabilidade da incidência tributária analisada nos autos, a Corte ponderou que o princípio da razoabilidade exige que os preceitos legais, enquanto vigorarem, devem manter coerência com as cláusulas constitucionais, de forma que sua aplicação concreta não seja contraditória com as garantias previstas na Lei Maior.

Por fim, o Tribunal concluiu que a solução mais adequada para a demanda seria a que considera, com fundamento na doutrina da confiscatoriedade, que a

estabelecido pela jurisprudência. Quando superado este limite, deverão ser

reduzidos de forma diretamente proporcional todos os tributos causadores do efeito confiscatório por superposição, de tal maneira que este conjunto seja reconduzido ao limite admitido.

Tal solução seria a mais equitativa em relação aos entes fiscais interessados, que seriam igualmente tratados ante a necessidade de salvaguardar os direitos fundamentais do contribuinte, cuja violação decorre do exercício concomitante de suas competências.

Ante o caráter confiscatório dos tributos incidentes sobre a renda do contribuinte e a ausência de razoabilidade de referida tributação, a Suprema Corte argentina julgou procedente a ação proposta pelo contribuinte, declarando a

inconstitucionalidade das leis impugnadas na medida em que afetem o direito de propriedade do autor.

Verifica-se que, no caso em tela, a superposição de impostos incidentes sobre a renda do contribuinte, ainda que oriundos de entes fiscais distintos, afrontou a garantia constitucional do não-confisco. Diante de colisão entre a competência tributária do Estado e o direito de propriedade do contribuinte, a regra da razoabilidade foi utilizada pela Suprema Corte argentina para afastar a parcela cobrada acima dos limites considerados aceitáveis.