Os Argumentos de Robert Taylor

Iniciaremos o presente tópico detalhando os argumentos levantados por Robert Taylor de que “liberais de todos os tipos/faixas são ou deveriam ser defensores da liberdade civil, incluindo discurso de ódio”124 (TAYLOR, 2012, p. 355); e que liberais igualitários que fazem uso fazer uso de uma argumentação em cima de teorias não ideais para justificar a regulação dos discursos de ódio não estariam de fato rompendo com dilema entre liberdade e igualdade, mas dando prevalência para o segundo frente ao primeiro, já que alguém que esteja de fato comprometido com a prioridade das liberdades básicas, tal como Rawls estabelece, não poderia consentir com tais regulações125.

Assim Taylor enumera três estratégias, com base em teorias não ideais, para se fugir ao dilema igualdade e liberdade.

A primeira estratégia parte do seguinte silogismo: 1) falantes defendem doutrinas radicais/fanáticas; 2) os ouvintes são motivados por eles a discriminar (consciente ou inconscientemente) grupos historicamente oprimidos; 3) e a

124

No original: “liberals of all stripes either are or should be civil libertarians with respect to speech, including hate speech”.

125

“Over the remainder of this paper, I will explore three variations on the nonideal­theory strategy for escaping the dilemma, each of which builds upon and strengthens the previous one. I hope to show that none of them is successful and that liberal egalitarians are therefore genuinely trapped in a dilemma, forced in effect to choose between their liberalism and their egalitarianism, between liberty and equality. More controversially, I will also suggest that the nonideal­theory strategy could only be attractive to those already predisposed to sacrifice their liberalism to their egalitarianism; in fact, by the time we reach the third and final variant of this strategy, we will see that it implicitly affirms an illiberal form of egalitarianism. I conclude the paper with a brief examination of its implications for other policy areas, including the possibility of markets in both human organs and women’s reproductive services” (TAYLOR, 2012, p. 358).

implementação da equitativa igualdade de oportunidade seria, desse modo, muito comprometida. E, diante disso, violar a prioridade da liberdade poderia promover a equitativa igualdade de oportunidade, o que, em termos ideais, não poderia ocorrer já que Rawls estabelece que o princípio das liberdades tenha prevalência frente ao que estabelece a equitativa igualdade de oportunidade. Contudo, para suprimir este impedimento, os partidários dessa estratégia argumentam que circunstâncias não ideais de partial compliance justificaria o acesso à concepção geral de justiça, na qual se justificaria trade off entre as liberdades do primeiro princípio com as oportunidades do segundo (caso isso seja bom para a promoção do interesse de todos).

Taylor contra­argumenta esta colocação esclarecendo, tal como já havíamos dito, ser um erro dizer que o cumprimento estrito (strict compliance) pressuponha a ausência de comportamentos ilegais: “estrita observância deve ser consistente com algum nível de comportamento ilegal [...]; caso contrário, a teoria ideal seria utópica, já que algum crime é uma característica inevitável das sociedades humanas126” (TAYLOR 2012, p. 358 – tradução nossa).

Deste modo Taylor conclui que, sob a circunstância de a criminalidade manter­ se dentro da taxa de tolerância da strict compliance, o dilema não estaria superado e seria um erro realizar trade off entre a equitativa igualdade de oportunidade com as liberdades básicas.

A segunda estratégia, por sua vez, abarca a crítica de que a teoria ideal deve ser consistente com algum nível de criminalidade, mas nega, entretanto, “que a discriminação ilícita encorajada pelo discurso do ódio permaneça dentro dos limites da criminalidade da teoria ideal, dado o contexto em que ela opera”127 (TAYLOR, 2012, p. 359 – tradução nossa). E para explicar melhor sobre este contexto cita Diana Meyers ao dizer que seriam “sistemas entrincheirados e transversais de dominação e subordinação que impõem a exclusão social e econômica baseada em grupo128” (MEYER, 1995, p. 203 – tradução nossa).

E, para Taylor, os acadêmicos que advogam esta afirmação costumam realizar outras duas afirmações adicionais que se interligam. Em primeiro lugar afirmam que em

126

No original: “Strict compliance must be consistent with some level of illegal behavior […]; otherwise, ideal theory would be utopian, as some crime is an unavoidable feature of human societies”.

127

No original “that the illicit discrimination encouraged by hate speech remains within the bounds of ideal­theory criminality given the context within which it operates”.

128

No original: “entrenched, cross­cutting systems of domination and subordination that enforce group­ based social and economic exclusion”.

um mundo livre dessa opressão estrutural os discursos de ódio iriam perder todo (ou quase todo) seu poder e restrições a eles passariam a ser ociosas. Em segundo lugar, tal afirmação pressupõe que tal mundo seria possível e que, assim que tal estado ideal for atingido, não mais se fariam necessárias restrições aos discursos de ódio.

E a resposta que Taylor apresenta para esta segunda estratégia é a seguinte. Primeiramente, ele esclarece que sua resposta para esta questão não será tão conceitual quanto à primeira, e que, por isso, terá que fazer uso de algumas colocações empíricas controversas. Assim, ele traz a tona o fato de que até mesmos países nórdicos (Dinamarca, Finlândia, Islândia, Noruega, Suécia), que seriam as sociedades com maior igualdade de gênero no mundo em termos de participação e oportunidade econômica, realização educacional, empoderamento político, saúde e sobrevivência, teriam um considerável legado de sexíssimo com efeitos de longo prazo nas relações entre homens e mulheres. Legado esse que, segundo a argumentação do autor, poderia ser influenciado e influenciar os chamados discursos de ódio. E, partindo do pressuposto de que estas considerações sejam verdadeiras, conclui que nestes termos todas as sociedades existentes estariam em condições não ideais e, portanto, a prioridade da liberdade não poderia estar em vigor em nenhum lugar da Terra.

Como contra­argumento a essa estratégia ele esclarece que tal distinção ideal e não ideal não seria propriamente a distinção que foi construída por Rawls, haja vista que para Rawls tais condições estruturais estariam presentes, por exemplo, na sociedade norte­americana atual129. E ao dizer isso Rawls parece concluir que tais condições estariam presentes nos países desenvolvidos em termos gerais. Nestes termos, embora esse mundo ideal construído pelos partidários dessa segunda estratégia argumentativa não possa ser considerado de todo impossível, longe está de ser semelhante ao ideal rawlsiano (este seria muito mais tangível). Diante disso, tal como faz com a primeira estratégia argumentativa ao sugerir que uma sociedade bem­ordenada deveria estar

129

“The last point about the priority of liberty is that this priority is not required under all conditions. For our purposes here , however I assume that it is required under what I shall call "reasonably favorable conditions," that is, under social circumstances which, provided the political will exists, permit the effective establishment and the full exercise of these liberties. These conditions are determined by a society's culture , its traditions and acquired skills in running institutions, and its level of economic advance (which need not be especially high), and no doubt by other things as well. I assume as sufficiently evident for our purposes, that in our country today reasonably favorable conditions do obtain, so that for us the priority of the basic liberties is required. Of course, whether the political will exists is a different question entirely. While this will exists by definition in a well­ordered society , in our society part of the political task is to help fashion it (RAWLS, 1993, p. 297).

aberta para alguma taxa de criminalidade, sugere aqui que esta mesma sociedade, mesmo sendo ideal, também deveria abarcar alguma quantidade de crimes discriminatórios condicionados à existência continuada de opressões estruturais baseadas em grupos e seus apetrechos simbólicos, pois, caso contrário, não estaria tendo um verdadeiro compromisso com liberalismo130.

Por fim, a terceira estratégia de argumentação tenta romper com o binarismo presente na popular dicotomia ideal­não ideal e transformá­la em um contínuo onde o ideal seria apenas um norte regulador que jamais seria plenamente atingido. E, como consequência direta disso, igualmente, a prioridade lexical da liberdade básicas jamais seria atingida completamente, seria também um norte intocável. Ou seja, conforme o mundo fosse se tornando mais próximo do ideal mais peso deveria ser dado às liberdades.

Contudo, como Taylor bem coloca, tal proposta claramente não se coaduna com a teoria de Rawls, pois tentaria transformar o que seria um vício do utopismo em uma virtude. Já que, sob esta perspectiva, jamais seria dado a devida prioridade as liberdades básicas exigida por Rawls e viveríamos eternamente sob o aparato da Concepção Geral de Justiça o que transformaria a hierarquia existente entre os dois princípios da justiça criada por Rawls em uma verdadeira ilusão.

3.3.2 Uma Parcial Resposta aos Argumentos de Robert Taylor e uma Proposta