Como visto, a base para a compreensão das coalizões em sistemas presidencialistas são os estudos sobre estas em regimes parlamentares, com algumas adaptações devido a diferenças pontuais, mas que não são um problema quanto a comparabilidade. Uma das principais contribuições desses estudos é a distinção feita por Laver & Schofield (1990) entre coalizão de governo e coalizão legislativa, que já fora
levantada na subseção anterior. As coalizões de governo implicam que os partidos que a compõem possuem acesso a cargos, posições de poder e capacidade de pautar a agenda em troca de apoio legislativo, o que se materializa através do fatiamento dos ministérios. Já as coalizões legislativas se formam por negociações ad hoc ou mesmo por identidade de preferências, mas estas não controlam ministérios e não têm caráter duradouro e institucionalizado.
Uma diferença, no entanto, é saliente no processo de formação de coalizões entre esses sistemas. No parlamentarismo, o líder do partido que recebe a maioria dos votos geralmente forma o governo convidando outros partidos. Após estes aceitarem, o governo é aprovado pela legislatura. Já no presidencialismo, o presidente é o responsável por formar sua coalizão a partir de uma eleição majoritária e não depende da aprovação do parlamento. Isso torna possível que os partidos dos seus ministros não tenham uma posição definida ou mesmo se oponham ao governo.
Essa diferença faz com que seja necessário além da caracterização das coalizões, uma análise mais pormenorizada sobre se de fato o ministro representa seu partido no cargo ou não. Partindo de critérios desenvolvidos por Muller e Strom (2000) para sistemas parlamentares, Figueiredo (2007) procura comparar as características principais das coalizões brasileiras no período de 1946 a 1964 e de 1988 a 2007. Os critérios para defini- las são 3: Qualquer alteração no conjunto de partidos que possuem cadeiras nos ministérios; qualquer alteração na identidade do presidente; e qualquer tipo de eleição, seja constitucionalmente prevista ou precipitada por uma dissolução prematura do parlamento (no caso do Brasil, como se sabe, só há possibilidade constitucional de eleições previstas). Ela parte de uma operacionalização através do número de ministérios que os partidos controlam mas considera também se os ministros que participam do governo o fazem de maneira individual ou representam seu partido, através de uma série de fontes como publicações oficiais, sites de dados legislativos e eleitorais, sumários biográficos e estudos acadêmicos, além de jornais, testimoniais, e etc. Seguindo os mesmos critérios, Freitas (2013) avança essa classificação ao aplicá-la para o segundo mandato de Lula (2007 a 2010). Os resultados para todo o período de interesse aqui desenvolvido seguem na Tabela 11.
Tabela 11: Coalizões de governo (1995 - 2010) Coalizão Partido do presidente Partidos na coalizão Data da coalizão Evento de início Duração (meses/dias) % de cadeiras na Câmara Nº partidos coalizão Início Fim FHC I 1 PSDB PSDB-PFL- PMDB-PTB 1/1/95 25/4/96 Eleições 16/481 56,14 4 FHC I 2 PSDB PSDB-PFL- PMDB-PTB- PPB 26/4/96 31/12/98 PPB entra 32/980 77,19 5 FHC II 1 PSDB PSDB-PFL- PMDB-PPB 1/1/99 5/3/02 Eleições 38/1160 73,88 4 FHC II 2 PSDB PMDB- PSDB-PPB 6/3/02 31/12/02 PFL sai 10/301 45,22 3 LULA I 1 PT PT-PL- PCdoB-PSB- PTB-PDT- PPS-PV 1/1/03 22/1/04 Eleições 13/387 42,88 8 LULA I 2 PT PT-PL- PCdoB-PSB- PTB-PPS-PV- PMDB 23/1/04 31/1/05 PMDB entra, PDT sai 12/375 62,38 8 LULA I 3 PT PT-PL- PCdoB-PSB- PTB-PV- PMDB 1/2/05 19/5/05 PPS sai 4/108 57,7 7 LULA I 4 PT PT-PL- PCdoB-PSB- PTB-PMDB 20/5/05 22/7/05 PV sai 2/64 58,28 6 LULA I 5 PT PT-PL- PCdoB-PSB- PTB-PP- PMDB 23/7/05 31/1/07 PP entra 18/558 69,59 7 LULA II 1 PT PT-PCdoB- PSB-PTB- PMDB-PP- PR-PRB 01/01/07 01/04/07 Eleições 3/91 60,6 8 LULA II 2 PT PT-PR- PCdoB-PSB- PTB-PMDB- PP-PDT-PRB 02/04/07 27/09/09 PDT entra 29/910 67,8 9 LULA II 3 PT PT-PR- PCdoB-PSB- PMDB-PP- PDT-PRB 28/09/09 31/12/10 PTB sai 15/460 63 8
Fonte: FIGUEIREDO, 2007; FREITAS, 2013 * Média do Segundo Mandato do governo Lula
Nesse período houve 12 coalizões, com uma média de 14 meses de duração. Um terço das mudanças de coalizões ocorreram por conta da reconfiguração causada pelas eleições, não sendo, portanto, fruto de conflitos. Além disso, saídas em ano eleitoral podem também ser fruto daquela. Por exemplo, a saída do PFL da coalizão FHC II 2 no ano de eleições pode ser fruto disso, pois através da qual seu ministro estaria visando concorrer a algum cargo eletivo.
Com relação ao controle de cadeiras na Câmara pela coalizão, a média do período é de 61,22% de cadeiras. A menor coalizão fora a primeira do primeiro governo Lula (LULA I 1), com 42,88%, enquanto a maior foi a segunda do primeiro governo FHC (FHC I 2), com 77,19%. Somente duas coalizões foram minoritárias no período, que são a LULA I 126 e a última do segundo mandato de FHC, FHC II 227. Nesse período, como discutimos na seção anterior pelo trabalho de Freitas, a oposição aumentou o número de dispositivos incluídos nas leis do Executivo, o que seria esperado tendo em vista sua vantagem numérica. Contudo, não se tornou hegemônica.
A coalizão que mais durou foi a FHC II 1, durando cerca de 38 meses, enquanto a menor foi a LULA I 4, a qual durou apenas 2. Em média, as coalizões de FHC duraram 24 meses, enquanto as de Lula 9. De fato, os governos petistas tiveram maior dificuldade quanto a formação e manutenção das coalizões. Primeiramente devido ao grande número de partidos e sua variação ideológica, mas também devido ao desgaste a partir da divulgação do escândalo do mensalão, esquema de compra de votos para aprovação de projetos por congressistas, fruto de cálculos incertos e escolhas estratégicas dúbias para se atingir coordenação (PEREIRA; POWER; RAILE, 2009). No entanto, no período pós mensalão em seu segundo mandato, percebe-se um controle maior sobre as cadeiras do legislativo por parte da coalizão, com uma média de 63,8%, frente a 58,16% do primeiro mandato, sendo nenhuma coalizão formada por menos que 60% dos membros da Câmara no período.
26 Lula optou por manter em sua coalizão somente os partidos de sua coligação eleitoral, ou seja, todos os partidos de esquerda mais o PL.
27 A coalizão minoritária de FHC foi fruto da saída do PFL para lançar candidato próprio nas eleições presidenciais.
A participação especial de alguns partidos merece destaque. A atuação do PMDB nos governos tanto de FHC quanto de Lula sempre foi motivo de disputa, especialmente em períodos eleitorais em que certas elites do partido defendiam o rompimento de alianças e o lançamento de candidatos próprios. Mas foi somente no segundo ano do governo Lula, menos de um ano antes do partido ter entrado no governo, em que sua Executiva nacional decidiu sair por 9 votos a 8. No entanto, enquanto lideranças nacionais e governadores militavam pelo rompimento, a maioria de seus congressistas queria manter a aliança. Foi assim que, apesar dos votos, não houve punição para os ministros que mantiveram seus cargos e o partido continuou a ser da base aliada. Como argumenta Figueiredo (2007), essa foi uma estratégia que o permitiu utilizar dessa ambiguidade em futuras negociações. O que parece ter dado certo, tendo em vista que no segundo mandato de Lula o partido consegue ampliar consideravelmente sua representação nos ministérios, dessa vez se mantendo unido.
Já o PSB se manteve em todas as coalizões de Lula, mesmo na última do primeiro mandato não tendo ministérios. Isso porque o indicado para o Ministério da Ciência e Tecnologia (pasta cativa da sigla desde o começo do governo) era do mesmo Estado dos dois anteriores e mantinha laços com o PSB de Pernambuco. Já o PR (antigo PL) não teve mais ministérios após José Alencar deixar o Ministério da Defesa, porém se manteve na coalizão por ser o partido do vice-presidente.
2.4 Conclusões
Coalizões em regimes presidencialistas multipartidários são frequentes. Nesta seção, vimos empiricamente que o Poder Executivo se organiza em coalizões para obter governabilidade dividindo a formulação e responsabilidade da agenda legislativa. Isso promove a formação de uma agenda conjunta com (parte) do poder legislativo, o que garante àquele governabilidade. Conforme o argumento deste trabalho, a cooptação de outros partidos aqui demonstrada ao lado dos mecanismos institucionais de controle de agenda vão gerar as características estruturais das leis produzidas pelos deputados, ou seja, leis regulatórias e as de baixo impacto social, tendo em vista que a parte principal – leis macropolíticas, sociais e econômicas - será reservado ao presidente e a sua coalizão, justamente por este controlar o processo. Assim, restarão aos deputados as leis que forem deixadas de lado pelo Executivo, destacando-se a regulação de setores da sociedade, o
que é interessante devido ao retorno eleitoral que proporciona. Segundo a análise parcial de Freitas (2013) e os dados organizados por Moura (2011) , vimos indícios desse processo. Na última subseção, pudemos tomar conhecimento das coalizões do período e suas principais características, principalmente no que diz respeito ao seu controle da agenda legislativa. Na seção seguinte avaliaremos sistematicamente o argumento supracitado através da análise dos dados e do teste das hipóteses.
SEÇÃO III
AS LEIS DOS DEPUTADOS E SUAS CARACTERÍSTICAS: MÉTODO, CLASSIFICAÇÃO E ANÁLISE
Esta seção tem por objetivo apresentar o método de classificação, categorizar as leis dos deputados aprovadas no período e realizar a análise dos dados, de modo a compreender suas características, se elas se relacionam com as qualidades da coalizão de governo e testar a hipótese de que o partido do presidente se associa com essas características. Para isso, ela está dividida em 3 subseções. Na primeira, faço uma breve discussão sobre os principais métodos para classificação de leis utilizados em outros trabalhos, de modo a depreender seus méritos e, dentre eles, indicar qual o mais conveniente para responder as perguntas desta pesquisa, tendo em vista a complexidade inerente a esse tipo de classificação. Na subseção seguinte discuto a categorização dos dados e o processo de operacionalização, descrevendo o mais precisamente possível as categorias utilizadas com vistas a suavizar os problemas de confiabilidade da medida. Por fim, na seção 3.3 avanço na classificação dos dados e realizo a análise dos dados.
3.1 A operacionalização do conteúdo legislativo: considerações