Aspecto político Tributo direto Preço político

Nosso sistema tributário é composto por uma legião de gravames indiretos que admitem o ônus da repercussão tributária, ou seja, a transferência do encargo financeiro, permitindo que a pessoa tributada, o contribuinte de direito, tenha como transferir o peso da carga financeira dos tributos a outrem, qual seja, o contribuinte de fato, aquele que ao final das contas suporta o ônus tributário ao fornecer os recursos financeiros necessários para que o contribuinte de jure, venha a cumprir com sua obrigação tributária principal de pagar o tributo.

Nesse sentido, cabe apresentar as palavras de Sacha Calmon:

Ao revés, seria indireto o ICMS, o IPI, certas incidências do ISOF e do ISS, por isso que, nestes caso, a pessoa tributada tem condições de transferir o ônus fiscal a terceiros, seja através de específicas previsões legais, seja através do mecanismo dos preços, seja através de específicas previsões

legais, seja através de cláusulas contratuais, seja através de outros artifícios119

Nesse viés, de forma contrária, tributo direto é aquele que recai sobre o contribuinte de jure sem transferência. Neste caso o contribuinte de direito, aquele assinalado pela lei, também será o contribuinte de fato, suportando sozinho o pagamento do encargo.

Já vimos, anteriormente, que nossos contribuintes, historicamente, pela maneira desastrosa pela qual Portugal iniciou a cobrança de tributos na recém descoberta colônia, preferem pagar tributos indiretos, ou sejam, aqueles que não são percebidos por estarem embutidos nos preços das mercadorias e serviços, a pagar os tributos que alcancem diretamente sua renda, seu bolso, na medida em que o Estado atua em seu benefício.

A ideia, na realidade, dos nossos descobridores, não era tributar e sim expropriar, confiscar o máximo possível de renda para satisfazer as necessidades voluptuárias da corte portuguesa, aqui em nossa terra e além-mar.

No Brasil colonial, os dízimos pertenciam à Ordem de Cristo em virtude da concessão dada pela Santa Sé para que fossem cobrados das terras conquistadas e a conquistar nas regiões ultramarinas, de acordo com bulas papais do séc. XV, ou sejam, documentos selados de forma circular, com o timbre do papa, onde ele se manifesta sobre determinado assunto administrativo da Igreja, seja religioso ou político.

O dízimo tornou-se, assim, a maior fonte de arrecadação da colônia. O rei na qualidade de grão-mestre, recebia os dízimos e os repassava em parte à Igreja. Estes eram cobrados sobre o pau-brasil, monopólio da coroa, pedras preciosas, ouro, prata, coral, e chumbo, enfim, sobre nossas riquezas naturais.

Em 1890, separando-se a Igreja do Estado extinguiu-se, em definitivo, no Brasil, a cobrança de dízimo.120

Acreditamos que foi através dessa herança deixada por nossos colonizadores que criamos total aversão aos tributos diretos.

119 _{COÊLHO, Sacha Calmon Navarro. Comentários a Constituição de 1988 – Sistema tributário. 6} ed. Rev., Amp., Rio de Janeiro:Forense.1994. p. 89.

120 _{CUNHA, Lane Dias. Dízimos reais da Bahia: igreja, estado e fiscalidade (1647-1760). 2013.} Dissertação (Mestrado) – Universidade Federal da Bahia. Faculdade de Filosofia e Ciências Humanas,

Salvador, 2013. Disponível em.

https://ppgh.ufba.br/sites/ppgh.ufba.br/files/2013._cunha_iane_dias._dizimos_reais_da_bahia_igreja_ estado_e_fiscalidade_1647-1760_iane_dias_cunha.pdf. Acesso 4 jul. 2019.

Enquanto na Alemanha, como já vimos, o Estado atuava em benefício da coletividade com obras de recuperação, alargamento e drenagem de rios e abertura de estradas pavimentadas, cobrando, corretamente, o tributo adequado, no caso a Contribuição de Melhoria, aqui, nossos antepassados viam nossas riquezas serem expoliadas e entregues à Corte Portuguesa. Por óbvio, a nossa simpatia por tributos diretos não poderia ser outra.

Ocorre que mais tarde, já em tempos de República, para dificultar ainda mais a implantação de uma cultura que fortalecesse a visão de um Estado atuando em prol da população e o povo contribuindo e fiscalizando a sua atuação, emerge em nosso país uma classe política que traz entre seus integrantes a ideia de que a obra pública é a melhor maneira de se atrair votos e benefícios pessoais.

Temos, assim, instaurado um cenário político que se fundará, historicamente, mas promessas de grandes obras para atrair votos dos leitores.

Até pouco tempo, temas como educação, saúde, segurança e emprego pouco eram utilizados nos discursos de campanhas. Preferia-se ter como destaque a promessa de grandes obras públicas sem que nada fosse cobrado daqueles contribuintes diretamente beneficiados pelo dispêndio de recursos provenientes de todos aqueles que pagavam seus impostos.

Verificamos que desde a Proclamação da República a base das campanhas se fundou num parlamento que sobrevive até hoje graças as promessas de grandes obras para atrair votos dos eleitores.

O mais intrigante é que caso a obra venha a ser realizada e não sendo cobrada a contribuição de melhoria, não deixa de ser, essa postura, indiretamente, uma cobrança moderna de um dízimo político, ou seja, recebendo o voto que se faz obra. Ao contribuinte que acreditou nas promessas do candidato eleito, neste caso, eles foram devidamente enganados na medida que em se tratando de um representante do povo cabe justamente a ele buscar por essas facilidades pontuais, deixando o poder executivo correspondente liberado para pôr em prática as suas políticas públicas que irão visar a segurança a educação, saúde pública e a mobilidade urbana, enfim, a satisfação das necessidades públicas para todos, financiadas por todos via impostos.

De modo simples, o desgaste político ocorreria justamente numa posição inversa na medida que prometendo a obra, executando-a e, corretamente, cobrando

o tributo dos eleitores contribuintes beneficiados com a valorização dos seus imóveis geraria uma rejeição pessoal para uma futura reeleição daquele candidato.

Por tudo é lícito afirmar que aí está o problema político da nossa malsucedida Contribuição de Melhoria. O político promete e é votado por aquele que se encantou com as promessas de obras. Eleito, quando realiza a obra pública, não cobra do eleitor a devida contribuição para que esse não sinta o tributo direto e, assim, usando do mesmo estratagema, o reeleja numa nova oportunidade política.

Como ilustração dessa linha de raciocínio, podemos verificar os casos mais recentes, na capital carioca pela transformação do Rio de Janeiro, em 1995, num verdadeiro canteiro de obras para atender ao Projeto Rio Cidade; projeto este que contribuiu, decisivamente, para a eleição a Prefeito do então secretário de urbanismo Luiz Paulo Conde e cuja implementação e conclusão, juntamente com a construção da Linha Amarela, teve como objetivo levar ao Palácio Guanabara o, então, Prefeito Cesar Maia.121

Corroborando com o nosso raciocínio, em 1998 o Jornal O Globo, publicou reportagem que traduz a abordagem:

...Para os três candidatos a Governador que lideram a disputa, o projeto de expansão do metrô não chegou ao fim da linha com a inauguração da estação de Copacabana. Na briga pelo voto, eles prometem obras que vão desde uma linha subterrânea atravessando a Baia de Guanabara à conversão do leito ferroviário da Central do Brasil em trilhos do metrô.122

Não foi de maneira diferente que os ex governadores Sérgio Cabral, Luiz Fernando Pezão e o ex prefeito Eduardo Paes, fizeram suas campanhas. Basta lembrarmos da Copa 2014 e a Olimpíada Rio 2016.

O problema não é outro a não ser a realização de grandes obras custeadas com recursos financeiros da União, Estados e do Município, sem o desgaste político da cobrança do tributo devido.

Daí ser um dos objetivos desta pesquisa defender que a Contribuição de Melhoria não é utilizada pelo poder público em virtude do desgaste político provocado pela instituição de um tributo que atinge o patrimônio, o bolso de determinados contribuintes que, antagonicamente, foram beneficiados com a realização de obras estruturais durante a campanha de seu candidato eleito.

121 _{Revista Veja, ano 28, nº43. Veja Rio,p.8, 25 de outubro de 1995.}

122 _{OTAVIO, Chico. “Depois da Eleição, buracos e tapumes do metrô”. O Globo, Rio de Janeiro,} 19 de julho de 1998.

Na contramão dessa postura secular dos nossos agentes públicos, em outras palavras, poderíamos utilizar a instituição e a cobrança da Contribuição de Melhoria como instrumento fiscalizatório dos gastos dos governos em obras públicas. Teríamos uma obra desejada, prevista em lei, realizada, fiscalizada e paga pelos contribuintes beneficiados, os recursos públicos oriundos dos impostos ressarcidos ao erário e o cidadão cuidando pelo que pagou.

Estaríamos desse modo corroborando as duas primeiras hipóteses da nossa pesquisa, quais sejam: - A instituição e cobrança da Contribuição de Melhoria poderá colaborar para impedir que o seu mal uso, ou seja, sua frequente falta de instituição e cobrança possa se transformar num instrumento potencial de contaminação da gestão pública; e - A Contribuição de Melhoria não é utilizada pelo poder público em virtude do desgaste político provocado pela instituição de um tributo que atinge diretamente a renda de determinados contribuintes que, antagonicamente, foram beneficiados com a realização de obras estruturais pactuadas em face da representação política alcançada.

Certo é que o cidadão brasileiro não tem mais dúvidas que chegou a hora de mudarmos o paradigma desse modelo de gestão dos nossos administradores públicos, há a necessidade de mudanças de aspectos dentro da ética tributária. Precisamos de clareza, de transparência e de controle dos gastos públicos, via participação popular e nesse sentido o tributo até aqui discutido é sem sombra de dúvidas o mais apropriado para tal tarefa.

3 A POSIÇÃO DA JURISPRUDÊNCIA EM RELAÇÃO À COBRANÇA DA