Atributos da transação e os modelos de governança

Neste po

iente e a especificidade do ativo para a escolha do mecanismo de governança que minimize os custos de transação envolvidos.

Para a condução desta análise, é fundamental observar a existência de acordos formais ou informais nos subsistemas analisados, o que demonstraria a dependência entre as partes. Uma maior dependência bilateral pode culminar em uma integração vertical. Observa-se que

naqueles subsistemas onde a relação contratual prevalece – subsistemas carne de qualidade, certificação EUREPGAP e aliança mercadológica – os entrevistados apontam um gradiente crescente de importância para a especificidade dos ativos, quer seja por meio da escolha de um maior número de ativos específicos, quer seja considerando o grau de impacto destes. Esta constatação está de acordo com a teoria apresentada pela ECT.

– freqüência e incerteza – apresentam uma relação menos estreita com o modo de governança adotado, uma vez que os entrevistados não relatam diferen

tante” – certific

dos. o subsistema carne commodity, o entrevistado relata somente a especificidade de

ente importante”. O não reconhecimento de outras especificidades atrelado à inexistência de incertezas ambientais, segund

ado citar alguns critérios para a aquisição do produto

Os outros atributos da transação

ças significativas destes atributos de acordo com o subsistema analisado. A freqüência da transação é considerada como recorrente por todos os entrevistados e a incerteza varia de “nada importante” – subsistema carne commodity – a “extremamente impor

ação EUREPGAP – passando por uma classificação como “média importância” para os outros subsistemas estudados. Assim, nesta pesquisa não se observa uma relação estreita entre freqüência e incerteza com os mecanismos de coordenação adotados pelos subsistemas, sendo esta constatação contrária aos preceitos da ECT.

Dada a importância da especificidade do ativo, cabe uma análise detalhada do seu impacto na escolha de diferentes mecanismos de governança entre os subsistemas analisa

N

lugar como relevante, classificando-a como “extremam

o relato do entrevistado, não justifica que a empresa frigorífica busque parcerias formais ou informais com os fornecedores. Observa-se que a relação entre os agentes é estritamente comercial e apesar do entrevist

, estes não estão definidos e nem acordados entre as partes. Caracteriza-se, assim, esta estrutura de governança como a de “mercado spot”.

As especificidades de lugar e ativo dedicado são citadas para o subsistema certificação EUREPGAP, sendo a primeira considerada de “média importância” e a segunda “extremamente importante”. Estas especificidades, aliadas a um ambiente cuja incerteza é “extremamente importante”, sugere a busca pelo estabelecimento de relações de parcerias com seus fornecedores. Neste subsistema existe um acordo informal entre as partes – associa

corrente dos critérios subjetivos de avaliaç

claram

subsistema certificação EUREPGAP, um ção de produtores e a empresa frigorífica – quanto ao fornecimento do produto, sem, porém, haver qualquer documento que ratifique este acordo. Este acordo deriva da existência de regras claras para a aquisição do produto, estando estas definidas no protocolo EUREPGAP. Existe, porém, uma indefinição de um preço prêmio ao produto – aguarda-se para tanto a definição do varejo europeu. A partir destas considerações, pode-se qualificar esta governança como contratual, porém de modo informal.

Quanto ao subsistema carne de qualidade, o entrevistado aponta duas especificidades – ativo físico e humano – sendo ambas consideradas “extremamente importantes”. A incerteza é considerada de “média importância”, incerteza esta de

ão da carcaça contidas no Programa de Qualidade da empresa frigorífica. Assim, existe um programa de qualidade cujos critérios de avaliação e de premiação das carcaças estão

ente definidos em uma cartilha. Os fornecedores são instruídos sobre os atributos desejados do produto, recebendo premiações e penalidades caso atendam, ou não, as exigências. Este programa, no entanto, está direcionado para todos os fornecedores do frigorífico não havendo o estabelecimento de parcerias entre produtor e frigorífico, porém, o entrevistado já identifica a necessidade de um critério adicional - a “fidelidade” - como mais um a ser avaliado no programa. Pode-se afirmar, assim, que a empresa frigorífica já demonstra interesse em desenvolver uma maior proximidade com seus fornecedores. Observa-se neste subsistema, em comparação com o

nível m

maior dependência entre as partes, levand

aior de dependência entre os agentes, sendo ambos, porém, ambos caracterizados como uma relação contratual informal.

O subsistema aliança mercadológica apresenta uma característica diferente dos sistemas anteriores. O entrevistado identifica pelo menos três especificidades – ativo físico, humano e de marca – sendo duas especificidades classificadas como “muito importante” e uma como “extremamente importante”. Neste subsistema existe uma clara dependência entre os agentes – associação de produtores rurais e varejo – sendo esta relação formalmente definida em um contrato entre as partes. Nas palavras do entrevistado, trata-se de um acordo de intenção assinado por ambas as partes, porém, sem valor legal, daí não ser por ele denominado “contrato”. Observa-se que a maior especificidade neste subsistema, em comparação com os subsistemas anteriores, resulta em

o a uma necessidade de maior coordenação. Os agentes adotam como mecanismo de coordenação uma relação contratual formal.

No subsistema carne bovina orgânica, o entrevistado aponta três especificidades – ativo dedicado, físico e humano – sendo todas consideradas como “extremamente importantes”. Esta maior especificidade resulta na integração vertical como modelo de governança, de acordo, portanto, com a literatura.

É interessante notar um gradiente crescente de especificidade entre os casos estudados, partindo do subsistema carne commodity até a carne bovina orgânica, passando pela certificação EUREPGAP, carne de qualidade e aliança mercadológica. Este gradiente positivo da especificidade é acompanhado por estruturas de governança que evoluem de uma relação de mercado spot à integração vertical, passando por contratos informais e formais. Esta observação pode ser verificada ao se analisar a figura 5.20, síntese dos resultados apresentados pelos subsistemas estudados.

Subsistema Freqüência Incerteza Especificidade Grau de Governança Impacto

Carne Recorrente Nada

commodity importante

Lugar Extr. importante Mercado Spot

Certific

Eurepgap importante Ativo Dedicado Extr. importante (informal)

ação Recorrente Extremamente Lugar Média import. Contrato

Carne de Recorrente Média Ativo Físico Extr. importante Contrato

Qualidade Importância Ativo Humano Extr. importante (informal)

Aliança Mercadológica Recorrente Média Importância Ativo Físico Ativo Humano Marca Muito import. Muito import. Extr. importante Contrato (formal)

Carne bovina Recorrente Média Ativo Dedicado

Ativo Humano

Extr. importante Extr. importante

Integração

orgânica Importância Ativo Físico Extr. importante vertical

Fonte: Dados de pesquisa

É interessante observar a representação gráfica deste gradiente crescente entre especificidade e mecanismos de coordenação. Para a elaboração deste gráfico, considera-se a pontuação obtida por cada tipo de especificidade em cada subsistema, sendo estas apresentadas no anexo B deste documento. Para a totalização dos dados, em cada subsistema são somados os pontos que o entrevistado atribuiu na escala intervalar aplicada por ocasião da entrevista.

A figura 5.21 demonstra a existência de um gradiente crescente de coordenação nos subsistemas na medida em que os investimentos específicos são considerados como de maior importância.

Fonte: Dados de pesquisa