AVALIAÇÃO

Para fins de avaliação do software, foi realizado o cadastramento de todos os dados utilizados pelo tecladista da Banda MagHigh, que é o autor do presente projeto. Os dados cadastrados foram os seguintes: dados da banda, músicas, equipamentos utilizados, programações, vinculação das programações às músicas, criação dos blocos de músicas, criação do setlist oficial da banda e criação dos dados de um show.

Após o cadastramento de todos os dados, o software foi apresentado aos demais integrantes da banda. Por questões de agenda, não foi possível testar o software em um show.

Após os integrantes da banda analisarem o software, os mesmos responderam a um questionário, constante no Apêndice B deste trabalho. Este questionário possui um total de 14 perguntas, sendo 11 delas com 6 opções cada, onde é permitida somente uma opção por questão. Essas opções possuem os seguintes valores: muito bom (5 pontos), bom (4 pontos), regular (3 pontos), ruim (2 pontos), péssimo (1 ponto) e não analisado (0 pontos), sendo que a última opção não interfere na pontuação. As outras três questões são discursivas.

Ao todo, foram efetuadas cinco avaliações, com os demais integrantes da banda. Entre as questões 1 a 11, a pontuação máxima por questão é de 5 pontos, com somatório máximo de 25 pontos.

Com as respostas obtidas, foi possível efetuar uma avaliação do software, com o seguinte resultado:

1. Em relação ao visual, o software obteve 22 pontos (três avaliações com o conceito bom e duas avaliações com o conceito muito bom);

2. Em relação às funcionalidades de gerenciamento de bandas, o software obteve 21 pontos (quatro avaliações com o conceito bom e uma avaliação com o conceito muito bom); 3. Em relação às funcionalidades de gerenciamento de equipamentos, o software obteve

22 pontos (três avaliações com o conceito bom e duas avaliações com o conceito muito bom);

4. Em relação às funcionalidades de gerenciamento de programações, o software obteve 21 pontos (quatro avaliações com o conceito bom e uma avaliação com o conceito muito bom);

5. Em relação às funcionalidades de gerenciamento de músicas, o software obteve 24 pontos (quatro avaliações com o conceito muito bom e uma avaliação com o conceito bom);

6. Em relação às funcionalidades de gerenciamento de blocos de músicas, o software obteve 24 pontos (quatro avaliações com o conceito muito bom e uma avaliação com o conceito bom);

7. Em relação às funcionalidades de gerenciamento de setlists, o software obteve 23 pontos (duas avaliações com o conceito bom e três avaliações com o conceito muito bom); 8. Em relação às funcionalidades de gerenciamento de shows, o software obteve 21 pontos

(quatro avaliações com o conceito bom e uma avaliação com o conceito muito bom); 9. Em relação às funcionalidades de gerenciamento de execução dos shows, o software

obteve 22 pontos (três avaliações com o conceito bom e duas avaliações com o conceito muito bom);

10. Em relação à dinâmica das trocas de programações, blocos e músicas durante a execução do show, o software obteve 23 pontos (duas avaliações com o conceito bom e três avaliações com o conceito muito bom);

11. Em relação à exibição/ocultação da letra da música, o software obteve 24 pontos (quatro avaliações com o conceito muito bom e uma avaliação com o conceito bom);

Para a questão 12, foi questionado um ponto forte do sistema. Entre as respostas obtidas, foram destacadas a possibilidade de fragmentação do software em dois módulos distintos (cliente e servidor), a adaptação do sistema às necessidades reais de performances ao vivo e a facilidade no processo de criação e execução de setlists de shows, bem como a troca de patches de programação de equipamentos conectados.

Em relação à questão 13, foi questionado um ponto fraco do sistema. Foi destacada a necessidade de melhorias no aspecto visual, com melhorias na interface gráfica e mudança de posicionamento de alguns componentes.

Finalmente, na questão 14 puderam ser apresentadas considerações, críticas ou sugestões para o sistema apresentado. Entre as respostas obtidas, algumas sugestões muito interessantes surgiram, tais como a inclusão de metrônomo, a possibilidade de incluir/editar partituras, a inclusão do tempo de execução de cada música e a utilização de mecanismos para

tornar a opção de criação de setlists mais inteligente, abrindo a possibilidade de o próprio sistema “sugerir” um setlist, com base no local do show e no tipo de público presente, utilizando algoritmos baseados em inteligência artificial.

Com as respostas obtidas e a análise dos dados, nota-se que os pontos mais fortes do sistema são o gerenciamento de músicas, blocos de músicas e setlists, bem como a dinâmica das trocas de programações durante as músicas e a possibilidade de exibir/ocultar a letra de uma música em tempo de execução.

Entretanto, a parte visual do software, bem como as funcionalidades referentes a bandas, programações e shows não obtiveram pontuação expressiva, haja vista que mais parâmetros podem ser incluídos nesses itens, de modo a tornar o sistema ainda mais completo. Quanto a sugestão de incluir/editar partituras, a mesma é muito importante, principalmente para tecladistas, pois a maioria deles trabalha diretamente com arranjos, orquestrações e composições, e necessitam de um ambiente no qual possam ler essas partituras. Em relação à sugestão do tempo de execução, é uma funcionalidade que ajuda na avaliação do tamanho de cada bloco e de cada setlist.

A função de metrônomo é amplamente utilizada por bandas e músicos que trabalham com VS (instrumentos virtuais gravados, tais como orquestras ou naipes de metais) e sistemas de retorno de som in-ear, ou seja, usando fones de ouvido. Já, a utilização de mecanismos e algoritmos de inteligência artificial para a criação de setlists é uma opção bastante interessante, que possibilita melhor distribuição dos blocos/músicas dentro de um setlist, de acordo com o público presente no local do show.

Com a coleta das informações, novas funcionalidades, características e sugestões foram analisadas e consideradas importantes. O material obtido será devidamente estudado e fará parte dos trabalhos futuros, para fins de posterior implementação.

Ao final do questionário e, para fins de cálculo, os pontos obtidos nas onze primeiras questões foram somados e divididos pelo total de questões de múltipla escolha, ou seja, 11. Assim, o software obteve como pontuação média 22,5 pontos. Para o cálculo da nota de avaliação, foi utilizado um cálculo matemático comum (regra de três simples). Com o cálculo efetuado, o software obteve a nota 9.

Dessa forma, constatou-se que solução ora apresentada apresenta alguns benefícios, tais como: melhor organização, praticidade, velocidade de execução e dinamismo. O software desenvolvido apresenta várias opções, que são bastantes utilizadas por músicos. Essa gama de opções em um único produto possibilita um ambiente agradável e prático, principalmente, durante shows, onde a dinâmica de troca de programações e músicas é essencial.

Uma das funções que não constaram nos objetivos do projeto, mas, que foi desenvolvida e testada com sucesso, foi a funcionalidade de onTouch, que permite a utilização do software em notebooks e monitores touchscreen, ou seja, sensíveis ao toque.

Percebeu-se que há vários produtos, com características semelhantes às do presente projeto. Entretanto, este apresenta como diferencial a possibilidade de se alterar programações para mais de um instrumento dentro de uma mesma música, em várias cenas dentro dessa mesma música.

Por exemplo, utilizando um hardware específico, que será desenvolvido após a conclusão deste projeto, pode-se alterar a programação de, até, 8 instrumentos ou equipamentos musicais simultaneamente. O fato de não se utilizar as mãos para troca de programações possibilita ao profissional da área maior liberdade para a execução dos trabalhos exercidos.

Em uma próxima etapa, o foco será a construção de uma pedaleira controladora MIDI, compatível com o software desenvolvido, de modo a comprovar a eficácia do software, atuando em conjunto com um hardware.