Business Purpose Doctrine

A doutrina do propósito negocial (ou comercial) é uma doutrina relacionada ao direito tributário norte-americano. Precipuamente estabelece que uma transação deve servir para um propósito negocial de boa-fé (bona fide business purpose) para ser aceita como lícita pelo direito tributário. Segundo esta doutrina, se a transação não contiver, em seu âmago, outro propósito negocial que não evitar ou reduzir impostos, então a lei tributária deverá desconsiderar tal transação para fins fiscais. Estes postulados foram estabelecidos no julgamento pela Suprema Corte Americana do caso Gregory versus Helvering (ESTADOS UNIDOS, 1935).

No caso, a contribuinte Evelyn Gregory, em 1928, era dona de todas as ações da United Mortgage Corporation (doravante, United). A United possuía em seus ativos mil ações da Monitor Securities Corporation (doravante, Monitor). Para o único propósito de transferir essas mil ações para o seu patrimônio pessoa física, e ao mesmo tempo, diminuir o imposto de renda que seria devido se a transferência ocorresse diretamente via distribuição de dividendos, Gregory decidiu "reorganizar" a estrutura societária da United, nos termos da lei norte-americana. Assim, ela criou a Averill Corporation (doravante, Averill) em 18 de setembro de 1928. Três dias depois, a United transferiu para a Averill as mil ações da Monitor, em troca que todas as ações da Averill foram emitidas em nome de Evelyn Gregory.

Em 24 de setembro de 1928, a Averill foi dissolvida e liquidada, distribuindo todo o seu ativo, qual seja, as mil ações da Monitor, para o patrimônio de Gregory. Nenhum outro negócio jamais foi realizado ou tentando pela Averill durante sua curta existência. Gregory, por sua vez, imediatamente vendeu as ações, obtendo ganho de capital.

O Fisco daquele país considerou que a reorganização da United com a criação da Averill não tinha substância nenhuma e deveria ser desconsiderada, imputando à Gregory a responsabilidade pelo imposto devido como se a United tivesse pago à ela dividendos no valor das ações da Monitor.

O Board of Tax Appeals (Tribunal administrativo estadual responsável por dirimir disputas tributárias entre o Fisco e o contribuinte nos Estados Unidos) entendeu como lícita a conduta da operação. Entretanto, o Fisco ingressou no judiciário americano para rever a decisão e considerar que não houve verdadeira reorganização societária. A celeuma chegou à Suprema, que em decisão paradigmática, decidiu que:

"Nestas circunstâncias, os fatos falam por si só, e são suscetíveis de apenas uma interpretação. Toda a operação [de reorganização societária], embora conduzida de acordo com os termos da subdivisão (B) [disposição legal daquele país], era de fato uma forma elaborada e desonesta de transmissão disfarçada de reorganização corporativa [das ações da Monitor], e nada mais" [tradução nossa].

A doutrina então começou a ser adotada tanto por demais países da common law como de países com tradição romano-germânico. No Brasil, nunca houve legislação que inaugurasse as premissas que foram consideradas em Gregory vs Helvering. Não obstante, parte da doutrina passou a ver o propósito negocial e o business purpose como sinônimos, conforme se depreende de Hugo de Brito Machado (2016, p. 115):

"Entende-se por “propósito negocial” o que os americanos chamam business purpose – expressão com a qual designam o propósito ou motivação que ordinariamente está presente, porque enseja a atividade empresarial. É o propósito ligado aos objetivos visados pela empresa, ou de algum modo ligados à sua atuação no mercado. Assim, os atos ou negócios jurídicos praticados pelas empresas em geral teriam de estar ligados às suas finalidades, à sua atuação no mercado. A ausência dessa ligação poderia ser acolhida pela autoridade da Administração Tributária como motivo para desconsiderar o ato ou negócio jurídico do qual resultasse a exclusão ou a redução de um tributo ou a postergação do prazo para seu pagamento. As empresas teriam de desenvolver suas atividades sem qualquer influência dos tributos sobre suas decisões. Não poderiam optar por um negócio jurídico em vez de outro para evitar, reduzir ou postergar um tributo".

Longe de tentar determinar qual parcela da doutrina está mais correta, é forçoso reconhecer que, de uma perspectiva pragmática, a business purpose doctrine identifica as causas cíveis do ato jurídico, e considera que os negócios jurídicos devem ser praticados sob o prisma da boa-fé contratual (social function of contracts under bona fide). Portanto, em muito se aparenta com os requisitos de validade do planejamento tributário mencionados no Capítulo I.

Entretanto, há uma pesada crítica em relação à business purpose doctrine. Para Sacha Calmon Navarro Coelho (2016, p. 655), a Constituição Federal de 1988 não teria recebido a teoria americana, pois a Carta Magna detalha com minúcia as regras de competência, garantias e princípios de direito tributário, diferentemente dos países nos quais a business purpose doctrine surgiu e floresceu. Assim, afirmar que o contribuinte deve assumir os efeitos dos seus atos jurídicos não pode ocasionar na obrigação de uma motivação não tributária, uma vez que não há previsão

legal expressa, portanto, fere o princípio da legalidade estrita. A desconsideração do ato ou negócio jurídico fica restrita aos vícios atinentes à existência e à validade do negócio jurídico.

Caso os Tribunais Administrativos visem incorporar a teoria, é necessário que isso seja feito de maneira criteriosa, sem perder de vista o caro princípio da legalidade cerrada do direito tributário, a fim de não evitar, nas palavras de Iglesias e Poidomani (2018, p. 29) que o contribuinte exerça o seu direito de organizar a gestão do seu patrimônio para não se submeter à maior carga tributária possível. Pois, para eles, assim como para Sacha Calmon Navarro Coelho , a economia de tributos é causa lícita de negócio jurídico desde que o negócio celebrado não seja falso ou ilícito.