A pesquisa se assenta nos elementos conceituais de Pierre Bourdieu, principalmente no conceito de campo, de uma forma ampliada, tendo em vista que a discussão que apetece a pesquisa não envolve embrenhar-se sobremaneira nesses elementos. O que se pretende é lincar a disputa do campo da educação superior, pelo agente dominante versus o agente pretendente, com o acesso ao campo.
Outros conceitos, como habitus e o capital (cultural e social), estes relacionados entre si e aos campos, aparecem de uma forma mais aparente para dar sentido a discussão.
Bourdieu contribuiu muito com suas obras para com a educação, o qual, indica Gonçalves (2011), teve como panorama o campo da política e da educação francesa, que nortearam os princípios fundamentais de seu pensamento. Sua teoria incita uma reflexão sobre o sistema de ensino que tem como fonte o capital cultural.
Assim, os conceitos de Bourdieu são adequados a esta pesquisa de uma maneira designada de “apropriação do modo de trabalho, constituindo-se em maneiras de apropriação reveladoras da utilização sistemática de noções e conceitos do autor, tais como campo, estratégia, habitus etc.”. (CATANI; CATANI; PEREIRA, 2002, p.
65). Ademais, houve a preocupação com o modo de operação em que a teoria foi construída, pensada, analisada e objetivada, levando em consideração o tempo e o local em que hora está-se escrevendo. Considerou-se, então, que os conceitos atendem as proposições deste trabalho ao conjecturar-se a questão do indivíduo menos privilegiado econômico, cultural e socialmente na busca pelo acesso à educação superior, esticando a linha tênue entre transformador e dominador do habitus do referido campo.
A inclusão social pela educação superior, refletida na política educacional do governo Lula, incluindo o Programa Reuni, insere-se nas teorias do sociólogo e filósofo em pauta na medida em que se discute a relação do campo do poder com o campo acadêmico. Os agentes disputam o campo, em que as lutas são travadas, para deixá-lo estanque ou transformá-lo e, assim, adquirirem os capitais pretendidos. Portanto, “em cada campo se encontrará uma luta, da qual se deve, cada vez, procurar as formas específicas, entre o novo que está entrando e que tenta forçar o direito de entrada e o dominante que tenta defender o monopólio e excluir a concorrência”. (BOURDIEU, 1983, p. 89).
Considera-se, então que:
outra propriedade comum aos campos é a presença de lutas, a existência de objetos de disputa entre os diferentes agentes que, dependendo da posição que ocupam no campo, são chamados de “pretendentes” (os novos, os que estão entrando no campo e buscam sua posição) ou
“dominantes” (aqueles já estabelecidos e que lutam para manter-se na posição alcançada). (PEREIRA, 2015, p. 348).
Denota-se que o ser humano é um agente de transformação e que, num jogo de forças, luta pelo poder procurando sua satisfação num determinado campo que “É um lugar de luta entre os agentes que o integram e que buscam manter ou alcançar determinadas posições.”. (PEREIRA, 2015, p. 341). Sendo assim, os campos são constituídos por agentes, indivíduos ou instituições, que criam espaços e os fazem existir através das relações que se estabelecem. À medida que se determina o que os agentes podem ou não fazer, um dos princípios dos campos é a
“estrutura das relações objetivas entre os diferentes agentes”. (BOURDIEU, 2004, p.
23). Desta forma, conforme a posição hierárquica em menor ou maior grau ocupada pelos agentes, estimados conforme as características do campo, indica suas tomadas de posição. “Para além dessas posições, [...] há interesses comuns entre os agentes. Esses interesses fazem com que as regras do jogo sejam aceitas, com que haja cumplicidade, apesar das diferenças e da competição presentes.”.
(PEREIRA, 2015, p. 348-349).
Para o habitus, Pereira (2015) a ele se refere como sendo uma construção de um processo de aprendizado “em que as experiências que constituem os sujeitos são variadas, alcançando especial relevância aquelas apreendidas na família no momento da primeira socialização, assim como as provenientes da incursão no universo escolar.”. (PEREIRA, 2015, p. 344). Portanto, habitus é um conhecimento adquirido e também um haver, um capital. (BOURDIEU, 1989, p. 61).
Para capitais, expõe-se que “[...] os capitais definidos por Bourdieu parecem relacionar-se a uma forma ampliada de ver a realidade, a qual concebe outras dimensões além do aspecto econômico, comumente atribuído ao que se convencionou denominar capital.”. (PEREIRA, 2015, p. 345). De acordo com esta visão, Pereira (2015) alude que:
Pierre Bourdieu cunha os conceitos de capital cultural e capital social, os quais se relacionam às heranças culturais, possibilidades de acesso e
inserção, assim como à intimidade com determinadas práticas, posturas, instituições, sujeitos, conhecimentos. Quando se refere ao capital cultural, trata da carga cultural que recebemos – principalmente na primeira socialização – e que permanece ao longo de nossa vida, dizendo de nossos gostos, posturas, de nossa relação e familiaridade (ou não) com certas práticas culturais. Já o capital social diz respeito principalmente às redes de relações às quais estamos ligados e que podem tornar possível ou facilitada nossa entrada em alguns campos, bem como contribuir para alcançarmos uma posição de maior prestígio ou poder nesses espaços. (PEREIRA, 2015, p. 345).
Pode-se conceber que os capitais assimilados pelo indivíduo podem contribuir com a sua posição dentro de determinado campo e isto gera a condição de inferir sua vontade, tendendo a ser um agente dominante do campo, ou seja, de pretendente a dominador, conforme as aquisições dos capitais do referido campo.
Desta forma, conforme Czerniaski (2014):
Em suas obras, Bourdieu escreve inúmeras contribuições para a sociedade de todas as épocas e diferentes regiões. Trata do ser humano enquanto agente; agente de transformação, agente que luta pelo seu poder, agente que faz parte de um jogo e este jogo, em sua visão, é que move a luta entre os campos pela busca de prestígio, satisfação, status, referendados por ele no poder simbólico. (CZERNIASKI, 2014, p.21).
Além dos conceitos de Pierre Bourdieu, a pesquisa também reflete sobre as políticas de educação superior para compreender o Reuni numa visão expansiva e inclusiva. No campo da educação superior, os pesquisadores Gomes e Oliveira (2012) aludem que:
as políticas e reformas, nas últimas décadas, vem buscando estruturar novas práticas, bem como novos modos de pensar, incluindo novas culturas, princípios e valores acadêmicos, tendo por base as mudanças econômico-produtivistas. Nesse sentido, as reformas e políticas instauram um processo de reorganização do sistema e de desestruturação do modus operandi existente, articulando-o a uma perspectiva de desenvolvimento social que não altera, na essência, o ciclo da reprodução social. (GOMES;
OLIVEIRA, 2012, p. 42).
Pelo que se entende, as mudanças de paradigmas no campo da educação superior vêm ocorrendo através das reformas e políticas aplicadas nos tempos.
Considera-se que esta reorganização do sistema pode ser atribuída a pressão exercida pelos agentes que lutam pelo poder de acessar o campo da educação superior em busca de capitais.
Utilizando a perspectiva de Pierre Bourdieu sobre os agentes que disputam o campo do poder e o campo acadêmico, sendo que as vagas nas instituições de maior prestígio, normalmente as públicas, são poucas e as mais disputadas, então os mais privilegiados economicamente chamados de elite (os dominantes), que cursaram o nível médio em escolas que reproduzem a melhor performance nos concursos e exames, têm maiores possibilidades de ingresso. De outra forma, tendo em vista que os menos privilegiados (os pretendentes) interfiram no campo tendendo a democratizá-lo para conseguirem seu acesso, seu espaço e seus capitais culturais pela educação superior, principalmente nas instituições públicas e nos cursos mais disputados, têm conseguido manifestarem-se nessa arena de disputa, refletindo a teoria de campo de Bourdieu.
A administração pública também tem interferido neste campo de forças pressionado para dar maior oportunidade aos agentes pretendentes através de cotas, bolsas ou financiamentos expandindo acesso e incluindo os mais fragilizados que de outra forma não conseguiriam atingir a educação superior. Portanto, pode-se inferir que gradativamente é alterado o habitus do campo, pois os agentes pretendentes, ainda que sutilmente, têm conseguido ingressar nesse nível educacional e, consequentemente, tensionando a dominar o campo.
Portanto, os conceitos de Pierre Bourdieu, principalmente relacionado ao campo, dão ao trabalho em foco a estrutura que necessita para compreender as disputas dos agentes pelo campo do poder e o campo acadêmico. Refletindo nas políticas educacionais, em referência ao Programa Reuni, pode-se vislumbrar como o agente pretendente e transformador, que pressiona o Estado, tem conseguido oportunizar o acesso ao campo da educação superior, tendendo mudar o seu habitus, para aquisição dos capitais, especialmente os culturais e sociais.