percebe que algumas embalagens estão abertas. Imaginemos que o diálogo em a ocorre exatamente nesse momento, e que B ainda não tinha aberto todos os pacotes quando é questionado por A. Nessa situação, a implicatura de que “nem todas as embalagens vieram abertas” seria claramente cancelada, uma vez que A sabe que B ainda não verificou toda a encomenda, e que, portanto, não teria como afirmar que “todas as embalagens vieram abertas”. Consequentemente, uma vez que A e B sabem que B utilizou o termo mais fraco da escala não porque sabe que não se aplica naquela circunstância, mas porque não sabe se se aplica, a implicatura escalar não se sustenta.
Similarmente, em b A sabe que B não teria como saber se todos foram infectados pelo vírus88, uma vez que nosso conhecimento de mundo nos diz que algumas pessoas levam mais tempo do que outras para apresentar os sintomas de certas doenças. Assim, A não poderia interpretar que B quis dizer que “nem todos os funcionários foram infectados”, pois ele não teria como afirmar, naquele momento, que “todos os funcionários foram infectados” (o elemento mais forte da escala).
Em c, por outro lado, estamos admitindo que A sabe que B não sabe (ou supõe que B não saiba) qual foi o resultado do vestibular ainda. Por essa razão, A não implica que João não conseguiu passar no vestibular, pois B não teria como saber isso89.
Como vimos até aqui, a implicatura escalar é cancelada em pelo menos três situações específicas (e, aparentemente, bastante comuns). Na próxima seção, veremos como, para Levinson, esses cancelamentos ocorrem.
3.3 CANCELAMENTO DA IMPLICATURA ESCALAR E CONTEXTO
Segundo Levinson (2000), as implicaturas escalares são automáticas, sendo geradas localmente tão logo uma expressão que as desencadeia é encontrada. Elas são, porém, canceladas se contradizem certas informações contextuais incompatíveis com a ICG:
Implicaturas conversacionais são, por definição, inferências canceláveis, voláteis. As implicaturas generalizadas, naturalmente, são igualmente canceláveis no contexto de
88 Imaginando que não se passou muito tempo desde o contágio, e que falantes e ouvintes estão conscientes de
que é cedo para uma resposta definitiva.
afirmações contrárias, assim como diante de suposições contextuais incompatíves que as excluem.90 (LEVINSON, 2000, p.155, tradução nossa)
O autor exemplifica como ocorre esse cancelamento com o seguinte exemplo:
(9) A: Um príncipe saudita acaba de comprar a Harrods.
B: Alguns príncipes sauditas são muito ricos. (LEVINSON, 2000, p.155) Suposição contextual: Todos os príncipes sauditas são muitos ricos. Implicatura (bloqueada): Nem todos os príncipes sauditas são muito ricos.
Em (9), a implicatura ativada pelo uso do item escalar “alguns” é bloqueada por não ser consistente com a suposição contextual de que todos os príncipes sauditas são ricos. No entanto, nem sempre isso ocorre. Nos casos de cancelamento examinados até aqui, por exemplo, não fica claro qual tipo de informação as implicaturas estariam contradizendo. Vejamos o exemplo (5a), repetido aqui como (10):
(10) a. A: O que a Paula fez no shopping? B: Foi comprar alguns vestidos.
Implicatura (bloqueada): Paula não foi ao shopping comprar todos os vestidos. Suposição contextual: ?
Para que a ICG fosse cancelada, teríamos que admitir que a informação de que Paula não foi ao shopping comprar todos os vestidos é incompatível com alguma outra informação dada no contexto. Isso, porém, parece implausível. De fato, para que essa implicatura fosse cancelada, o contexto deveria conter alguma suposição como “Paula foi ao shopping comprar todos os vestidos”, o que é altamente improvável. De fato, essa seria uma suposição estranha e incomum, já que as pessoas costumam ir a shoppings para comprar uma ou duas coisas, e não todos os itens ofertados, ainda que de uma categoria específica. Essa informação, na realidade, nem ao menos parece nos ocorrer quando interpretamos o enunciado em questão.
Carston (1996) discute um exemplo similar:
(11) A: Se pelo menos um estudante rodou, eu vou ter problemas.
90 No original: “Conversational Implicatures are, by definition, volatile, defeasible inferences. Generalized
implicatures are, of course, just as defeasible in the context of statements to the contrary, as they are to contextual assumptions that rule them out of court.”
B: Infelizmente, acho que alguns deles rodaram. (CARSTON, 2000, p.236)
Segundo ela, nesse caso é irrelevante saber se nem todos os alunos rodaram, uma vez que o fato de apenas um deles não ter passado já é suficiente para que A tenha problemas. Assim como em (10), não fica claro qual suposição bloquearia a implicatura, já que é improvável que uma suposição que contradiga a implicatura estivesse presente no contexto. Nas palavras de Carston:
Eu não acho que haja qualquer razão para dizer que o enunciado de B implica que nem todos os estudantes rodaram. No entanto, não há uma suposição contextual como “Todos os estudantes rodaram” que pudesse bloquear esta suposta inferência default. Não há tal inferência porque ela não é necessária para que o ouvinte considere que o enunciado satisfez a presunção de relevância ótima.91 (CARSTON,
1994, p.236, tradução nossa)
Levinson discute alguns casos similares aos apontados nessa seção. Segundo ele, esses são casos interessantes em que o cancelamento da implicatura escalar não é desencadeado por nenhuma inconsistência com o contexto. O autor dá o seguinte exemplo:
(12) A: Existe alguma evidência contra eles?
B: Alguns de seus documentos de identidade são falsificados.
Nesse caso, como explica o teórico, a implicatura escalar é cancelada ainda que não haja inconsistência com o contexto. Isso acontece, segundo ele, porque o interesse de A é somente saber se há alguma evidência contra os criminosos. Assim, a informação de que pelo menos uma das identidades é falsa já é relevante o suficiente dada a pergunta de A. Como aponta Levinson: “a explicação parece ser de que a satisfação do objetivo específico aqui é presumivelmente suficiente para a carga comunicativa do enunciado”92 (LEVINSON, 2000,
p.52). Nesse sentido, esses casos envolveriam uma interferência da máxima griceana de Relevância, a qual seria capaz de bloquear algumas inferências:
Aparentemente, implicaturas de Relevância, ou inferências sobre os objetivos do falante, podem limitar a quantidade de inferências adicionais licenciadas. Consequentemente, mesmo quando essas inferências adicionais são inteiramente
91 No original: “I do not think there should be any inclination here to say that B‟s utterance implicates that not all
of the students have failed. But there is no contextual assumption, say „All the students have failed‟, which would block this supposedly default inference. There is no such inference because it is not required for the hearer to satisfy himself that the presumption pf optimal relevance has been fulfilled.”
92 No original: “the explanation would seem to be that satisfying the very specific goal here can be presumed to
consistentes com tudo o que é sabido, elas são canceladas.93 (LEVINSON, 2000,
p.52)
Portanto, Levinson acredita que a máxima de Relevância possa influenciar no cancelamento de implicaturas escalares em alguns casos. Contudo, o autor não explica como exatamente isso ocorre, uma vez que não há suposições contextuais capazes de bloqueá-las. Isso, claramente, acaba conferindo um poder demasiado grande para a máxima de Relevância. Além disso, poderia gerar um paradoxo (e certamente um argumento para a TR): se a máxima de Relevância é capaz de cancelar os defaults em todas as circunstâncias em que não se mostram de acordo com ela, por que não postular que, pelo contrário, é a máxima da Relevância que gera essas implicaturas?
O exemplo (12) é muito similar a nossos exemplos em (4). De fato, em ambos os casos a implicatura é irrelevante para os propósitos/objetivos da comunicação. Isso mostra que Levinson também reconhece que há um cancelamento das implicaturas nesses casos. No entanto, o autor não explica como é possível que inferências default sejam canceladas em tantas circunstâncias (em pelo menos todas as situações em que elas não forem relevantes para os objetivos da comunicação). Tal fato coloca em dúvida se essas implicaturas são realmente as interpretações preferidas, além de questionar se elas realmente significam uma economia de processamento, tendo em vista que seu cancelamento significa um gasto cognitivo. Além disso, Levinson também não explica de que forma esse cancelamento ocorre, uma vez que as implicaturas, nesses casos, são consistentes com o contexto.