Carlston VS IBM

Trata-se de um caso recente e sem decisão final em que a Carlston alega que a IBM teria incorrido no descumprimento de obrigações de ofício e confiança (“fiduciary duties”) e “material breach” no contexto do contrato de outsourcing de operações de IT celebrado pelas partes e um adendo celebrado em outubro de 2006 que teria sido resultado da manifestação de vontade das partes de que as obrigações da IBM com relação aos serviços de outsourcing originalmente acordados estavam quitadas. Ocorre que a Carlston alega a nulidade do referido

228 _{STRASSMANN, Paul. The Xerox Tragedy. Computer Word Magazine. 2000. Disponível em}

<http://www.strassmann.com/pubs/cw/xerox.shtml> Acesso em 5 Jan 2014.

229

EDS and Xerox Settle £2bn Court Battle. Computer Weekly Magazine. Disponível em <http://www.computerweekly.com/news/2240043362/EDS-and-Xerox-settle-2bn-court-battle> Acesso em 5 Jan 2014.

98 adendo, já que o intuito seria o de realizar a compensação com relação aos atrasos ocorridos nos serviços de implantação do sistema de ERP que também integravam o escopo do contrato, sendo atribuída à IBM a continuação da prestação dos serviços de outsourcing. Contudo, o argumento da Carlston já foi rejeitado pela corte, uma vez que fez parte do acordo, estabelecido no referido adendo, concessão de crédito no valor de 4.5 milhões de dólares estadunidenses em favor da Carlston em razão dos pagamentos realizados antecipadamente referentes ao serviço de outsourcing.230

As partes apresentaram a forma com o adendo teria sido negociado e formalizado, sob a alegação de alterações ocorridas de “última hora”, bem como a possibilidade de várias interpretações dada à ambiguidade de seu texto. Sob esse tema, somado a outros dissabores alegados, levantou-se a questão sobre eventual quebra do dever de ofício e confiança (“breach of fiduciary duties”) da IBM. A decisão assinala: “Under Minnesota law, “a fiduciary relationship exists ‘when confidence is reposed on one side and there is resulting superiority and influence on the other; and the relation and duties involved in it need not be legal, but may be moral, social, domestic, or merely personal’.”231

O dever de ofício e confiança seria requerido quando existe a obrigatoriedade de atuação de um agente em benefício de outro em todos os assuntos e interesses ligados à relação. Contudo, a prática jurídica em Minnesota estabeleceu que somente um número restrito de relações seriam consideradas “fiduciary relationships”, com o relacionamentos entre advogado e cliente, parcerias de negócios, diretores e a empresa e o casamento. 232

A Carlston refere-se ao contrato celebrado com a IBM como sendo um “de facto fiduciary relationship”, em que haveria a obrigação de ofício e confiança como aspecto implícito ao contrato. No entanto, a corte de Minnesota exige a existência de “circunstancias especiais” para aplicar o instituto de forma análoga aos contratos celebrados entre empresários. Tais circunstancias estariam relacionadas à existência de disparidade substancial

230

United States District Court . District of Minnesota.Carlson, Inc vs International Business Machines Corporation. Case No. 10-CV-3410 (JNE/TNL). Disponível em <http://docs.justia.com/cases/federal/district- courts/minnesota/mndce/0:2010cv03410/115380/422/0.pdf> Acesso em 5 Jan 2014.

231

“ De acordo com a lei de Minnesota, existe uma relação de confiança quando a confiança é depositada em um dos lados, não havendo superioridade e influência sobre o outro. A relação e deveres envolvidos nela não precisam ser jurídicos, mas podem ser morais, sociais, domésticas, ou meramente pessoais”. (tradução livre) “Fiduciary is a person having a [legal] duty, created by his undertaking, to act primarily for the benefit of another in matters connected with his undertaking; in the nature of a position of trust or holding confidence”. GIFIS, Steven H. Law Dictionary. 5th ed, Barron’s, 2003. p.203 .

232 _{“Minnesota courts impose this duty – ‘the highest standard of duty implied by law’ – sparingly. indeed, only a}

small number of relationships have been found to be per se fiduciary relationships, including trustee- beneficiary, attorney-client, business partnerships, director-corporation, officer-corporation and husband-wife”

99 de experiência e conhecimento entre as partes atrelado à falta de acesso à informação e recursos ligados ao escopo do contrato, embora os aspectos de confiança e boa-fé são pertinentes a qualquer contrato de longa duração celebrados entre empresas atualmente.233

A decisão descaracteriza a adoção do referido instituto ao contrato de outsourcing, uma vez que foram estabelecidas obrigações de cumprimento de políticas e padrões da própria Carlston durante a prestação dos serviços pela IBM, o fornecimento de documentação técnica pela Carlston, bem como critérios objetivos de aceitação e conclusão dos serviços.234

Por fim, a alegação de vulnerabilidade com relação à forte dependência causada pelo relacionamento e pelo profundo conhecimento técnico da IBM sobre o modo de serviços, acarretando em desequilíbrio contratual foi igualmente rejeitada pela corte, sob o argumento de que o contrato estabelece procedimentos necessários ao planejamento do cliente quando das inúmeras hipóteses de resilição e resolução contratual, bem como o direito de realização de auditorias sobre documentos, deixando transparente a forma como o objeto do contrato era provido.235

233 _{Where the parties’ arrangement is not of a type that has been designated a per se fiduciary relationship, the}

general rule in Minnesota is that it may be found to constitute a de facto fiduciary relationship only where certain “special circumstances” are present (...)Such “special circumstances” may be found where there is a wide disparity of experience and knowledge between the parties, uneven access to information and resources, invited confidences, and the surrender of financial control. (...)In contrast to these “special circumstances,” Minnesota courts have been explicit that “reliance on a professional, . . . a certain degree of trust and a duty of good faith” among parties to a business arrangement are merely characteristic of an “ordinary business relationship.”” Carlson, Inc vs International Business Machines Corporation. Case No. 10-CV-3410 (JNE/TNL)

234 _{“Carlson does not dispute that its business arrangement with IBM was one negotiated at arms-length by two}

highly sophisticated corporate entities, and it cites no precedent where a de facto fiduciary relationship, or even a triable issue, has been found on facts parallel to these. The Court thus concludes that Carlson cannot establish that its outsourcing arrangement with IBM was the type of relationship to which Minnesota affords special consideration and upon which it imposes the heightened duties of a fiduciary relationship. IBM was a contracting party, not a fiduciary.” Carlson, Inc vs International Business Machines Corporation. Case No. 10- CV-3410 (JNE/TNL)

235_{“ In addition, while Carlson claims that IBM had vastly superior knowledge and access to information}

regarding the services it was performing, the MSA reserved for Carlson the right to audit IBM’s performance and challenge its pricing and delivery of services. Finally, while Carlson claims that it was left hamstrung and vulnerable because of IBM’s exclusive control over the “lifeblood” of its business, the MSA reveals that Carlson entered this important contractual relationship with its eyes wide open. The MSA accounted for the eventuality that deficient performance or abandonment by IBM could – and probably would – cause disruption to Carlson’s operations, and provided robust protections against it. Under these protection provisions, Carlson was entitled to terminate the MSA for material breach, MSA § 20.1(a), and to receive “Termination Assistance Services” from IBM for a period of up to 12 months from the notice of termination in order to transition the services smoothly from IBM back to Carlson, MSA § 4.4. IBM’s right to terminate the MSA, on the other hand, was restricted to a scenario in which Carlson refused to pay “undisputed amounts properly due and owing to IBM” after two notices. MSA § 20.1(b). If IBM terminated the MSA for any other reason, or if it even threatened to cease performing any of its obligations, including Termination Assistance Services, Carlson was entitled to obtain an injunction ordering IBM to continue performing as required by the MSA. MSA § 19.1(f).” Carlson, Inc vs International Business Machines Corporation. Case No. 10-CV-3410 (JNE/TNL)

100