Classe social e acessibilidade ao parto humanizado

“Então você percebe que existe uma elitização dentro do movimento, porque o parto domiciliar não é para todas, principalmente porque nossa cultura é cesarista à beça e R$ 6 mil reais não é uma realidade para muitas mulheres para se ter um filho” (Celina – Grupo 1).

Um grande enfretamento dessas militantes são os aspectos financeiros relacionados com o movimento. Embora elas reconheçam a importância do serviço privado, permanece a vontade de lutar por uma política de saúde humanizada pelo SUS. Conforme Celina, o valor cobrado por um parto domiciliar de R$ 6 mil não faz parte da realidade de muitas brasileiras.

Dentro do universo do parto humanizado no Brasil, há um recorte de classe significativo, embora existam mulheres usuárias do SUS que também almejam um parto humanizado (CARNEIRO, 2011).

“Quando eu fui procurar uma profissional e disse eu quero ter um parto domiciliar, ela disse no mínimo você vai gastar R$ 6 mil, mas essa mesma profissional me deu uma alternativa e disse procure a casa de parto e isso abriu portas para eu ter meu filho da maneira que eu quis” (Celina – Grupo 1).

Ainda com a narrativa de Celina, ela cita que a mesma profissional indicou uma alternativa pelo SUS, a CP, o que ampliou suas possibilidades de parto humanizado.

A classe social e a raça podem influenciar a experiência de parto na sociedade, influindo na falta de acesso aos serviços de saúde, na proteção a intervenções desnecessárias ou até mesmo ser maltratada devido a sua raça e classe social (MARTIN, 2006).

“Eu hoje digo que há uma mercantilização sim da humanização do parto e nascimento, no Brasil e em São Paulo, e isso só pode ser corrigido com a inclusão do parto domiciliar no Sistema Único de Saúde” (Mietta – Grupo 1).

Para Mietta, a inclusão do parto domiciliar no SUS romperia com essa barreira de parto domiciliar apenas para quem tem condições de pagar, estando disponível para todo o Brasil. Esse serviço é oferecido pelo SUS apenas no projeto do Hospital Sofia Feldman em Belo Horizonte.

Para a formação de novos rumos na política, princípios e diretrizes devem surgir para interferir nas práticas existentes dos serviços de saúde. No SUS, o fortalecimento da Humanização depende do aperfeiçoamento do sistema de gestão compartilhada, estimulando outras estratégias dirigidas a aumentar o poder do doente ou da população em geral, por meio da valorização dos acompanhantes e alterando as regras de funcionamento de hospitais (CAMPOS, 2005).

“Esse sistema privado tem contradições no momento que você cria isso, você cria uma distorção de que tem mulheres que podem ter isso e mulheres que não podem... torna-se muito claro que é um produto, porque se você vende humanizado no setor privado, se você cria no hospital uma ala humanizada, você já está subentendendo que aquilo é um produto a ser vendido” (Rose – Grupo 2).

A crítica de Rose sobre o parto humanizado como um produto a ser vendido é uma crítica ao sistema de saúde privado, criando as ―contradições‖ devido à ―distorção‖ do conceito de humanização e a sua relação com o parto respeitoso.

No trabalho de Martin (2006), que discute aspectos históricos da assistência em obstetrícia, o modelo obstétrico é descrito por meio da metáfora da produção, questionando se o médico seria apenas o ―mecânico‖, ou talvez seja o ―supervisor da produção‖. Sendo o médico o supervisor, a mulher passa a ser a ―trabalhadora‖, em que o útero seria a ―máquina‖ que produz o bebê.

Aliando a noção da metáfora de produção de Martin com a fala de Rose, a crítica ao parto humanizado como um produto seria apenas a mudança na maneira do funcionamento dessa fábrica.

“Eu tinha medo de ir pro SUS, porque eu era um prato cheio para uma cesariana, devido a cesárea prévia, bolsa rota a mais de uma semana, líquido baixo, se eu caio na mão de alguém que não tem uma postura legal pra trabalhar já era. Então a gente assumiu ali a dívida, mas eu falei para o meu marido, dinheiro a gente corre atrás e paga. O parto não tem volta, a gente nasce só uma vez e a gente deu um jeito, alguns eu ainda estou pagando” (Nísia – Grupo 1).

Para Nísia, a assistência que ela procurava estaria disponível no sistema privado, no qual ela buscou profissionais específicos com a vivência em parto humanizado para assisti-la. Como ela disse, foi uma grande dívida que adquiriu para poder ter um parto e um nascimento de acordo com o que ela procurava.

“Foi isso que me ligou ao grupo essa visão não idealizada e que pode ser pra todo mundo com as características de todo mundo, considerando equidade e território. Não é só para quem pode pagar, isso é o meu interesse que a mulher tenha possibilidades que a gente mexa no sistema, e não a ideia de se você não pôde pagar um parto domiciliar e teve uma

cesárea você é cidadão de 2ª categoria entendeu” (Carlota –

Grupo 2).

Como Carlota cita, para alguns do movimento, existe uma hierarquização dos militantes e seus respectivos tipos de parto.

Fazendo relação com a questão do conceito de saúde de Sposati e Lobo (1992), o parto humanizado deve ser visto na perspectiva de saúde como uma questão de vida individual e coletiva, excluindo o pensamento de um produto consumível, mas como um projeto de qualidade de vida para sociedade e seus cidadãos, estabelecendo como parte da saúde e direito de todos.

Em um evento do MHPN, lembro-me de conhecer uma mãe que tinha tido seu terceiro filho de 20 dias de vida, que nasceu por meio de uma cesariana, devido a uma rotura uterina, e essa mãe pensava em ter um novo filho para ter um parto normal (Notas do diário de Campo).

Como na fala da Carlota e relacionando com esse caso do diário de campo, a valorização do tipo de parto é tão grande dentro do movimento, que, por sua vez, pode incluir ou excluir pessoas ou até mesmo hierarquizá-las.

“Os grupos de apoio são superimportantes, mas que também começou a ter muita saturação assim, já tem o suficiente desse formato de grupo mais privado, embora elas não cobram os grupos e seja aberto, até pela localização geográfica acabam sendo grupos que não atendem determinada classe, não tem um grupo desse na periferia” (Dilma – Grupo 2).

Dilma enfatiza que embora muitos desses grupos que são mais voltados para a assistência privada sejam gratuitos, a sua localização elitiza a população atendida, participando deles, em sua maioria, pessoas de classe média e classe média alta.