Classificação e Conservação

As etapas seguintes numa estratégia de Geoconservação são a Classificação e a Conservação.

O processo de classificação do Património Geológico depende exclusivamente do enquadramento legal existente no país, variando o percurso legislativo consoante o âmbito em que se enquadra o geossítio (Brilha, 2005). Assim, e de acordo com o artigo 14º do Decreto-Lei nº 142/2008, de 24 de Julho, a classificação de um geossítio de âmbito nacional segue o percurso apresentado na Figura 41.

Figura 41 – Percurso legislativo para a classificação de um geossítio de âmbito nacional de acordo com o

artigo 14º do Decreto-Lei nº 142/2008, de 24 de Julho.

A classificação de um geossíto de âmbito regional ou local, segundo o artigo 15º do mesmo Decreto-Lei, passa por um processo burocrático mais simples que o caso anterior porque são as próprias autarquias que podem classificar um geossítio de acordo com

Proposta (pública ou privada): com caracterização do local, justificação da necessidade de classificação e tipologia de área classificada mais adequada. ICNF (define a tipologia e delimitação geográfica) Discussão Pública (audição das autarquias locais envolvidas) Relatório de Ponderação da discussão pública e proposta final do Decreto Regulamentar Ministro do Ambiente Governo (aprovação da classificação) apresentada ao criação enviados ao

Classificação e Conservação

82

qualquer das tipologias existentes (excepto Parque Nacional). O estatuto conferido é obtido por acto do órgão deliberativo da Associação de Municípios ou do Município sob proposta dos respectivos órgãos executivos. Neste processo de classificação é necessário, como no caso anterior, a fundamentação técnica da proposta, passando igualmente por um período de discussão pública.

Constata-se que a melhor forma de proteger um geossítio é através da sua classificação em área legalmente protegida. Contudo não é praticável classificar todos os geossítios inventariados de acordo com a legislação referida devido, por exemplo, ao desinteresse do poder público ou a processos burocráticos, pelo que se torna necessário, por vezes, enquadrá-los noutras legislações ambientais vigentes e assim conservar o Património Geológico de forma indirecta através de alternativas de classificação (Lima, 2008).

Nos casos em estudo, a maioria dos locais encontra-se classificado pela Rede Natura, embora seja uma classificação indirecta em termos de geologia. A excepção corresponde a Santa Cruz que, apesar de fazer parte de um dos pontos da “Grande Rota Caminho do Atlântico – Rede Natura do Oeste”, toda a área administrativa desta vila não está incluída na Rede Natura pelo que se propõe a sua inclusão.

A conservação destes geossítios deve passar por uma fase de avaliação da sua vulnerabilidade, tendo em conta não só o grau (por exemplo, elevado, razoável, baixo) como o tipo (natural e/ou antrópica) (Brilha, 2005; Pereira et al., 2013). Deste modo, e após as análises efectuadas nas etapas anteriores, consegue-se chegar a uma compilação dos geossítios com maior relevância e que se encontram em maior risco, devendo começar por esses os processos que levam a cabo a geoconservação. Cada caso é um caso e por isso o tipo de acção de geoconservação varia, sendo o principal objectivo o de “manter a integridade física do geossítio, assegurando, ao mesmo tempo, a acessibilidade do público ao mesmo” (Brilha, 2005).

Utilizando a metodologia de Pereira et al. (2013) (definida inicialmente por Pereira e Pereira, 2010) para a avaliação da vulnerabilidade de um geossítio obteve-se os resultados apresentados na Tabela 6.

Classificação e Conservação

83

Tabela 6: Avaliação Quantitativa da Vulnerabilidade segundo Pereira et al. (2013), onde: A, B, C, D e E correspondem aos critérios (Conteúdos, Proximidade a zonas potencialmente degradadoras, Regime de Protecção, Acessibilidade e Densidade de população, respectivamente) pontuados de 1 a 4; o índice corresponde à expressão numérica resultante da equação A×35 + B×20 + C×20 + D×15 + E×10, sendo a vulnerabilidade definida segundo o valor do índice, ou seja, vulnerabilidade baixa para valores de índices entre 100 e 200, moderada entre 201 e 300 e elevada entre 301 e 400. A avaliação qualitativa expressa na tabela corresponde à avaliação realizada na fase de inventariação do Património Geológico dos locais em estudo.

Avaliação Quantitativa

Santa Cruz Foz Cambelas Assenta

A 3 4 4 3 B 4 3 2 2 C 4 2 2 2 D 4 4 1 3 E 1 1 1 1 Índice 335 310 245 240

Vulnerabilidade Elevada Elevada Moderada Moderada Avaliação Qualitativa Moderada Elevada Muito

Elevada Elevada

A Tabela 6 inclui igualmente a avaliação qualitativa realizada para as Fichas de Inventariação do Património Geológico (secção 5.1 do presente Capítulo) possibilitando uma comparação de resultados de ambos os métodos (avaliação quantitativa versus qualitativa). Observa-se que existe alguma discrepância entre os dois métodos utilizados (com excepção do caso da Foz) sendo o caso mais preocupante o de Cambelas. A referida discrepância deve-se essencialmente aos critérios utilizados por Pereira et al. (2013) centrarem-se maioritariamente em aspectos de índole antrópica o que leva a que locais onde a vulnerabilidade é principalmente natural sejam subvalorizados (como se observa nos casos de Cambelas e Assenta).

De um modo geral considera-se então que os locais em estudo apresentam uma vulnerabilidade elevada, essencialmente natural, embora evidenciem igualmente pressão antrópica. Os factores naturais, embora causem a degradação do geossítio também influenciam de modo positivo a geoconservação. Apesar desta afirmação parecer contraditória é um facto que a vulnerabilidade das arribas, por exemplo em Cambelas e Assenta, permite a não construção de empreendimentos em cima destas, deixando a paisagem intacta e, por isso, natural, promovendo a sua conservação referente a factores antrópicos, tal como sugerido por Gray (2004).

As imagens que se seguem (Figura 42) demonstram alguns exemplos do tipo de vulnerabilidade que os locais em estudo apresentam, tanto relacionados com factores naturais como antrópicos.

Classificação e Conservação

84

Figura 42: Exemplos da vulnerabilidade que alguns locais apresentam, tanto relacionados com factores

naturais (queda de blocos instáveis – a e a’; erosão marinha – c e c’) como factores antrópicos (b e b’).

Por vezes não é possível manter a integridade física do material in situ, devido a situações de risco de destruição (por exemplo, processos erosivos irreversíveis ou futuras construções), como é o caso dos locais em estudo. Nestes casos, segundo, por exemplo, Gray (2004) ou Brilha (2005), pode justificar-se a recolha de elementos geológicos (devidamente registada e documentada) e posterior exposição e divulgação em instituições de acesso público, tanto a especialistas como ao público em geral. Como a beleza dos locais em estudo está precisamente na grandiosidade dos afloramentos escolhidos bem como no enquadramento dos aspectos mais particulares, não se vê a necessidade de recolher algum elemento geológico para uma posterior exposição. Trata-se por isso de locais onde a sua conservação está essencialmente dependente de acções de promoção e divulgação junto da sociedade com vista à sua sensibilização para a importância e necessidade de protecção do Património Geológico (Lima, 2008).

Valorização, Divulgação e Monitorização

85