Possuir Especialização na área de interesse* 1 ponto Ter Participado de congressos na área de interesse 0,5 ponto/evento Ter apresentado trabalhos em congressos na área de interesse 0,5ponto/trabalho Ter autoria em trabalho publicado em periódico indexado na área de
interesse*
1 ponto/trabalho
*Área de interesse: Acolhimento com Classificação de Risco; Enfermagem em emergência pediátrica; Assistência a pacientes em Unidade de Tratamento Intensivo em Pediatria (UTIP); Saúde da criança e do adolescente. Fonte: Joventino (2010) adaptado.
Assim, selecionou-se um comitê composto por 09 juízes técnicos, com pontuação acima de 05 pontos, residentes em Fortaleza, uma vez que o protocolo de ACCR em pediatria é uma realidade local.
Logo, o grupo de juízes selecionados para avaliação e validação de conteúdo e aparência do guia abreviado foi formado por 10 juízes de conteúdo (docentes/pesquisadores) e por 09 juízes técnicos (enfermeiros peritos em ACCR), perfazendo total de 19 juízes.
Além disso, fez-se uma adaptação quanto ao número de juízes, segundo proposta de Vianna (1982) e Joventino (2010), com opção pelo número ímpar, por evitar empate de opiniões e possibilitar decisão majoritária.
3.3 Coleta de dados
O período de coleta teve inicio com a construção do Guia abreviado, nos meses de janeiro a maio de 2011, com etapa de validação de conteúdo e de aparência pelos juízes, no período de junho a setembro de 2011.
Para análise do instrumento previamente elaborado, foi entregue e/ou enviado por email aos juízes de conteúdo e técnicos, um kit com os seguintes documentos: 1. carta-convite (APÊNDICE A), conceituando classificação de risco
em unidade de emergência pediátrica e sua importância para melhoria do atendimento às crianças em situações de risco, bem como a importância do desenvolvimento do guia abreviado, baseado no protocolo da ACCR em pediatria, para posterior divulgação e utilização em instituições de saúde de Fortaleza-CE, 2. Termo de Consentimento Livre e Esclarecido (TCLE) (APÊNDICE B), 3. Questionário de caracterização dos juízes (APÊNDICE C), 4. Check-list (APÊNDICE D) para validação do conteúdo e aparência, acrescido de orientações para preenchimento e 5. Protocolo de acolhimento com classificação de risco em pediatria de Fortaleza (Brasil, 2008b), para consulta (ANEXO B).
O questionário de caracterização dos juízes (APÊNDICE C) constou de questões fechadas e abertas, com informações de identificação, formação, qualificação, trajetória profissional e produção científica.
O check-list (APÊNDICE D) abordou a validação de conteúdo e aparência pelos seguintes critérios:
1) clareza e compreensão com as seguintes opções de resposta: 1.confuso, 2.pouco claro e 3.claro;
2) associação à classificação de risco (1.vermelha, 2.laranja, 3.amarela, 4.verde, 5.azul);
3) associação ao indicador clínico de risco (1.respiração,
2.circulação/hemodinâmica, 3.nível de consciência, 4.dor,
5.eliminação/hidratação);
4) relevância da presença do instrumento no serviço de acolhimento com classificação de risco (1.sim, 2.não);
5) o grau de relevância (1.irrelevante, 2.pouco relevante, 3.realmente relevante, 4.muito relevante
Ressalta-se que o referido check-list conteve um espaço destinado à observação e sugestão de modificação de conteúdo e layout, para controle e organização da fase de validação.
Aos juízes de conteúdo (pesquisadores/docentes), os instrumentos foram entregues pessoalmente pela pesquisadora ou enviados por correio eletrônico, conforme localização geográfica de habitação, para eles foi concedido prazo de quinze dias para devolução dos instrumentos avaliados. Aos que não os devolveram dentro do período estabelecido previamente, foi feito um novo contato, pessoalmente, por telefone ou email, dando-lhes mais esclarecimentos, enfatizando a importância da avaliação, bem como concessão de prazo de mais sete dias para devolução. Os juízes que não devolveram, no prazo de vinte e dois dias, foram excluídos da pesquisa.
De 10 kits enviados aos juízes de conteúdo que atenderam a pontuação estabelecida, somente quatro responderam dentro do prazo estabelecido abrangendo as cidades do Rio de Janeiro e Fortaleza.
Para os juízes técnicos que foram enfermeiros alocados no município de Fortaleza, o material foi entregue pessoalmente pela pesquisadora, com esclarecimentos sobre os procedimentos de avaliação do instrumento, colocando- se à disposição para dúvidas posteriores. Também, estipulou-se prazo de quinze dias para devolução. Sem devolução no período estabelecido previamente, fez-se um novo contato pessoal da pesquisadora com o juiz, com outros esclarecimentos, dando ênfase à importância da avaliação, bem como concessão de prazo de mais sete dias para devolução do instrumento avaliado. Pelo não cumprimento do prazo de vinte e dois dias, os juízes foram excluídos da pesquisa. Logo, foram entregues 09 kits aos juízes técnicos, sendo que somente cinco responderam ao solicitado.
A esses juízes, a pesquisadora entregou-lhes pessoalmente o material, pondo-se à disposição para possíveis questionamentos. Em alguns casos, foi solicitada a colaboração da pesquisadora quanto a uma melhor explicação de como realizar a leitura do material, apesar de ter sido entregue o kit com explicação do procedimento. A pesquisadora prontamente atendeu as solicitações, facilitando o processo de análise dos juízes.
Ressalta-se que o objetivo da etapa de análise dos juízes foi de verificar a clareza, compreensão, adequação da representação comportamental dos atributos e relevância, ou seja, realizar a validade de conteúdo do instrumento, bem como o seu layout. Deste modo, foram modificados os itens, cujas sugestões de juízes foram tidas como pertinentes pela pesquisadora, com o intuito de tornar o instrumento válido e aplicável na prática, pelo profissional de Enfermagem.