Esta seção apresenta uma breve comparação dos resultados desta pesquisa com outros trabalhos que trataram de assunto similar, a fim de reforçar a importância das semelhanças identificadas entre eles, sem deixar de apontar também as diferenças, quando existirem.
4.3.1 Com os modelos de qualidade de McCall e de Boehm
Com os resultados obtidos nesta pesquisa é possível fazer algumas observações relacionadas aos modelos de qualidade de McCall (Figura 1) e de Boehm (Figura 2), apresentados no capítulo 2 deste trabalho.
No Quadro 12 é apresentada uma comparação dos critérios de qualidade desses dois modelos, referentes à manutenibilidade, que foram atendidos por uma ou mais propriedades de software estudadas nesta pesquisa. Um dado interessante de se notar é que essas propriedades de software estão entre as seis primeiras classificadas como as que têm maior influência na manutenibidade de um software, conforme apresentado na Tabela 6, ficando de fora apenas a propriedade qualidade da modelagem dos dados, que foi a segunda melhor classificada. Essas informações mostram que boa parte dos resultados sobre as propriedades de software estudadas nesta pesquisa, mostradas no Quadro 12, se confirma com o que é apresentado na literatura (através dos modelos de qualidade de McCall e Boehm).
Propriedades de Software Critérios de qualidade de McCall
Características primitivas (critérios de
qualidade) de Boehm
1ª Comentários em Código Fonte Auto-descrição Auto-descrição 3ª Padronização Definida para a
Implementação de Código Fonte
Simplicidade Legibilidade 4ª Padrões de Design - - - Expansão 5ª Estrutura Modular Modularidade Estruturação
Expansão 6ª Software Definido em Camadas - - - Estruturação
Quadro 12 – Comparação dos critérios de qualidade de McCall e Boehm com as propriedades de software estudadas nesta pesquisa
Transcrevendo as características primitivas de Boehm, tratadas pelas propriedades estudadas nesta pesquisa, e agrupando-as por suas características intermediárias, conforme apresentado no Quadro 13, é possível realizar uma comparação mais detalhada com base nas Tabelas 7 a 9, nas quais são apresentados os resultados desta pesquisa pelas subcaracterísticas de manutenibilidade: analisabilidade, modificabilidade e testabilidade, respectivamente. Com isso é possível notar as diferenças de prioridade em cada um dos critérios de qualidade de Boehm (características primitivas) quando comparados com foco em uma subcaracterística de manutenibilidade específica e não mais, de forma geral, na característica de manutenibilidade (como foi apresentado no Quadro 12).
Propriedades de Software
Características primitivas (critérios de qualidade) de Boehm Entendimento
(Analisabilidade)
Modificabilidade Testabilidade
Estruturação Legibilidade Estruturação Expansão Estruturação Auto- descrição
Estrutura Modular
3ª posição - - - 4ª posição 3ª posição - - -
Software Definido em Camdas
4ª posição - - - 6ª posição - - - 4ª posição - - -
Padronização Def. para a Implementação de Código Fonte 5ª posição - - - - - - - - - - - - - - - Comentários em Código Fonte - - - - - - - - - - - - - - - 8ª posição Padrões de Design - - - - - - - - - 5ª posição - - - - - - Quadro 13 – Comparação das características intermediárias de Boehm com
as propriedades de software estudadas nesta pesquisa 4.3.2 Com o trabalho realizado por Souza et al. (2005a)
Conforme mencionado anteriormente no item 2.5, Estado da Arte em Manutenibilidade, Souza et al. (2005a) realizaram na primeira parte da sua pesquisa algo similar ao que foi realizado neste trabalho no que se refere a aplicação do questionário, uma vez que também baseou-se em opiniões subjetivas de mantenedores de software. Eles tinham como objetivo estabelecer a importância relativa dos vários artefatos de documentação que ajudam os mantenedores de software a entender o sistema.
Embora o foco da primeira parte da pesquisa deles tenha sido sobre artefatos de documentação, e não de propriedades de software, como proposto por esta pesquisa, foi possível realizar uma comparação entre os resultados dessas duas pesquisas, a partir da elaboração de uma Tabela contendo o agrupamento dos artefatos utilizados por Souza et al. (2005a) em propriedades de software, conforme apresentado no Apêndice E (Agrupamento dos artefatos de documentação em propriedades de software), onde se pode notar a quantidade de respondentes que consideraram um determinado artefato de documentação ‘Muito Importante’ ou
‘Importante’, bem como o total de respondentes em cada um deles. Não foram incluídos na Tabela constante nesse Apêndice os artefatos ‘protótipo funcional’ e ‘código fonte’ citados por Souza et al. (2005a), uma vez que eles não são artefatos de documentação propriamente ditos e sim unidades de implementação, ou seja, resultados da execução de alguns desses artefatos.
Fazendo uma comparação das respostas propostas por Souza et al. (2005a), com as respostas propostas por esta pesquisa, temos o apresentado no Quadro 14.
Respostas propostas por Souza et al. (2005a)
Respostas propostas por esta pesquisa
Sem importância Não facilitou em nada. (0%) Pouco importante Facilitou muito pouco. (<=30%) Importante Facilitou. (>30% e <=70%) Muito importante Facilitou bastante. (>70%)
Quadro 14 – Comparação entre as respostas desta pesquisa com as do trabalho de Souza et al. (2005a)
Logo, a partir desse Quadro, pode-se comparar os resultados apresentados no Apêndice E com os da Tabela 6, sendo possível observar que (conforme apresentado na Tabela 15):
- Nas duas pesquisas a propriedade ‘comentários em código fonte’ foi a considerada mais importante, sendo que em ambas houve mais de 90% de concordância.
- Também nas duas pesquisas a propriedade ‘qualidade da modelagem dos dados’ foi a segunda considerada mais importante na visão dos mantenedores de software, tendo em ambas os valores percentuais bastante aproximados.
- Já em relação às propriedades ‘documentação de requisitos’, ‘documentação de análise e projeto’ e ‘documentação de arquitetura’, é possível notar que apesar da diferença percentual entre os resultados das duas pesquisas, eles estão bem próximos, visto que nenhuma diferença foi superior a 10%.
- Quanto às propriedades ‘documentação de teste’ e ‘documentação de implantação’, elas não foram tratadas nesta pesquisa e, por esse motivo, não foi possível compará-las. Entretanto elas podem ser incluídas numa futura
pesquisa, na qual haveria uma nova versão do questionário abordando essas novas propriedades.
Tabela 15 – Resultados obtidos nesta pesquisa x resultados obtidos a partir da pesquisa de Souza et al. (2005a)
Propriedades de Software Resultados obtidos nesta pesquisa
Resultados obtidos a partir da pesquisa feita por Souza
et al. (2005a)
Comentários em Código Fonte 94,93% 93,33% Qualidade da Modelagem dos Dados 88,46% 85,01% Documentação de Requisitos 73,34% 78,62% Documentação de Análise e Projeto 64,70% 71,29% Documentação de Arquitetura 60,98% 69,23% Documentação de Teste Não tratado nesta pesquisa 77,25% Documentação de Implantação Não tratado nesta pesquisa 77,93%