Comparação entre cenários: otimista, mais provável e pessimista

favoráveis ao sucesso do projeto. No cenário mais provável, as variáveis que representam os riscos recebem valores médios e mais prováveis. No cenário pessimista é considerada a materialização de riscos, tais como: aumento na quantidade de erros cometidos, alta volatilidade dos requisitos e ocorrência de

turnover. As configurações para os três cenários, que são baseadas nos intervalos de

valores delimitados na Tabela 4.1, são:

ƒ otimista: probabilidade de alteração de requisitos igual a 2%, probabilidade de

cometer erros igual a 6% e sem ocorrência de turnover;

ƒ mais provável: probabilidade de alteração de requisitos igual a 5%,

probabilidade de cometer erros igual a 12% e também sem ocorrência de turover; ƒ pessimista: probabilidade de alteração de requisitos igual a 10%, probabilidade

de cometer erros igual a 20% e ocorrência de turnover. Nesse caso, o turnover corresponde a uma pessoa abandonar a equipe quando o tempo decorrido do início da especificação for igual à metade do prazo planejado.

Os gráficos apresentados na Figura 5.8 mostram a qualidade e o custo da especificação de requisitos em função do prazo planejado. Mais uma vez, os formatos das curvas nos gráficos são parecidos, o que é esperado, pois as variáveis que determinam as decisões gerenciais recebem os mesmos valores nos três cenários simulados. O gráfico que compara a qualidade mostra que os cenários otimista e pessimista apresentam, respectivamente, a menor e a maior quantidade de requisitos especificados incorretamente.

Qualidade 4,383 4,458 4,586 4,987 4,795 6,426 6,39 7,61 7,759 9,335 7,97 7,956 9,179 9,236 12,32 12,12 14,26 13,99 15,9 16,19 13,61 4 6 8 10 12 14 16 15 20 25 30 35 40 45 prazo e rro s

otimista mais provável pessimista

Custo - em homens-dia 125,05 60 71,04 72,46 82,55 84 70 70,29 72,14 79,22 91,42 78 86 86,13 82,93 84,49 83,95 84,88 101,04 60 70 80 90 100 110 120 130 15 20 25 30 35 40 45 prazo cu st o

otimista mais provável pessimista

Fonte: Elaborado pelo Autor

Figura 5.8. Comparação entre cenários

No cenário pessimista, há uma maior quantidade de retrabalho no projeto, o que exige o uso de uma maior quantidade de esforço. Além disso, a saída de um profissional experiente da equipe exige um maior empenho dos demais, até que outro profissional seja alocado na equipe. De modo semelhante às análises feitas anteriormente nas seções 5.1.2, 5.1.3 e 5.1.4, para evitar o atraso do projeto, pode ser

preciso utilizar esforço extra da equipe, o que aumenta a quantidade de erros cometidos (COLLOFELLO et al., 1998; LIN; ABDEL-HAMID; SHERIF, 1997). Além disso, as pressões de prazo e o risco de atraso tendem a diminuir a quantidade de esforço alocado para as atividades de garantia de qualidade (ABDEL-HAMID; MADNICK, 1991; ABDEL-HAMID; SENGUPTA; SWETT, 1999), o que contribui para que menos erros sejam detectados. Um comportamento inverso ocorre para o cenário otimista.

O gráfico de custo mostra que o cenário pessimista apresenta um custo maior que o cenário mais provável, que por sua vez apresenta um custo maior que o cenário otimista. Quando o prazo para o término da especificação é superestimado, tornando- se maior que o necessário, as curvas no gráfico de custo tendem a se aproximar, ou seja, os custos nos três cenários tendem a se igualar. De modo semelhante ao explicado nas seções 5.1.2 e 5.1.3, quando o prazo aumenta, grande parte do esforço utilizado para tratar o aumento da quantidade de retrabalho no cenário pessimista, é obtida a partir do esforço que deixaria de ser disponibilizado pela equipe para absorver uma parte do excesso de tempo disponível. Como o tempo em que a equipe ficaria ociosa será aproveitado para tratar o aumento da quantidade de retrabalho, o custo para o cenário pessimista se aproxima do custo para o cenário mais provável, quando o prazo aumenta.

No cenário otimista, em que há uma quantidade pequena de retrabalho, a quantidade de esforço necessário para o trabalho é menor e a equipe percebe uma folga maior no prazo planejado. Como a folga no prazo é maior, ocorrerá uma queda mais acentuada na produtividade da equipe para que seja absorvida uma parte do excesso de tempo disponível. Isso faz com que o custo para o cenário otimista se aproxime do custo para o cenário mais provável, quando o prazo aumenta.

Os resultados das simulações apresentadas permitem derivar a tendência das curvas de custo para os cenários. Como é mostrado na Figura 5.9, a tendência é que as curvas de custo para os três cenários apresentem formatos semelhantes, se for considerado que as decisões e as políticas gerenciais são as mesmas nos três cenários. A curva para o cenário pessimista deve estar localizada mais acima no gráfico, correspondendo a um custo maior, e a curva para o cenário otimista deve estar localizada mais abaixo no gráfico, correspondendo a um custo menor. Além disso, quando o prazo planejado aumenta demasiadamente, tornando-se maior que o

necessário, as curvas de custo tendem a se aproximar, o que foi explicado anteriormente nessa seção.

Curva de Custo

prazo

cu

st

o

otimista mais provável pessimista

Fonte: Elaborado pelo Autor

Figura 5.9. Tendência das curvas de custo

Para cada cenário, há um prazo (ou intervalo de prazo) em que se obtém o menor custo para a realização da especificação. Na Figura 5.9, esse prazo é chamado “ponto de custo mínimo”. Ao reduzir ou aumentar o prazo, a tendência é que ocorra um aumento no custo. Como foi explicado na seção 5.1.1, ao planejar e incentivar o término da especificação em um prazo menor, pode ser necessário aumentar o tamanho da equipe e/ou utilizar horas-extras dos profissionais (ABDEL-HAMID, 1996; LIN; ABDEL-HAMID; SHERIF, 1997), o que implica no aumento do custo. Por outro lado, quando o prazo para o término da especificação é superestimado, a equipe percebe que o projeto está adiantado em relação ao planejamento. Ao perceber a folga no prazo, a equipe irá trabalhar com menor produtividade, absorvendo uma porção do excesso de tempo disponível (ABDEL-HAMID; MADNICK, 1991), o que provoca um aumento no custo.

Esse efeito do prazo sobre o custo pode ser explicado utilizando-se a mesma análise realizada no estudo dos efeitos dos avanços tecnológicos (PINDYCK; RUBINFELD, 2006), na Microeconomia. Considerando-se uma determinada quantidade de mão-de-obra, inicialmente, o alongamento do prazo reduz a pressão

sobre a equipe, o que diminui a quantidade de erros cometidos e de retrabalho no projeto. Consegue-se com isso, produzir mais com a mesma quantidade do insumo, no caso, a mão-de-obra. Isso é exatamente o que se convencionou chamar de avanço ou inovação tecnológica em Microeconomia. Contudo, ao aumentar demasiadamente o prazo, as mesmas pessoas se acomodam, o que faz com que ocorra algo similar a uma involução ou retrocesso tecnológico, em que se produz menos com a mesma quantidade de mão-de-obra.

No cenário pessimista, o valor do custo mínimo tende a ser maior que no cenário mais provável, devido ao aumento na quantidade de retrabalho. Além disso, o ponto de custo mínimo no cenário pessimista é obtido em um determinado prazo planejado que é maior que o prazo correspondente ao custo mínimo no cenário mais provável. Isso ocorre porque diante do aumento na quantidade de retrabalho, para evitar o uso excessivo de esforço extra (o que poderia aumentar o custo), é necessário aumentar o prazo.

Um comportamento inverso ocorre no cenário otimista. Nesse cenário, o valor do custo mínimo tende a ser menor que no cenário mais provável. Além disso, o ponto de custo mínimo no cenário otimista é obtido em um determinado prazo planejado que é menor que o prazo correspondente ao custo mínimo no cenário mais provável. Isso ocorre porque diante de uma menor quantidade de retrabalho, para evitar que a equipe absorva uma porção do excesso de prazo trabalhando com menor produtividade (o que poderia aumentar o custo), é necessário reduzir o prazo.

Nas simulações apresentadas nessa seção ocorre exatamente o que foi explicado nos dois parágrafos anteriores. O gráfico de custo na Figura 5.8 mostra que o custo mínimo nos cenários otimista, mais provável e pessimista é 60, 70 e 82,93 homens-dia, respectivamente. E o custo mínimo para esses três cenários é obtido quando o prazo planejado é 30, 35 e 40 dias, respectivamente.