COMPARATIVO DE CUSTO DOS TRAÇOS

Afim de comparar os valores monetários dos concretos, o presente estudo buscou os dados de três empresas da região de Ijuí, sendo eles classificados como loja A, B e C. Os respectivos valores representam 1 saco de cimento de 50kg, 1m³ de areia média, 1m³ brita 0, 1m³ de brita 1. Devido a água ser da mesma concessionária, foi desconsiderada na composição dos custos.

_____________________________________________________________________________________________

Conforme a tabela 7 é possível observar os resultados obtidos com o levantamento nas lojas de materiais de construção próximas a localidade da empresa estudada. Verificou-se que mesmo o concreto dosado em laboratório apresentar resultados melhores que o estudado da empresa, ainda assim fica mais barato sua produção.

Tabela 7 - Comparativo do custo de produção dos traços

Traços Cimento Areia Brita 0 Brita 1 Valor Empresa 1 1,2 0,6 0,6 _{R$ 251,80} Laboratório 1 1,0226 0,4024 0,82 _{R$ 236,65}

* Para ambos foi considerado saco de cimento de 50kg. Fonte: Autoria própria (2019).

Sabendo-se que para cada m³ de concreto produzido são utilizados aproximadamente 325 kg de cimento, ou seja, 6,5 sacos de cimento de 50kg, o concreto dosado em laboratório apresentara uma economia de R$ 98,46 o que representa uma economia de 6% comparado ao traço do concreto da empresa.

5 CONCLUSÃO

Esta pesquisa objetivou analisar a diferença das características do concreto no estado fresco e endurecido do concreto usado em uma empresa de pré-moldados da região de Ijuí, e do concreto dosado de forma racional com os materiais coletados da empresa. O trabalho foi elaborado em dois momentos, sendo a primeira etapa a moldagem dos CPs, ensaios do estado fresco e coleta dos materiais na empresa, e o segundo momento a caracterização dos agregados, estudo do traço e ensaios no laboratório. Para a caracterização do material foram realizados ensaios para determinação da granulometria, massa especifica, massa unitária solta e compacta e absorção, na sequência foram obtidos os resultados de tempo de pega e perda de abatimento no estado fresco, e no endurecido a resistência à compressão simples, tração na flexão, absorção por capilaridade, e carbonatação.

Em função do questionamento proposto durante a realização da pesquisa, e a realização dos ensaios, foi possível chegar as seguintes conclusões:

▪ Traços dos concretos:

O concreto da empresa apresenta um padrão de dosagem que não leva em conta a maior densidade possível do concreto, sendo realizada com um carrinho de mão de 60L. Os ensaios realizados em laboratório apresentaram uma proporção diferente entre as britas, o que tornou o concreto mais denso, e consequentemente mais resistente. Além disso notou-se uma diminuição da quantidade de areia e um fator a/c relativamente baixo.

▪ Tempo de pega da pasta de concreto:

Notou-se que com a dosagem racional do concreto houve uma diminuição do tempo de pega do concreto, aproximadamente 1h e 4min o que é significativamente bastante, porém não há grande impacto devido a atividade que é utilizado. Sabendo que o concreto dosado em laboratório tem um intervalo de 2h e 30min do início ao fim de pega, ainda sim torna-se possível o trabalho com ele nas formas de concreto, porém é necessário um cuidado com o final de pega somando um período de mais 2h para o início da cura das peças.

_____________________________________________________________________________________________

▪ Perda de abatimento:

O concreto da empresa, segundo o ensaio realizado conforme a NBR 10342 (ABNT, 2012) mostrou-se sem trabalhabilidade, uma vez que, a primeira leitura foi de 2cm que segundo a norma é o valor admitido quando a mistura perdeu sua trabalhabilidade. Já o concreto dosado no laboratório apresentou uma trabalhabilidade de cerca de 1 hora, o que é considerado satisfatório para a finalidade especificada.

A trabalhabilidade do concreto é justificada pelo fator a/c, sendo o da empresa menor que o dosado racionalmente, o que tornou o concreto da empresa menos trabalhável.

▪ Resistência à compressão simples:

Verificou-se que com o traço obtido após a dosagem racional, os resultados das resistências à compressão foram satisfatórios e superiores em todas idades ao concreto da empresa. Com o ensaio foi possível observar que o concreto da empresa não atingiu a resistência desejada pela empresa.

A resistência do concreto elaborado com base na metodologia ABCP apresentou uma resistência bem acima da pensada durante a dosagem, que pode ser explicada pelo fator a/c que poderia ser menor para atingir uma resistência mais próxima aos 26,60 MPa aos 28 dias. Todavia, optou-se em seguir o fator a/c limite segundo a NBR 6118 (ABNT, 2014), sendo ele de 0,6 para CLASSE II – Agressividade moderada.

▪ Resistência à tração na flexão:

Com a realização do ensaio foi possível observar que o concreto dosado em laboratório apresentou melhores resultados se comparado ao concreto da empresa. A resistência a tração da flexão é uma característica fundamental sabendo que a aplicação do concreto será em peças estruturais, principalmente em vigotas que têm uma exigência maior da tração na flexão. Sendo assim, o resultado para o concreto dosado foi satisfatório.

▪ Absorção por capilaridade:

Conforme o resultado apresentado no trabalho, foi possível observar uma absorção maior de água nos CPs do concreto da empresa, o que pode ser explicado pelos resultados de compressão, tração, que mostraram o concreto da empresa sendo menos resistente se comparado ao concreto dosado racionalmente. Com o ensaio de capilaridade é possível comprovar que a porosidade do concreto da empresa é maior, o que confere uma menor resistência se comparado ao traço dosado a partir da caracterização dos materiais.

▪ Carbonatação

Os resultados da carbonatação foram bastante expressivos entre os traços, sendo possível observar que o concreto da empresa aos 28d de câmara, apresentou uma profundidade de mais da metade do raio da pastilha, diferentemente do concreto dosado após a caracterização dos materiais, que apresentou uma profundidade de carbonatação menor.

▪ Comparativo de custos dos traços

Além dos resultados dos ensaios mecânicos obtidos, foi realizado um levantamento dos valores dos materiais que compões cada traço, mesmo o concreto da empresa apresentando resultados não satisfatórios e inferiores ao concreto dosado em laboratório, ainda sim é mais caro sua produção se comparado ao concreto que atendeu a todos requisitos mecânicos.

Sendo assim, com base em todos resultados mecânicos realizados neste trabalho de conclusão de curso é possível concluir que o concreto dosado empiricamente utilizado atualmente na empresa não atende os requisitos mínimos de resistência e qualidade. Já o concreto dosado racionalmente apresentou resultados satisfatórios para usabilidade na empresa.

Sugestões para trabalhos futuros:

▪ Analisar o comportamento do concreto dosado racionalmente in loco;

▪ Estudo de incorporação de material sustentável e/ou alternativo na dosagem de concreto para estruturas pré-fabricadas.

_____________________________________________________________________________________________

REFERÊNCIAS

ADES, A. Z. A Importância do Controle Tecnológico na fase estrutural em obras de edificações. Rio de Janeiro/RJ – 2015.

ALMEIDA, L. C. Concreto. Concreto. Notas de aula da disciplina AU414 - Estruturas IV –

Concreto armado. 2002. Disponível em

<http://www.fec.unicamp.br/~almeida/au405/Concreto.pdf>. Acesso em: 04 de set. 2018.

ANDRIOLO, F. R. Construção de concreto, manual de práticas para controle e execução. São Paulo: PINI, 1984.

ASSOCIAÇÃO BRASILEIRA DE CIMENTO PORTLAND. Guia básico de utilização do cimento. 7ed. São Paulo, 2002.

ASSOCIAÇÃO BRASILEIRA DE NORMAS TÉCNICAS. NBR 5733: Cimento Portland de alta resistência inicial. Rio de Janeiro, 1991. 5p.

______. NBR 5738: Procedimento para Moldagem e Cura de Corpos de Prova. Rio de Janeiro, 2015. 9p.

______. NBR 5739: Concreto – Ensaio de compressão de corpos de prova cilíndricos. Rio de Janeiro, 2018. 9p.

______. NBR 6118: Projeto de estrutura de concreto - Procedimento. Rio de Janeiro, 2014. 238p. ______. NBR 7211: Agregados para concreto - Especificações. Rio de Janeiro, 2009. 9p.

______. NBR 9062: Projeto e execução de estruturas de concreto pré-moldado. Rio de Janeiro, 2017. 86p.

______. NBR 9776: Cimento Portland e outros materiais em pó — Determinação da massa específica. Rio de Janeiro, 2017. 4p.

______. NBR 9779: Argamassa e concreto endurecidos — Determinação da absorção de água por capilaridade. Rio de Janeiro, 2012. 3p.

______. NBR 9833: Concreto fresco - Determinação da massa específica, do rendimento e do teor de ar pelo método gravimétrico. Rio de Janeiro, 2018. 7p.

______. NBR 10342: Concreto — Perda de abatimento — Método de ensaio. Rio de Janeiro, 2012. 2p.

______. NBR 12142: Concreto – Determinação da resistência à tração na flexão de corpos de prova prismáticos. Rio de Janeiro, 2010. 5p.

______. NBR 12655: Concreto de cimento Portland – Preparo, controle e recebimento – Procedimento. Rio de Janeiro, 2015. 23p.

______. NBR 14931: Execução de estruturas de concreto - Procedimento. Rio de Janeiro, 2004. 53p.

______. NBR 16605. Cimento Portland e outros materiais em pó - Determinação da massa específica. Rio de Janeiro, 2017. 4p.

ASSOCIACIÓN MERCOSUR NORMALIZACIÓN. NM 9: Concreto e argamassa - Determinação dos tempos de pega por meio de resistência à penetração. 2003. 6p.

______. NM 45: Agregados - Determinação da massa unitária e do volume de vazios. Rio de Janeiro, 2006. 4p.

______. NM 53: Agregado graúdo - Determinação da massa específica, massa específica aparente e absorção de água. Rio de Janeiro, 2009. 8p.

______. NM 248: Agregados - Determinação da composição granulométrica. Rio de Janeiro, 2003. 6p.

BATTAGIN, A. F. Uma breve história do cimento Portland. Disponível em: <https://www.abcp.org.br/cms/basico-sobre-cimento/historia/uma-breve-historia-do-cimento- portland/>. Acesso em: 5 nov. 2018.

BAUER, L. A. Falcão. Materiais de Construção. 5. ed. Rio de Janeiro: LTC, 2008.

CASCUDO, Oswaldo; CARASEK, Helena. Ações da Carbonatação no Concreto. In: Concreto: Ciência e Tecnologia. Ed. G. C. ISAIA. 1.ed. v.1. São Paulo, Instituto Brasileiro do Concreto: IBRACON, 2011.

DINIZ, S. M. C. A Confiabilidade Estrutural e a Evolução das Normas Técnicas, VI, Simpósio EPUSP sobre Estruturas de Concreto, São Paulo, 2006.

DONIAK, I. L. O.; GUTSTEI N, D. Concreto: Ciência e Tecnologia. IBRACON, Isaia, Geraldo Cechella (editor), São Paulo, p.1603-1609, 2011.

FERNANDES, Leonardo Ribeiro. Metodologias para produção de pré-fabricados em concreto armado e protendido com abordagem das manifestações patológicas que surgem na fabricação e montagem. 2015. 81p. Monografia de curso de especialização em construção civil – Universidade Federal de Minas Gerais (UFMG), Belo Horizonte, MG, 2015.

_____________________________________________________________________________________________

FERREIRA, M. A. (2003). A importância dos sistemas flexibilizados, 2003.

FILHO, Antonio Nereu Cavalcanti. Contribuição ao controle tecnológico de concretos estruturais de cimento Portland, em ambientes marítimos. 2010. Dissertação (Mestrado) - Escola Politécnica da Universidade de São Paulo, São Paulo, 2010.

FUSCO, Péricles Brasiliense. Tecnologia do concreto estrutural: tópicos aplicados. 2. ed. São Paulo: Editora Pini Ltda, 2012. 180 p.

GIAMMUSSO, S. E. Manual do concreto. 1 edição. São Paulo: PINI, 1992.

GODOY, A. S. Pesquisa Qualitativa - Tipos Fundamentais. Revista de Administração de Empresas, São Paulo, v. 35, n.3, p, 20-29, mai./jun. 1995.

HELENE, Paulo; ANDRADE, Tibério. Concreto de Cimento Portland. In: MATERIAIS DE CONSTRUÇÃO CIVIL E PRINCÍPIOS DE CIÊNCIA E ENGENHARIA DE MATERIAIS. Ed. G. C. Isaia. São Paulo: IBRACON. 2007. Vol. 2.

ISAIA, Geraldo C. A Evolução do Concreto Estrutural. In: Concreto: Ciência e Tecnologia. Ed. G. C. ISAIA. 1.ed. v.1. São Paulo, Instituto Brasileiro do Concreto: IBRACON, 2011.

LNEC E 391 Betões: Determinação da resistência à carbonatação. Lisboa, 1993.

LUCENA C. M. Avaliação de eficiência de uma câmara de carbonatação acelerada projetada e montada em laboratório. Dissertação (mestrado), Universidade Federal do Rio Grande do Norte, 155 p. 2016.

MEDEIROS, Marcelo Henrique Farias de; ANDRADE, Jairo José de Oliveira.; HELENE, Paulo. Durabilidade e Vida Útil das Estruturas de Concreto. In: Concreto: Ciência e Tecnologia. Ed. G. C. ISAIA. 1.ed. v.1. São Paulo, Instituto Brasileiro do Concreto: IBRACON, 2011.

MEHTA, Pronvindar Kumar; MONTEIRO, Paulo Jose Malaragno. Concreto – Estrutura, Propriedades e Materiais. 1. ed. São Paulo: Pini, 1994. 573p.

MEHTA, Pronvindar Kumar; MONTEIRO, Paulo. José Malaragno. Concreto: microestrutura, propriedades e materiais. São Paulo: IBRACON, 2008. 3.ed., 674p.

MIZUMOTO, C.; MARIN, M. C.; MOREIRA, K. A. Projeto, tecnologia e execução de obras com pré-fabricados de concreto no contexto nacional: O controle tecnológico na indústria de concreto pré-fabricado. In: Revista Concreto & Construções. Ed. IBRACON. n. 72. São Paulo, p. 58-69, 2013.

NEVILLE, Adam M.; BROOKS, J. J. Tecnologia do concreto. 2. ed. Porto Alegre: Bookman, 2013. 448 p.

NEVILLE, Adam. M. Propriedades do Concreto. Trad. Salvador E. Giammusso. 2. Ed. São Paulo: Pini, 1997.

NEVILLE, Adam. M. Propriedades do concreto. 5. ed. Porto Alegre: Bookman, 2016. 888p. OLIVEIRA, Hélio M. Cimento Portland. In: Materiais de construção. Ed. L. A. Falcão Bauer. 5.ed. rev. Rio de Janeiro, LTC, 2012.

PETRUCCI, E. G. R. Concreto de Cimento Portland. São Paulo: Associação Brasileira de Cimento Portland, 1968.

PETRUCCI, E. G. R. Concreto de Cimento Portland. 5. ed. rev. Porto Alegre: Ed. Globo, 1978. PETRUCCI, E. G. R. Concreto de cimento Portland. 13. ed. ver. Por Vladimir Antônio Paulon – São Paulo: Globo, 1998.

RECENA, Fernando Antonio Piazza. Dosagem e controle da qualidade de concretos convencionais de cimento Portland. 3. ed. Porto Alegre: EDIPUCRS, 2015. 120 p.

RIBEIRO, R. Coesão e trabalhabilidade. 2006. Disponível em: <www.cimentoitambe.com.br> Acesso em: 04 set. 2018.

RIBEIRO, Daniel Véras. Corrosão em Estruturas de Concreto Armado: Teoria, Controle e Métodos de Análise. 1.ed. Rio de Janeiro: Elsevier, 2014.

SCHNEIDER, Sérgio; SCHIMITT, Claudia Job. O uso do método comparativo nas Ciências Sociais. Cadernos de Sociologia, Porto Alegre, v. 9, p. 49-87, 1998.

SILVA, P. F. A. Ensaios para o controle de qualidade do concreto e de suas estruturas: Controle tecnológico do concreto em obras. In: Revista Concreto & Construções. Ed. IBRACON. n. 86. São Paulo, p. 26-27, 2017.

SOARES, F. D. N. Desempenho mecânico e durabilidade de concretos com uso de resíduos da construção civil (RCC) na substituição parcial dos agregados graúdo e miúdo. 2017. Trabalho de Conclusão de Curso. Curso de Engenharia Civil, Universidade Regional do Noroeste do Estado do Rio Grande do Sul – UNIJUÍ, Ijuí, 2017.

SOUZA, Vicente Custódio Moreira de; RIPPER, Thomaz. Patologia, recuperação e reforço de estruturas de concreto. São Paulo: Editora Pini Ltda, 1998. 256 p.

TARTUCE, Ronaldo; GIOVANNETTI, Edio. Princípios Básicos Sobre o Concreto de Cimento Portland. São Paulo: Ibracon/PINI. 1990.

_____________________________________________________________________________________________

VASCONCELOS, A. C. O concreto no Brasil: Pré-Fabricação, Monumentos, Fundações. Editora Studio Nobel, volume III, Rio de Janeiro, 2002.

_____________________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________________

ANEXO E – DENSIDADE DA COMPOSIÇÃO DAS BRITAS 0 E 1

VOLUME 1,99 dm³ TARA 2,10 Kg

PROPORÇÃO BRUTO LIQUIDO PROPORÇÃO BRUTO LIQUIDO

5,104 3,004 5,176 3,076 5,078 2,978 5,186 3,086 5,084 2,984 5,178 3,078 5,089 2,989 5,180 3,080 5,190 3,090 5,256 3,156 5,206 3,106 5,268 3,168 5,222 3,122 5,274 3,174 5,184 3,084 5,284 3,184 5,240 3,140 5,254 3,154 5,208 3,108 5,267 3,167 5,212 3,112 5,302 3,202 5,200 3,100 5,308 3,208 5,182 3,082 5,322 3,222 5,286 3,186 5,272 3,172 5,290 3,190 5,318 3,218 5,234 3,134 5,304 3,204 5,166 3,066 5,168 3,068 5,308 3,208 5,170 3,070 5,322 3,222 5,174 3,074 5,272 3,172 5,162 3,062 5,318 3,218 5,173 3,073 5,277 3,177 5,169 3,069

PESOS OBTIDOS COM AS RESPECTIVAS PROPORÇÕES DAS BRITAS

100% BRITA 0 50% B0 - 50% B1 100% BRITA 1 40% B0 - 60% B1 30% B0 - 70% B1 20% B0 - 80% B1 70% B0 - 30% B1 60% B0 - 40% B1

_____________________________________________________________________________________________