No que se refere o nemo tenetur se detegere esteja enquadrado como direito fundamental, percebe-se uma grande tendência nos ordenamentos a aliviar tais ga- rantias, como, por exemplo, na obrigatoriedade do exame toxicológico, o qual viola direitos fundamentais garantidos pela Constituição Federal, que tampouco respeita as garantias dos indivíduos (no caso concreto, o nemo tenetur se detegere).
Após o estudo, foi possível chegar à ideia de que o trabalhador não é obrigado a submeter-se ao teste de toxicologia, tendo em vista que não se pode considerar contrário ao direito de não declarar contra si mesmo, pois não está obrigado a emitir uma declaração, admitindo a sua culpabilidade. No mesmo sentido, a jurisprudência entende que a coleta de provas forçada, ilegítimas, desrespeitam a dignidade hu- mana.
Outrossim, fere o princípio da isonomia, uma vez que somente alguns motoris- tas profissionais são obrigados a realizar o exame, sendo que isso demonstra ser um ato discriminatório.
A doutrina brasileira, atualmente, entende que, em vista do nemo tenetur se detegere, o trabalhador não pode ser obrigado a colaborar em nenhum tipo de obten- ção probatória, salvo em raras hipóteses (em caso de crimes graves punidos com reclusão e quando houver elementos suficientes para o indiciamento). Além disso, sua recusa não configura crime de desobediência.
Assim, o nemo tenetur se detegere é um direito inviolável, pois se trata de di- reito fundamental (sem limites na CF). Os limites do nemo tenetur se detegere decor- rem da coexistência das vedações absolutas no que tange a essa matéria, como as provas degradantes e vexatórias, violadoras da integridade física, moral e da digni- dade humana.
Sendo assim, pode-se dizer que colaboração ou participação ativa (comunica- ção verbal, coleta forçada de material para exame), está protegida pelo direito a não se auto incriminar, enquanto a colaboração passiva (deixar fazer) não está abrangida pelo direito de não produzir provas contra si mesmo, (reconhecimento de pessoa, co- leta de sangue, perícias ou inspeções superficiais, os testes de toxicologia, em relação às quais se exige que haja tolerância do indivíduo , e desde que não envolvam ataque à integridade física ou psíquica e respeitem a dignidade humana.
No ordenamento jurídico brasileiro, a integridade da pessoa é protegida contra toda e qualquer causa que a agrida ou cause a sua diminuição. Logo, o direito à inte- gridade física consiste na proteção do corpo, como no direito de não ser constrangido à realização de inspeção corporal ou qualquer outro procedimento que implique em entregar parte do corpo para efeito de se produzir prova contra si próprio.
Em suma, seria inconstitucional a possibilidade de alterar a legislação brasileira para fins de tornar obrigatório o exame toxicológico, pois violaria cláusulas pétreas, princí- pio da isonomia e ninguém é obrigado a produzir prova contra si próprio, além do que intervenções corporais são medidas de investigação praticadas sobre o corpo das pessoas, utilizadas pelas autoridades com o intuito de obter provas. Essas interven- ções, como meios de provas, estão relacionadas ao direito da pessoa de não ser obri- gada a permiti-las, pois violaria o princípio da vedação de autoincriminação e da dig- nidade da pessoa humana e, por isso, é objeto de ação direta de inconstitucionalidade.
REFERÊNCIAS
ALVES JÚNIOR, Dirceu Rodrigues. Disponível em: <http:\www.text.pro.br-incompati- bilidade-infracao-art305. Acesso em 12 jun. 2018.
ALVES JÚNIOR, Dirceu Rodrigues. Disponível em: <http:\www.text.pro.br-incompati- bilidade-infracao-art305>. Acesso em: 12 jun. 2018.
AMBOS, Kai; POLASTRI LIMA, Marcellus. O Processo Acusatório e a Vedação pro- batória. Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2009, p. 182.
BARROSO, Luis Roberto. O Controle de Constitucionalidade no Direito Brasileiro. 6. ed. Saraiva, 2012.
____BARROSO, Luis Roberto. O Controle de Constitucionalidade no Direito Bra- sileiro. 6. ed. Saraiva 2012, p.44.
______BARROSO, Luis Roberto. Curso de Direito Constitucional Contemporâ- neo. 2. ed. Saraiva, 2010, p. 169.
BRANCO, Paulo Gustavo Gonet et al. Aspectos de Teoria Geral dos Direitos Funda- mentais. In: Hermenêutica Constitucional e Direitos Fundamentais. Brasília: Bra- sília Jurídica, 2002. p. 120.
BRASIL. Constituição da República Federativa do Brasil. Brasília, 1988. Disponí- vel em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/constitui%C3%A7ao.htm>. Acesso em: 08 mai de 2018.
BRASIL. Código de Trânsito Brasileiro: instituído pela Lei nº 9.503, de 23 de setem- bro de 1997, Brasília: DENATRAN, 2008 708, p. il.
BULLOS, Uadi Lammego. Curso de Direito Constitucional. 6. ed. Saraiva, 2011, p. 77.
CAMARÃO, Ricardo Fróes. Conselho Federal de Medicina. São Paulo, 2016.
CANTERJI, Rafael Brauji; FALAVIGNO, Chiavelli Facenda. A incompatibilidade in- constitucional da infração prevista no artigo 305, do Código de Trânsito Brasileiro, 2010. Disponível em: <htp:\www.text.pro.br-incompatibilidade-infracao-art305>. Acesso em: 12 jun. 2018.
CAPEZ, Fernando. Curso de Processo Penal. 15. ed. São Paulo: Saraiva, 2008. CASTRO, Cláudio Roberto Carneiro de. O que você precisa saber sobre o assédio moral nas relações de emprego. 2. ed. São Paulo: LTr, 2014, p. 95.
CONRADI, Faustino Guitiérrez-Alviz; LÓPEZ, Enrique López. Derechos Procesales Fundamentales. Madrid: Consejo General del Poder Judicial, 2004. p.597.
CALAMANDREI, Piero. Estudios sobre el processo civil. Tradução: Alexandre Cor- rêa. Buenos Aires: Editora Bibliográfica Argentina, 1961, p. 45.
CARVALHO FILHO, Milton Paulo. Indenização por Equidade no Novo Código Civil. 2. ed. São Paulo: Atlas, 2003.
CANOTILHO, José Joaquim Gomes. Direito Constitucional. Coimbra: Livraria Alme-
dina, p .12, 1995.
COVRE, Maria de Lourdes Manzini. O que é Cidadania. São Paulo: Braziliense,1993. ______. Controle de constitucionalidade: uma análise das leis 9868/99 e 9882/99. Re- vista Diálogo Jurídico, Salvador, CAJ - Centro de Atualização Jurídica, nº. 11, feve- reiro, 2002. Disponível em: <http//wwwdireitopúblico.com.br>. Acesso em:21 de jun.2018.
CUNHA JÚNIOR, Dirley da. Curso de Direito Constitucional. 4.ed. Salvador, BA: Juspodivm, 2010, p. 170-175.
DELGADO, José Augusto. Sujeitos do Processo ., São Paulo, ano 8, nº 30, 1983 DIAS, Francisco Barros. Breve análise sobre a coisa julgada inconstitucional. Dis-
ponível em:http://www.normaslegais.com.br/guia/Acao-Direta-de-Inconstitucionali-
dade-ADI.htm. Acesso em: 18 jun. 2018.
FERREIRA FILHO, Manoel Gonçalves. Curso de Direito Constitucional. 37 ed. Sa- raiva, 2011.
FREITAS, Juarez. A interpretação sistemática do Direito. Malheiros: São Paulo, 1998.
FERREIRA, Luís Pinto. Princípios Gerais do Direito Constitucional Moderno. São Paulo: Saraiva, 1983, p. 25.
GARCÍA DE ENTERRÍA, Eduardo . Curso de Derecho Administrativo I. Editorial Civitas, Madrid: España. Disponível em: <https://www.marcialpons.es/libros/curso-de- derecho-administrativo-i/9788491528746>. Acesso em: 21 jun. 2018.
GOMES FILHO, Antônio Magalhães. Direito à prova no Processo Penal. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2007. p. 64.
https://www.jusbrasil.com.br/topicos/11266056/artigo-10-da-lei-n-9868-de-10-de-no- vembro-de-1999
FERRARI, Regina Maria Macedo Nery. Efeitos da declaração de inconstitucionali- dade. 4. ed. São Paulo: Revista dos Tribunais, 1999, p. 275
FERREIRA FILHO, Manoel Gonçalves. Curso de Direito Constitucional. 37. ed. Sa- raiva, 2011.
FERNANDES. Antônio Scarance. Processo Penal Constitucional. 6. ed. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2010. p. 76.
FIGUEIREDO, Lúcia Valle. Curso de Direito Administrativo. 7. ed. São Paulo: Ma- lheiros, 2004, p. 42.
GUERRA FILHO, Willis Santiago. Sobre Princípios Constitucionais Gerais: Isono- mia e Proporcionalidade. In: RT nº.719:57/63.
GRINOVER, Ada Pellegrini. A Garantia Constitucional do Direito de Ação e sua Rele- vância no Processo Civil. São Paulo:1972.
GONÇALVES CINTRA, Fausto. A equidade como o instrumento de integração de lacunas no Direito Civil Brasileiro, 2003, p. 172 Disponível em: <https://jus.com.br/artigos/4143/digressoes-acerca-do-principio-constitucional-da- igualdade/2>. Acesso em 17 jun. 2018.
LOPES JR., Aury. Direito Processual Penal e sua conformidade constitucional. 5.ed.Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2010, v. 1. pp. 586-588.
MARTINS, Ives Gandra da Silva; MENDES, Gilmar Ferreira; NASCIMENTO, Carlos Valder do. Tratado de Direito Constitucional, v. 1, 2. ed. Saraiva, 2012.
______, Direito Constitucional. 33ª ed. São Paulo Atlas, 2017, p 109.
MARTINEZ, Fernando Rey. El Principio de Igualdad y el Derecho Fundamental a no ser Discriminado por Razón de Sexo. In: LA LEY, Ano XXI, nº.4984, fe- brero/2000.
MELLO, Celso Antônio Bandeira. Elementos de Direito Administrativo. São Paulo: Revista dos Tribunais, 1981.
MELLO, Celso Antônio Bandeira de. Conteúdo jurídico do princípio da igualdade. 3. ed. São Paulo: Malheiros, 2005. pp. 23-42.
MELO, Raimundo Simão de. Direito Ambiental do trabalho e a saúde do trabalha- dor. São Paulo: LTr, 2010.
MENDES, Gilmar. Controle de constitucionalidade: uma análise das leis 9868/99 e 9882/99. Revista Diálogo Jurídico, Salvador, CAJ - Centro de Atualização Jurídica, nº. 11, fevereiro/2002. Disponível em: <http//wwwdireitopúblico.com.br>. Acesso em: 21 jun. 2018.
MIRANDA, Pontes de. Tratado de direito privado, t. IV, 4. ed. São Paulo: Revista dos Tribunais, 1954, pp. 29-30.
MINAS GERAIS. Tribunal de Justiça do Estado de Minas Gerais. Incidente de In- constitucionalidade nº 4560210112007813.0000. Relator: Sérgio Resende. Quinta Câmara Criminal. Belo Horizonte, 11/06/2008. Disponível em: <http\\stj.jus.br>. Acesso em: 20 jun. 2018.
MORAES, Alexandre. Direito Constitucional. 13. ed. São Paulo: Atlas, 2003, pp. 50- 65.
MONTAL, José Heverardo da Costa. Disponível em: <http://www.sao-
paulo.sp.gov.br/sala-de-imprensa/release/justica-autoriza-sao-paulo-a-nao-exigir- exame-toxicologico-para-motoristas-profissionais/> Acesso em: 18 jun. 2018.
MORAES, Alexandre. Direito Constitucional. 13. ed. São Paulo: Atlas, 2003, pp. 50- 65.
No mesmo sentido decidiu o TJ/SP (Arguição de Inconstitucionalidade nº 990151590204. Relator: Reis Kuntz. DJ 22/09/2010) Disponível em: <http://paginas- deprocessopenal.com.br/wp-content/uploads/2015/02/artigo-nemo-tenetur-se-dete- gere-1.pdf>. Acesso em 18 jun. 2018
OLIVEIRA, Fernando. Curso de Direito Penal. 16.ed. São Paulo: Saraiva, 2015, p. 19.
PORTANOVA, Rui. Princípio Igualizador. AJURIS 62:278/289. Disponível em: <http://www.buscalegis.ufsc.br/revistas/files/anexos/14294-14295-1-PB.htm>.
Acesso em 07 jun. 2018.
PIRES, Diego Bruno de Souza. Digressões acerca do princípio constitucional da igualdade. 2002 , p. 120.
QUEIJO, Maria Elizabeth. O direito de não produzir prova contra si mesmo. São Paulo: Saraiva, 200, pp. 241-242.
STF, ADIn nº 652, Rel. Min. Celso de Mello, Brasília, 2 de abril de 1992. Disponível em: http://www.stf.jus.br/portal/cms/verTextoMultimidia.asp?servico=atendimentoSt- fServicos&idConteudo=178384&modo=cms Acesso em: 20 jun. 2018.
RODRIGUES, Dirceu. Departamento de Medicina Ocupacional da ABRAMET. Dispo- nível em: <http://www.saopaulo.sp.gov.br/sala-de-imprensa/release/justica-autoriza- sao-paulo-a-nao-exigir-exame-toxicologico-para-motoristas-profissionais/>. Acesso em: 13 jun. 2018.
RESOLUÇÃO 583/2016. Disponível em: <https://www.legisweb.com.br/legisla- cao/?id=317860>. Acesso em 19 de maio. 2018.
SCHEIBLER, Eduardo José; TOCANTINS, Rodrigo Henriques. Responsabilidade ci- vil pelo assédio moral trabalhista. Porto Alegre: Apoio Cursos, 2015, p. 37.
SILVA, José Afonso da. Curso de Direito Constitucional Positivo. 19. ed. São
Paulo: Malheiros, 2001. p. 45.
SILVA, De Plácido e. Vocabulário Jurídico. 3ª ed. Rio de Janeiro, Forense, 1991. SILVA, José Afonso. Curso de Direito Constitucional Positivo. 23.ed. Malheiros: São Paulo, 2004, p. 54.
SILVA, José Afonso da.Curso de Direito Constitucional Positivo. 19. ed. São Paulo: Malheiros, 2001. p. 45.
SILVA, José Afonso. Curso de Direito Constitucional positivo. 23 ed. Malheiros: São Paulo, 2004, p. 13.
SOUZA, Felipe Vieira de. Iniciação ao Conteúdo Jurídico do Princípio da igual- dade-isonomiaparidade. 6. ed. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2010.